Дата принятия: 08 апреля 2010г.
Номер документа: А04-703/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-703/2010
“
08
“
апреля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи А.К. Ермаковой
при участии секретаря судебного заседания А.Г. Пиценко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет»
К Обществу с ограниченной ответственностью «Зейская промышленно-производственная компания»
о взыскании 34 122 руб. 85 коп.
протокол вел секретарь судебного заседания А.Г. Пиценко
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет» - Васильев А. Н., доверенность от 22.07.2008, паспорт.
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2010, решение в полном объеме изготовлено 08.04.2010
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зейская промышленно-производственная компания» о взыскании 34 122 руб. 85 коп., в том числе основного долга в сумме 31 359 руб. и пени в размере 2 763 руб. 85 коп.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени в связи с увеличением периода просрочки и просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 31 359 руб. и пеню в размере 4 358 руб. 87 коп. за период с 13.11.2009 по 31.03.2010.
Увеличение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Требования обоснованы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате полученного товара, предусмотренного договором поставки от 01.01.2009 № 26.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва на иск не представил, о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2006 между ООО «Арт-Маркет» (поставщик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Зейская промышленно-производственная компания» (покупатель) был заключен договор поставки № 26, в соответствии с которым поставщик обязался систематически поставлять покупателю товар, согласно его заявки, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить оплату на условиях договора.
Покупатель обязуется произвести оплату за каждую поставленную партию товара в течении семи календарных дней с момента передачи товара (пункт 7 договора).
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2006 истцом ответчику поставлена продукция на сумму 31 359 руб.00 коп.
Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела счетом фактурой № ТН00005141 от 05.11.2009 и товаро-транспортной накладной от 05.11.2009.
Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, по расчету истца задолженность составила 31 359 руб.00 коп.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По правилам ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты товара истцу в полном объеме, сумму долга не оспорил, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 31 359 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за нарушение сроков оплаты товара, согласно п. 14 договора (с учетом увеличения размера исковых требований) в размере 4 358 руб. 87 коп. за период с 13.11.2009 по 31.03.2010.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.6.2 договора б/н от 01.01.09г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Согласно представленного расчета неустойки, период просрочки исчислен с 13.11.2009 по 31.03.2010 и составляет (с учетом уточнения исковых требований) 4 358 руб. 87 коп.
Расчет неустойки в виде пени судом проверен, признан верным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд считает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный п. 14 договора процент неустойки невысокий, основной долг на день вынесения решения по делу в полном объеме не уплачен, в связи с чем, уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Кроме того, ответчиком такого ходатайства не заявлено.
Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени за период с 13.11.2009 по 31.03.2010 подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения размера исковых требований) в сумме 4 358 руб. 87 коп.
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 7957 от 19.02.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зейская промышленно-производственная компания» (ИНН 2815004321) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет» основной долг в размере 31 359 рублей, пеню в размере 4 358 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 37 717 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К. Ермакова
