Решение от 24 ноября 2008 года №А04-7031/2008

 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7031/08-25/187
 
    «
 
    24
 
    »
 
    ноября
 
    2008г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    В.И. Котляревского
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Новичкова Александра Валерьевича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании незаконными действий, недействительными решений
 
    3 лицо: ООО «Профснаб»
 
 
    Протокол вел:  секретарь О.С. Семёнова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: Заявитель – Новиков А.Г. по доверенности от 06.10.2008г., Мешков Р.В. по доверенности от 10.07.2002г. (после перерыва)
 
    Ответчик – Бромберг К.А. главный государственный таможенный инспектор, паспорт, по доверенности № 6 от 09.01.2008г., Илюшкина Т.И. по доверенности от 04.08.2008г.
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2008 года, решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2008 года.
 
    Индивидуальный предприниматель Новичков Александр Валерьевич  обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне о признании недействительными решений от 03.09.2008г., от 04.08.2008г., от 22.08.2008г., от 03.09.2008г. по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/270508/0002815, № 10704050/280408/0002417, № 10704050/230508/0002712, № 10704050/290508/0002897.
 
    Заявитель письменно уточнил заявленные требования, просит признать незаконными как не соответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД №10704050/290508/000/2897, заявленной в ДТС-1 от 29.05.08г., по ГТД № 10704050/270508/000/2815, заявленной в ДТС-1 от 27.05.08г., по ГТД № 10704050/280408/000/2417, заявленной в ДТС-1 от 28.04.08г., по ГТД № 10704050/230508/000/2712, заявленной в ДТС-1 от 23.05.08г.
 
    Также просит признать недействительными как не соответствующие закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, решения Благовещенской таможни от 03.09.08г., от 04.08.08г., от 22.08.08г., от 03.09.08г. принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/270508/000/2815, ГТД № 10704050/280408/000/2417, ГТД № 10704050/230508/000/2712, ГТД № 10704050/290508/000/2897, изложенные в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС принята».
 
    Судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что предпринимателем был ввезен товар – обувь по контракту с китайской компанией. Заявителем была определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода – метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения были представлены необходимые документы. Благовещенской таможней были направлены запросы о представлении дополнительных документов в связи с недостаточностью представленных документов и сведений. Заявителем были представлены дополнительные документы, однако таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости на основании резервного метода, в связи с чем сумма таможенных платежей была увеличена. Считает решения таможни незаконными, так как наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте и дополнительном соглашении, сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских свойствах товара не являются существенными условиями договора и не могут являться основанием для признания недействительным договора, отсутствие данных сведений в контракте не может быть признано недостоверностью сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. Требование о наличии в счетах-фактурах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах не предусмотрено действующим законодательством, спецификация это приложение к договору, разрабатывается сторонами договора по собственному усмотрению и не должна содержать сведения о реквизитах продавца, номере и дате контракта, а также моделях торговых марок, артикулов на ассортиментном уровне. Считает, что таможенный орган не доказал объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами. При применении метода определения таможенной стоимости по резервному методу с использованием имеющейся ценовой информации подлежат выяснению технические характеристики, репутация товаров на рынке и иные параметры сравниваемых товаров, влияющие на их стоимость, указанные действия таможней не совершены.
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что предпринимателем были поданы ГТД с указанием стоимости товара с избранием первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При проверке правильности определения таможенной стоимости, таможенный орган, руководствуясь ст. 323 Таможенного кодекса России запросил дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Оценив все представленные декларантом документы в отношении данного товара в совокупности с учетом письменных пояснений декларанта, должностным лицом таможенного органа было принято решение о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости. В обоснование принятого решения указано, что сведения относящиеся к определению таможенной стоимости товара документально не подтверждены, в связи с чем использованный декларантом метод определения таможенной стоимости – метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен. Должностное лицо таможенного органа предложило декларанту самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости, декларант отказался от определения таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
 
    В связи с полученным отказом декларанта от определения таможенной стоимости другим методом определения таможенной стоимости должностное лицо таможенного органа приняло решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров с последовательным использованием методов определения таможенной стоимости.
 
    Должностным лицом таможенного органа были последовательно применены методы определения таможенной стоимости. В связи с существующими ограничениями по применению того или иного метода должностное лицо таможенного органа приняло решение о корректировке таможенной стоимости с применением шестого резервного метода на базе гибкого применения третьего метода.
 
    Считает, что с учетом положений п. 5 ст. 323 ТК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган для доказывания законности решения о несогласии с применением заявленной цены сделки обязан доказать только наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки.
 
    При принятии решения о необходимости корректировки таможенной стоимости таможенный орган не ставит под сомнение существование той или иной цены на товар, а исходит из того, что для расчета таможенной стоимости должна браться не любая цена, а цена, характерная для свободного, конкурентного рынка, и которая может применяться любыми субъектами этого рынка, что обеспечивает единообразный и беспристрастный подход к определению таможенной стоимости.
 
    Кроме того, ответчик считает, что предприниматель не вправе обжаловать решение таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с тем, что решение не нарушает его права и законные интересы как агента по агентскому договору, принципал не уполномочивал предпринимателя на совершение указанных действий.
 
    Также ответчик сослался на представленную по ранее рассмотренному делу информацию Управления внешнеэкономических связей и торговли Амурской области, согласно которой адрес завода по производству обуви «Чаолун Оухай» отличается от адреса указанного в документах представленных предпринимателем.
 
    Ответчик ходатайствовал об обязании заявителя представить в судебное заседание оригиналы внешнеторгового контракта № HLHH-353-2007-B-115 от 03.05.2007г., дополнительного соглашения № 4 от 03.05.07г., предложения по цене завода изготовителя от 20.07.2007г., единой счет-фактуры № 755-07/07 от 20.07.07г., договора купли-продажи № 758 от 20.07.07г. между Хэйхэйской ТЭК «Чинь юнь» и обувной фабрикой «Чаолун оухай», агентского договора № 7 от 01.04.2007г. в связи с тем, что у Благовещенской таможни возникло сомнение в подлинности представленных копий документов.
 
    Судом ходатайство отклонено по следующим основаниям. Подлинник агентского договора от 01.04.2007г. представлен заявителем и исследован судом. Указанные документы представлялись таможенному органу в момент таможенного оформления и принятие оспариваемых заявителем действий и решений, какие либо сомнения в подлинности документов в момент таможенного оформления у таможенного органа не возникали, какие либо доводы относительно подлинности документов в обоснование оспариваемых решений таможенным органом не были приведены.
 
    Законность ненормативных актов таможенного органа должна быть оценена судом исходя из тех оснований, которые приведены в ненормативном акте. Какие либо доказательства возникших сомнений в подлинности документов ответчиком не представлены. Следовательно, ходатайство является безосновательным и подлежащим отклонению.
 
    Привлеченное в качестве 3 лица ООО «Профснаб» пояснило следующее. Считает, что требования заявителя являются законными и обоснованными, а, следовательно, справедливыми и подлежащими удовлетворению. Постоянные необоснованные корректировки таможенной стоимости товара, при наличии внешнеторгового контракта и его документального подтверждения ИП Новичковым А.В. ведут к незапланированному увеличению расходов предприятия, блокируют получение предприятием прибыли от ВЭД и влекут к необоснованному повышению отпускных цен на товар внутри российского рынка.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ИП Новичков А.В. ввез на территорию РФ товар, который заявлен в ГТД № 10704050/270508/0002815, № 10704050/280408/0002417, № 10704050/230508/0002712, № 10704050/290508/0002897, в том числе: туфли мужские на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи по стоимости 6 долларов за пару; туфли женские на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи по стоимости 6 долларов за пару; туфли женские летние (босоножки) на подошве  из полимерного материала с верхом из натуральной кожи по стоимости 6 долларов за пару; туфли мужские летние (босоножки) на подошве  из полимерного материала с верхом из натуральной кожи, имеющие перфорации по стоимости 6 долларов за пару; ботинки женские зимние и демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи по 8 долларов за пару; сапоги женские зимние и демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи по 8 долларов за пару/
 
    Данный товар ввезен по контракту № HLHH-353-2007-B-115 от 03.05.2007г., заключенному между ИП Новичковым А.В. и Хэйхэйской ТЭК «Чинь Юнь» (КНР). Декларант заявил таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях СПТ - Благовещенск и заполнил декларацию таможенной стоимости ДТС-1 (1-й метод определения ТС).
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены следующие документы: контракт № HLHH-353-2007-B-115 от 03.05.2007г., дополнительное соглашение № 4 от 01.04.08г.; счета-фактуры; паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0; ТТН. Таможенным органом был направлен запрос о представлении дополнительных документов. Декларантом дополнительно были предоставлены: прайс-лист фирмы производителя; предложение по цене завода производителя с переводом; договор купли-продажи товара № 758 от 20.07.07; товарные чеки с переводом; единая счет-фактура с переводом; экспортные декларации с переводом; заключение эксперта № 031-01-02275/1К; спецификация; заявления на перевод; ведомость банковского контроля; агентский договор № 7 от 01.04.2007г.; пояснения лица; письмо б/н от 21.12.2007г.
 
    Декларантом была заявлена таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях СРТ - Благовещенск и заполнена декларация таможенной стоимости ДТС-1 (1-й метод определения ТС).
 
    Таможенным органом приняты решения о не согласии с использованием метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД № 10704050/270508/0002815, № 10704050/280408/0002417, № 10704050/230508/0002712, № 10704050/290508/0002897.
 
    Мотивы решений отражены в дополнениях № 1 к ДТС. В обоснование принятых решений указаны следующие обстоятельства.
 
    Таможенным органом указано, что при рассмотрении представленного пакета документов установлено следующее: прайс-лист не позволяет установить при каких условиях товар может быть продан по установленной оптовой цене, либо по розничной цене (наличие или отсутствие скидок, расходов по доставке и др.); в счетах-фактурах отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы, не проставлена печать китайской таможни, в счетах-фактурах содержится подпись продавца, которая значительно отличается от подписи продавца содержащейся в контракте; во внешнеторговом контракте не установлены требования к качеству товара, а документы указанные в п. 14 контракта – сертификат качества, сертификат происхождения, которые должны быть представлены китайской стороной в представленном пакете документов отсутствуют; спецификация не содержит реквизитов продавца, а также моделей, товарных марок на ассортиментном уровне, а указаны только артикулы, которые не поименованы в контракте, что может означать, что на товары с указанными артикулами контракт не заключался, представленные декларантом документы (договор № 758 от 20.07.2007г., единая счет-фактура, предложение по цене, прайс-лист) также не содержат вышеуказанных артикулов и не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости.
 
    Заключение эксперта № 031-01-02275/1К от 27.12.07г. о качественных характеристиках товара составлено 27.12.2007г. без указания места проведения данной экспертизы по счет-фактуре № 51 от 17.12.2007г., тогда как декларируемый товар поступил по иной счет-фактуре, что не позволяет идентифицировать его с декларируемой партией товара, и не может быть принято в качестве документа подтверждающего качество товара. Указано, что есть основания полагать, что экспертизе подлежал товар другой партии.
 
    Из представленного пояснения лица, имеющего отношение к перемещению товара, следует, что ИП Новичков в соответствии с агентским договором выступает от своего лица, но по поручению принципала в отношении товаров, заявленных в ГТД. Однако представленный агентский договор №7 от 01.04.07 не представляет возможным рассматривать как в привязке к ИП Новичкову, так и в привязке к данной партии товара, так как наименование агента и принципала, реквизиты сторон, заключивших договор, прочитать не представляется возможным.
 
    Декларантом не были представлены документы, подтверждающие сумму расходов по доставке товара от п. Хэйхэ до г. Благовещенска, в ответе на запрос было дано пояснение, что суммы данных расходов подтверждает экспортная декларация. Однако согласно ТТН товар перевозился перевозчиком ИП Агашковым А.П., есть основание полагать, что расходы по доставке товара не включены в стоимость товара, что противоречит п.5 ст. 19.1. Закона «О таможенном тарифе». При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию РФ.
 
    Представленная экспортная декларация КНР содержит сумму транспортных расходов отличную от суммы расходов указанных в счете-фактуре и пояснениях по условиям продаж. Кроме того, в экспортной декларации указано меньшее количество мест, вес нетто и брутто. Отсутствует товар - туфли мужские летние (босоножки), что свидетельствует о том, что данный товар не пересекал границу РФ.
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил договор купли-продажи и единую счет-фактуру для оплаты в торгово-промышленной сфере. Согласно условиям договора купли-продажи № 758 от 20.07.07. покупатель обязан осуществить предоплату в размере 30 %. Однако, согласно товарным чекам № 1, № 2 от 20.07.07г. предоплата осуществлена не была, что ставит под сомнение факт перехода права собственности на товар к продавцу.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» - таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Таким образом, сведения, относящиеся к определению ТС, документально не подтверждены, в связи с чем использованный декларантом метод определения таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) не может быть применен, в связи с чем принято решение о не согласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    В последующем таможенным органом вынесены решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар, заявленный в ГТД № 10704050/270508/0002815, № 10704050/280408/0002417, № 10704050/230508/0002712, № 10704050/290508/0002897.
 
    В обоснование принятых решений приведены следующие обстоятельства.
 
    Определение таможенной стоимости по 1 методу (по цене сделки с ввозимым товаром) невозможно в связи с тем, что в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара. Договором не установлены качественные характеристики товара. В представленных счетах-фактурах также отсутствуют товарные марки, модели, артикулы. Спецификация не содержит реквизитов продавца, дату и номер контракта. Спецификация к контракту не представлена, в пояснительной записке об уточнении завода изготовителя нет подписи и печати.
 
    Определение таможенной стоимости по 2-5 методам также невозможно, ввиду отсутствия необходимой информации и документации. Так в обоснование невозможности применения 5 метода таможенный орган указывает следующие обстоятельства. Декларантом был представлен прайс-лист завода по производству обуви «Чаолун Оухай», содержащий сведения и об оптовых и о розничных ценах на производимые товары. Прайс-лист при этом не определяет, в зависимости от каких факторов сделки (коммерческий уровень продажи товаров, условия транспортировки и т.п.) применяется тот или иной уровень цен (оптовый или розничный). В связи с чем основа для расчета таможенной стоимости не может быть определена. Также отсутствуют сведения о суммах прибыли, коммерческих и управленческих расходов. Ввиду необходимой информации расчет таможенной стоимости по методу сложения не может быть произведен.
 
    Таможенная стоимость была определена таможенным органом путем применения резервного метода (6 метод) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод). Гибкое применение метода 3 в рамках метода 6 в данном случае заключается в применении в качестве основы стоимости сделки с однородными товарами с отклонением от установленных ст. 21 Закона требований о том, что однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    В соответствии со статьёй 12 Закона РФ от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
 
    1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
 
    2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
 
    3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
 
    4) метода вычитания;
 
    5) метода сложения;
 
    6) резервного метода.
 
    Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
 
    Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 12 Закона).
 
    Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Как следует из дополнений № 1 к ДТС-1, составленных таможней в отношении ввозимого ИП Новичковым А.В. товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.
 
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Заявителем представлены доказательства подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону, в контракте № HLHH-353-2007-B-115, выражающем содержание сделки, имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты. Доказательства недостоверности сведений указанных в контракте, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.
 
    При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
 
    В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
 
    В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    При этом предусмотренная пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
 
    По смыслу статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1, ст. 323 Таможенного кодекса РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.  В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
 
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Как установлено материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
 
    На основании изложенного судом также отклонены доводы ответчика о том, что прайс-лист завода по производству обуви не позволяет установить при каких условиях товар может быть продан по установленной оптовой цене, либо по розничной цене (наличие или отсутствие скидок, расходов по доставке и др.), о не принятии заключения эксперта как доказательства качества товара, об отсутствии предварительной оплаты товара, так как указанные доводы не опровергают документального подтверждения, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.
 
    Сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    Довод таможни об отсутствии в счетах-фактурах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах не подтвержден ссылкой на нормативный акт, предусматривающий наличие указанных реквизитов. Таким образом, контракт содержит все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.
 
    Довод таможенного органа о необходимости включения в таможенную стоимость товара расходов по доставке товара до Благовещенска, судом отклонен по следующим основаниям.
 
    Согласно условиям контракта № HLHH-353-2007-B-115 условия поставки СПТ – Благовещенск.
 
    В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» указанные условия поставки «Перевозка оплачена до ...» означают, что продавец оплачивает фрахт за перевозку товара до указанного места назначения, то есть ИП Новичков А.В. оплатил доставку согласно условиям контракта. Доказательства, подтверждающие оплату предпринимателем каких либо иных платежей по доставке товара и необходимость в связи с указанным увеличить таможенную стоимость товара, таможенным органом не представлены.
 
    Довод таможенного органа о не соответствие местонахождения (адреса) завода изготовителя является несостоятельным по следующим основаниям. Суду в обоснование данного довода не представлены какие-либо доказательства в соответствии со статьёй 65 АПК РФ. Предметом договора является обувь, указание на завод-изготовитель не является существенным условием договора, количество, наименование и стоимость товара, совпадают с данными, указанными в контракте и дополнительном соглашении к нему. Кроме того, таможенным органом не представлены доказательства подтверждающие влияние указанного обстоятельства на таможенную стоимость товара.
 
    Довод таможенного органа о представлении при таможенном оформлении агентского договора, который не может быть идентифицирован, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела заявителем представлен надлежащим образом оформленный агентский договор от 30.03.2008г. № 7. Таможенный орган в момент таможенного оформления мог, используя свои полномочия, получить надлежащим образом заверенный агентский договор. Кроме того, суд считает, что агентский договор, заключенный между российскими юридическими лицами, не может оказывать влияние на цену внешнеторговой сделки заключенной между российским лицом и иностранным лицом, доказательства обратного таможенным органом не представлены.
 
    Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
 
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007г. № 536. Исходя из буквального толкования названной правовой нормы, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены.
 
    Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Учитывая изложенное, у таможенного органа не возникло само по себе право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признака недостоверности.
 
    Суд считает, что не указание в контрактах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах, потребительских характеристиках товара, требований по качеству товара, отсутствие в счетах-фактурах сведений по товарным знакам, моделям, артикулам, отсутствие в спецификации реквизитов продавца товара, номера и даты контракта носят устранимый характер и не влияют на установление цены сделки.
 
    Изложенное в пункте 2 статьи 12 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Благовещенская таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
 
    Довод ответчика об отсутствии нарушения прав заявителя судом исследован и отклонен по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 16, 126 Таможенного кодекса РФ предприниматель Новичков А.В. является декларантом в отношении спорного товара. Как лицо, осуществляющее декларирование товаров ИП Новичков А.В. вправе оспорить любые действия и решения таможенного органа, касающиеся задекларированного им товара.
 
    Согласно представленного агентского договора от 30 марта 2007 года № 7 ИП Новичков А.В., именуемый в дальнейшем «Агент» и ООО «Профснаб», именуемый в дальнейшем «Принципал» договорились о том, что «Принципал» поручает, а «Агент» принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя Принципала. «Агент» как представитель «Принципала» совершает от своего имени, в интересах «Принципала» за счет «Принципала» фактические и юридические действия с целью приобретения указанного в заявке товара для «Принципала».
 
    Согласно представленного договора и пояснений заявителя доход предпринимателя по агентскому договору зависит, в частности, от надлежащего исполнения обязанностей агента.
 
    Таким образом, заявитель согласно статье 4 АПК РФ является заинтересованным лицом и вправе обратится в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемые действия признаны незаконными, оспариваемые решения признаны недействительными, следовательно, не подлежащими применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 800 рублей. Требования заявителя удовлетворены в полном объёме в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконными как не соответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу действия Благовещенской таможни выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД №10704050/290508/000/2897, заявленной в ДТС-1 от 29.05.08г., по ГТД № 10704050/270508/000/2815, заявленной в ДТС-1 от 27.05.08г., по ГТД № 10704050/280408/000/2417, заявленной в ДТС-1 от 28.04.08г., по ГТД № 10704050/230508/000/2712, заявленной в ДТС-1 от 23.05.08г.
 
    Признать недействительными как не соответствующие закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, решения Благовещенской таможни от 03.09.08г., от 04.08.08г., от 22.08.08г., от 03.09.08г. принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/270508/000/2815, ГТД № 10704050/280408/000/2417, ГТД№ 10704050/230508/000/2712, ГТД № 10704050/290508/000/2897, изложенные в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС принята».
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Новичкова Александра Валерьевича 800 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский