Решение от 18 ноября 2008 года №А04-7029/2008

 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7029/08-25/185
 
    “
 
    «18»
 
    “
 
ноября
 
    2008г.
 
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Котляревский В.И.
 
 
(фамилия,  инициалы)
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    ИП Соловьеву Андрею Петровичу
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания: О.С. Семёнова
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:  от заявителя: Македон Н.Г. служебное удостоверение № 00096, по доверенности от 24.04.2008г.; от ответчика: Соловьев А.П., паспорт.
 
    Установил:
 
 
 
 
    В соответствии со статьёй 205 АПК РФ вынесено протокольное определение о продлении срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности  ИП Соловьёва А.П.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ИП  Соловьева Андрея Петровича.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что в момент остановки автобуса сотрудником ГИБДД, он с семьей и знакомыми ехал на отдых. В автобусе находилось 12 человек.  Опроса пассажиров не проводилось. Пояснил, что подписал протокол и уехал. Указал, что в представленном заявителем протоколе об административном правонарушении содержится запись, дописанная после подписания протокола ответчиком. Запись сделана другой ручкой.
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Соловьев Андрей Петрович  зарегистрирован в качестве предпринимателя Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Амурской области 09.10.06г., основной государственный регистрационный № 306282728200012.
 
    12 сентября 2008г. в 09 часов 10 минут на КПМ-1 123-км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» выявлено, что индивидуальный предприниматель А.П. Соловьёв допустил осуществление предпринимательской деятельности по перевозке 13 пассажиров по маршруту с. Среднебелое – г. Благовещенск на автобусе SSANG-YONGISTANAгос.номер 0278ВС без лицензии.  
 
    Нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении № 164 от 12.09.08 года. В объяснении предпринимателя указано, что он ехал на реку Зея отдыхать с друзьями на рыбалку, оформил страховку на автомобиль.
 
    Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что в момент остановки автобуса сотрудником ГИБДД, он с семьей и знакомыми ехал на отдых. В автобусе находилось 12 человек. Опроса пассажиров не проводилось. Пояснил, что подписал протокол и уехал. Указал, что в представленном заявителем протоколе об административном правонарушении сдержится запись, дописанная после подписания протокола ответчиком. Подпись сделана другой ручкой.
 
    Ответчик заявил ходатайство о поведении экспертизы по установлению того обстоятельства, что в протоколе имеется приписка, сделанная другой ручкой.
 
    Судом исследован протокол об административном правонарушении № 164 от 12.09.2008г., из описательной части которого следует, что 12 сентября 2008г. в 09 часов 10 минут на КПМ-1 123-км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» выявлено, что индивидуальный предприниматель А.П. Соловьёв допустил осуществление предпринимательской деятельности по перевозке 13 пассажиров по маршруту с. Среднебелое – г. Благовещенск на автобусе SSANG-YONGISTANAгос.номер 0278ВС без лицензии,  далее другими чернилами написано «на право перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Водитель не смог назвать перевозимых им пассажиров, которые так же при опросе подтвердили, что не имеют к нему никакого отношения. Перевозка пассажиров автобусами может производиться только при наличии лицензии. Нарушил ст. 49 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О БДД» от 10.12.95г. № 196-ФЗ, ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г.». 
 
    Судом установлено, что указанный протокол, в том числе его вводная часть, описательная часть протокола в части текста указывающего на место, время и событие административного правонарушения «12 сентября 2008г. в 09 часов 10 минут на КПМ-1 123-км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» выявлено, что индивидуальный предприниматель А.П. Соловьёв допустил осуществление предпринимательской деятельности по перевозке 13 пассажиров по маршруту с. Среднебелое – г. Благовещенск на автобусе SSANG-YONGISTANAгос.номер 0278ВС без лицензии», мотивировочная часть протокола, объяснение физического лица, а также подписи физического лица –Соловьёва А.П. и лица составившего протокол, сделаны одной ручкой, тогда как протокол в части слов «на право перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Водитель не смог назвать перевозимых им пассажиров, которые так же при опросе подтвердили, что не имеют к нему никакого отношения. Перевозка пассажиров автобусами может производиться только при наличии лицензии. Нарушил ст. 49 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О БДД» от 10.12.95г. № 196-ФЗ, ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г.» заполнен иной ручкой.
 
    Заявитель по данном факту каких-либо пояснений суду дать не смог.
 
    Суд считает, что ходатайство о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению, так как факт заполнения протокола разными ручками очевиден и  может быть установлен судом без проведения экспертизы.
 
    В судебном заседании ИП Соловьёв А.П. пояснил, что в автобусе находилась его семья : жена – Соловьева Татьяна Владимировна и двое детей – Соловьев Иван Андреевич и Соловьева Лилия Андреевна; также Потехин Андрей Иванович – сослуживец, и еще несколько знакомых.
 
    Заявитель заявил ходатайство о вызове свидетелей.
 
    Судом ходатайство удовлетворено.
 
    В судебном заседании свидетель Шага Петр Николаевич, пояснил, что находится в приятельских отношениях с Соловьевым А.П. В день остановки  автобуса сотрудником ГИБДД, Шага П.Н. с семьей ездил  на автобусе Соловьева А.П. в город. Жены остались в городе, а Соловьев А.П. и Шага П.Н. поехали на рыбалку. На посту ГиБДД автобус был остановлен, подошел сотрудник транспортной инспекции. Опрос пассажиров не проводился. Пояснил, что указанные событии произошли приблизительно 12 сентября 2008 года, точной даты не помнит, в этот день на площади был концерт Ф.Киркорова, что автобус был остановлен около 9 часов утра. Указал, что в автобусе помимо Соловьева А.П. и Шага П.Н., находилась семья Неешко, состоящая из 3-х человек, Потехин – знакомый Соловьева А.П., жены и дети Соловьева А.П. и Шага П.Н., и незнакомый мужчина. Пояснил, что расходы на бензин не оплачивали, просто сложились на бензин, о сумме конкретно не договаривались.
 
    В судебном заседании свидетель Потехин Андрей Иванович  пояснил, что приблизительно 12 сентября 2008 года, ездил в город на автобусе Соловьева А.П. по своим делам, что вышел из автобуса на центральном рынке, в 5 часов вечера на том же месте встретился с Соловьевым А.П. и остальными. С Соловьевым А.П. находится в дружеских отношениях. Указал, что ездил за покупками, в автобусе находился Петр Шага с семьей, Соловьев А.П. с семьей, Неешко с семьей, остальных назвать затруднился. Пояснить каким образом проводилась проверка не смог, указал, что документы не проверяли, вопросов не задавали. Пояснил, что на проезд все скинулись на бензин, он дал 100 рублей, что назад поехали  приблизительно в 17 часов 00 минут, автобус был остановлен около 9 часов утра. Указал, что в автобус Соловьева А.П. сел в 8-м часу возле выезда из с.Среднебелое.
 
    В судебном заседании представитель заявителя указал, что факт перевозки пассажиров за плату подтвержден показаниями свидетелей.
 
    Ответчик указал, что целью поездки не являлось получение прибыли.
 
    Представитель заявителя на вопрос суда о том, исследовался ли заявителем вопрос получения ответчиком прибыли, пояснил, что получение прибыли не является обязательным условием осуществления предпринимательской деятельности, поскольку указанная деятельность связана с риском понесения убытков. Размер прибыли, полученной индивидуальным предпринимателем, не установлен,  доказательствами получения прибыли являются показания свидетелей.
 
    Данные пояснения заявителя, ответчика, свидетелей изложены в судебном заседании, зафиксированы в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Амурской области от 12 ноября 2008 г., и в соответствии со статьёй 75 АПК РФ являются доказательствами по рассматриваемому делу. 
 
    В силу абзаца 3 пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Факт осуществления разовой поездки с оплатой пассажирами бензина не является доказательством осуществления предпринимательской деятельности, так как нет систематического осуществления деятельности, кроме того не подтверждается прибыль полученная предпринимателем.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Статьёй 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (п.5).
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (п.6).
 
    Суд считает, что факт совершения ИП Соловьёвым А.П. административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 14. 1 КоАП, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством совершения предпринимателем административного правонарушения в связи с тем, что протокол заполнен различными ручками, часть протокола заполненная другой ручкой противоречит объяснениям предпринимателя указанным в протоколе. Кроме того, указание в протоколе на проведение опроса свидетелей не подтверждается иными доказательствами. Не проведение опроса свидетелей подтверждено объяснениями предпринимателя, показаниями свидетелей Шага П.Н., Потехина А.И., и не опровергнуто административным органом.
 
    Акт проверки также не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку объяснения предпринимателя, указанные в акте, о поездке предпринимателя вместе с друзьями для отдыха на р. Зея на рыбалку и оформлять страховку на автомобиль Нисан Караван, не опровергнуты административным органом.
 
    Судом исследован страховой полис ААА № 0139561609, представленный ответчиком, в доказательства пояснений указанных в протоколе об административном правонарушении и акте, из страхового полиса следует, что он выдан страховщиком 12.09.2008г. страхователю Соловьеву А.П. в отношении транспортного средства Нисан Караван сроком с 13.09.2008г. по 12.09.2009г.
 
    В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, указанное доказательство признается судом достоверным, так как в результате его проверки и исследования выяснено, что сведения содержащиеся в акте и протоколе об административном правонарушении соответствуют действительности.
 
    Пояснения представителя ГИБДД – государственного инспектора Е.Н.Пытикова о том, что водитель Соловьев А.П. затруднялся назвать фамилии и имена перевозимых им пассажиров, как и последние не смогли назвать фамилию и имя водителя, что при опросе некоторые пассажиры проявили полное безразличие к происходящему, отказавшись назвать свои имена и фамилии, не принимаются судом, так как имеют разногласия с объяснениями ответчика Соловьёва А.П. и  свидетелей Шага П.Н., Потехина А.И., изложенными в протоколе об административном правонарушении № 164 от 12.09.2008г., акте проверки автотранспортного средств № 154 от 12.09.2008г. и протоколе судебного заседания арбитражного суда от 12.11.2008г., из которых следует, что ехал отдыхать с друзьями, что подтверждается свидетельскими показаниями.     
 
    Также указанное пояснение идентично тексту изложенному в описательной части протокола об административном правонарушении № 164 от 12.09.2008г., которое, как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто заявителем дописано иной ручкой по отношению ко всему тексту протокола.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Учитывая изложенное суд не принимает пояснения представителя ГИБДД – государственного инспектора Е.Н.Пытикова, данные пояснения не могут быть признаны судом достоверными, так как суду не представлено доказательств того, что содержащиеся в пояснении сведения соответствуют действительности.
 
    Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявителем не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, следовательно, основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ  отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский