Дата принятия: 28 января 2010г.
Номер документа: А04-7020/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Благовещенск
Дело №
А04-7020/2009
“
28
“
января
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Т.А. Корниенко
арбитражных заседателей: -
при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1»
о
взыскании 241 274 руб. 42 коп.
Третьи лица: ООО «Энергокомфорт» Амур», ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Туран»
протокол вел: секретарь судебного заседания С.А. Абумова
при участии в заседании: от истца: Кузьменкова О.Н. по дов. от 03.12.2008 № 28-0174/61144; Бурмантова Наталья Михайловна по доверенности от 19.01.2010 № 12, паспорт 10 07 083880;
от ответчика: Сенин Алексей Владимирович по доверенности от 11.01.2010 № 1, паспорт 10 02 345613;
от ООО «Спецавтохозяйство»: Маршинова Виктория Евгеньевна по доверенности от 11.01.2010 № 2, паспорт 10 07 041617 (после перерыва не участвовала), Сенин Алексей Владимирович по доверенности от 11.01.2010 № 1, паспорт 10 02 345613;
от ООО «Энергокомфорт»: Сердакова Елена Сергеевна по доверенности от 01.01.2001 № 6, паспорт 10 03 867047 (после перерыва не участвовала)
Дело рассматривалось с перерывом в судебном заседании 19-21 января 2010 года.
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 28 января 2010 года ( ч.2 ст.176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – МП г. Благовещенска «ГСТК») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее – ООО «Домоуправление № 1») о взыскании основного долга в сумме 240 341 руб. 41 коп., пени за просрочку платежа 933 руб. 01 коп.
Определением от 20.10.2009 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании статьи 51 АПК РФ ООО «Энергокомфорт» Амур», ООО «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ») и ООО «Туран».
Свои исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на оказание услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) от 15.05.2009 № 1816. В соответствии с условиями данного договора исполнитель (истец) обязался оказывать услуги заказчику (ответчику) по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию контейнерной площадки, вывозу негабаритного мусора, утилизации твердых бытовых отходов согласно списку адресов, указанных в Приложении № 1 к договору, а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
19 августа и 02 сентября 2009 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и счета-фактуры за оказанные в июле и августе 2009 года услуги, однако до настоящего времени в адрес истца данные документы не представлены, возражения против подписания данных актов не поступили. Таким образом, согласно положениям пункта 4.3 договора услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате на основании счетов-фактур, предъявленных истцом. Задолженность ответчика за период июль и август составляет 240 341 руб. 41 коп. За просрочку исполнения денежного обязательства истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 5.3 договора на сумму 933 руб. 01 коп. за период с 11.09.2009 по 21.09.2009.
На основании изложенных обстоятельств и положений статей 307-309, 330, 781 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.
Согласно письменным уточнениям от 15.10.2009 истец просил взыскать 311 515 рублей 04 копейки основного долга, 993 рубля 01 копейку пени. Согласно уточнениям от 26.11.2009 года истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги, начиная с 01.07.2009 года по 01.11.2009 года в сумме 547 688 рублей 67 копеек (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 382 404 рублей 47 копеек), пени в сумме 8 515 рублей 66 копеек. В судебном заседании 22.12.2009 истец увеличил требования, просил взыскать основной долг за август-ноябрь 2009 года в сумме 783 836 рублей 30 копеек и пеню за просрочку оплаты.
В судебном заседании 19-21 января истец вновь уточнил исковые требования - вместо суммы основного долга по договору, за период 01.09.2009 года просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, пояснив, что расчет неосновательного обогащения является таким же, как и по заключенному договору.
Согласно предоставленному расчету за сентябрь истец просит взыскать 236 173 рубля 63 копейки, аналогичный расчет представлен за октябрь и ноябрь, в декабре предъявлена сумма -76 827 рублей 56 копеек, всего 785 348 рублей 45 копеек. По договору просил взыскать за август 75 145 рублей 20 копеек, отказался от требования о взыскании пени в сумме 8 515 рублей 66 копеек, в связи с заявлением требования о взыскании неосновательного обогащения.Уточнение принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик, как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, с иском не согласен в полном объеме. По его мнению, тариф на утилизацию отходов по договору должен определяться исходя из стоимости куб.м. на 1 человека в соответствии с нормой накопления отходов. В связи с тем, что тариф по договору определен исходя из стоимости кв.м. на 1 кв.м. общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, договор от 15.05.2009 № 1816 в редакции протокола разногласий от 15.05.2009 и протокола согласования разногласий от 29.05.2009 в соответствии с п. 1 ст. 167, ст. 168. 180 ГК РФ считается ничтожным в части услуг по утилизации отходов. В связи с ничтожностью договора в части утилизации отходов общая сумма договора за период с 01.05.2009г. по 31.08.2009г. составляет 747 392 руб. 69 коп., а требования истца подлежат уменьшению на сумму утилизации отходов в размере 114 184 руб. 99 коп.
Письмами от 27.07.2009 № 305 и от 11.08.2009 № 329 ООО «Домоуправление № 1» уведомило МП «ГСТК» о расторжении договора с 01.09.2009, следовательно, договор оказания услуг № 1816 расторгнут с 01.09.2009 и требования истца в части взыскания долга за сентябрь 2009 года в размере 236 173 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ООО «Домоуправление №1» с 01.09.2009 заключило договоры на сбор и вывоз ТБО 5-го класса опасности, сбор и вывоз ТБО 4-го класса опасности и утилизацию отходов с другими организациями.
В период с 01.06.2009 по 31.08.2009 истец не оказал услуг на сумму 103 250 руб. 62 коп., в том числе в июне 2009 г. на сумму 8 019 руб. 60 коп., в июле 2009 – 4 519 руб. 20 коп., в августе 2009 – 90 711 руб. 82 коп., что подтверждается письмами от 10.07.2009 № 274, от 21.08.2009 № 344 от 01.10.2009 № 434, а также актами об установлении качества оказываемых услуг по вывозу ТБО, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора, утилизации ТБО за период с 01.06.2009 г. по 31.08.2009г.
Таким образом, общая задолженность ответчика по договору из расчета цены договора в месяц подлежит уменьшению на сумму не оказанных услуг в размере 103 250 руб. 62 коп., а требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
ООО «Домоуправление №1» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в г. Благовещенске, в том числе следующими многоквартирными домами: ул. Мухина, 5/1 находится на управлении ООО «Домоуправление № 1» с 01.06.2009; ул. Ленина, 201 - с 01.07.2009; ул. Комсомольская, 12 - с 01.07.2009; ул. Комсомольская, 54/2 - с 01.07.2009; ул. Пролетарская, 76 - с 01.07.2009; ул. Калинина, 38 - с 01.07.2009; пер. Релочный, 9 - с 01.07.2009; ул. Калинина, 76/2 - с 01.07.2009.
Таким образом, договор оказания услуг от 15.05.2009 № 1816 был заключен сторонами после того, как собственники указанных выше многоквартирных домов заключили с ООО «Домоуправление № 1» договоры управления. До заключения между ООО «Домоуправление № 1» и собственниками помещений в многоквартирном доме договоров управления, собственники (наниматели) оплачивали услуги за сбор, вывоз и утилизацию ТБО, содержание контейнерной площадки и вывоз крупногабаритного мусора напрямую в МП «ГСТК».
Оплата осуществлялась по квитанциям, выставляемым ООО «Энергокомфорт» Амур» на основании агентского договора, по условиям которого ООО «Энергокомфорт» Амур» взяло на себя обязанность выставлять гражданам квитанции, осуществлять сбор денежных средств за оказываемые МП «ГСТК» услуги и перечислять поступившие от граждан денежные средства истцу.
Таким образом, после заключения ответчиком договоров управления с собственниками многоквартирных домов, истец не имел права выставлять гражданам квитанции за оказываемые услуги, и ООО «Энергокомфорт» Амур» также не вправе было продолжать выставлять со своей стороны квитанции.
Выставление квитанций по указанным выше многоквартирным домам ООО «Энергокомфорт» Амур» осуществляло в следующие сроки: Мухина, 5/1 - с 01.06.2009. до 01.09.2009; Ленина, 201 - с 01.07.2009 до 01.08.2009; Комсомольская, 12 - с 01.07.2009. до 01.09.2009; Комсомольская, 54/2 - с 01.07.2009 до 01.08.2009; Пролетарская, 76 - с 01.07.2009 до 01.08.2009; Калинина, 38 - с 01.07.2009 до 01.08.2009; Релочный, 9 - с 01.07.2009 до 01.08.2009; Калинина, 76/2 - с 01.07.2009 до 01.08.2009.
При таких обстоятельствах, за одну и ту же услугу выставлялось две квитанции от разных организаций, в результате чего некоторые граждане оплачивали данные услуги не по квитанциям ООО «Домоуправление №1», а по квитанциям ООО «Энергокомфорт» Амур», которое, в свою очередь, перечисляло поступившие от граждан денежные средства на счет МП «ГСТК».
Ответчик считает, что истец в сложившейся ситуации злоупотребил своим правом на оплату стоимости оказываемой им услуги. В судебном заседании 22.12.2009 ответчик предоставил суду множество договоров в обоснование своей позиции о самостоятельной вывозке мусора.
Истец, как следует из его возражений, указанные доводы ответчика считает необоснованными по следующим основаниям. Претензии ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по предоставленным услугам и уменьшению суммы оказанных услуг не подтверждены актами об установлении качества оказываемых услуг по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора, утилизации твердых бытовых отходов. Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период он обращался с претензиями к истцу о ненадлежащем исполнении договора. Таким образом, акты о ненадлежащем оказании услуг, составленные в одностороннем порядке без уведомления МП «ГСТК», не являются основанием для предъявления претензий об уменьшении стоимости оказанных услуг.
В связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом, одностороннее расторжение договора при неоплате долга ответчиком невозможно. Оказанные истцом ответчику услуги по договору последним до настоящего времени не оплачены.
Факт вывоза истцом твердых бытовых отходов с соответствующих территорий в спорный период с 01 сентября по 10 декабря 2009 года подтверждается маршрутными графиками на вывоз твердых бытовых отходов, путевыми листами (согласно реестру), лицензией на деятельность по обращению с отходами, договором аренды земельного участка для эксплуатации полигона, паспортами транспортных средств, счетом-фактурой.
ООО «Домоуправление № 1» не является специализированным предприятием по вывозу ТБО и не может осуществлять деятельность по сбору твердых бытовых отходов, поскольку МП «ГСТК» осуществляет деятельность по сбору отходов на всей территории города Благовещенска по маршрутным графикам принятых для данного населенного пункта. У самого ответчика и у третьих лиц, с которыми ответчик заключил договоры, отсутствуют лицензии на осуществление такого рода деятельности. Выставленных ответчиком контейнеров для сбора от граждан мусора недостаточно для содержания города в надлежащем санитарном состоянии, поэтому несмотря на то, что частично появлялись контейнеры, истец продолжал собирать и вывозить мусор как из своих контейнеров, так и из контейнеров управляющей компании. Также осуществлялась уборка территории возле контейнерных площадок в границах 3-х метров.
ООО «Энергокомфорт» Амур» в своем отзыве сослалось на то, что не является субъектом правоотношений по договору оказания услуг от 15.05.2009 № 1816, договор заключен между истцом и ответчиком, поэтому никаких пояснений третье лицо предоставить не может. В отношениях с МП «ГСТК» ООО «Энергокомфорт» состоит в рамках договора возмездного оказания услуг № 4/549 от 28.10.2008 года, по которому ООО «Энергокомфорт» взяло обязательство производить начисление платы гражданам и взимать плату. В судебном заседании 22.12.2009 представитель пояснил, что из всех платежных документов невозможно вычленить суммы, уплаченные гражданами после заключения договора между истцом и ответчиком, поскольку граждане оплачивали также долг безотносительно к выставленным квитанциям, большими суммами, чем начислено в конкретном месяце, т.е. платили задолженность.
В заседании 09.12.2009 года представитель истца заявил о фальсификации доказательств по делу, указав на то, что представленные ответчиком акты об установлении качества оказываемых услуг фактически не подписывались представителями многоквартирных домов: Индючковой О.М. (ул. Горького, 240/1, кв. 3), Мирошниковой Е.А., Кобец А.С. (ул. Комсомольская, 61, сек. 9), Авраменко И.Ю. (ул. Зейская, 235, кв. 6), Рязанцевой Л.П. (ул. Зейская, 253, кв. 34), Пушкаревым А.П. (ул. Зейская, 253, кв. 14), Комисаровой О.Г. (ул. Зейская, 253, кв. 43), Грицай С.А. (ул. Зейская, 253, кв. 40), Кореневой В.А. (ул. Зейская, 253, кв. 36), Ларкиной В.Е. (ул. Забурхановская, 82, кв. 33), Назарчук В.Ю. (ул. Мухина, 87/1, кв. 58), Устимовой О.В. (ул. Комсомольская, 61, кв. 32), Худяковой Т.В. (ул. Калинина, 127, кв. 33), Шутовы Н.С. (ул. Калинина, 76, кв.100), следовательно, являются сфальсифицированными. Указанные акты истец просит исключить из числа доказательств по делу.
В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, в суд были вызваны вышеназванные лица, для дачи свидетельских показаний. Из вызванных лиц в судебное заседание явились: Комисарова О.Г., Пушкарев А.П., Худякова Т.В. Остальные свидетели не явились.
Судом разъяснены свидетелям процессуальные права и обязанности, сделано предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем отобраны подписки.
Комисарова Ольга Григорьевна на вопросы суда пояснила, что в составлении и подписании каких-либо актов, в комиссиях, в собраниях жильцов по некачественному оказанию услуг никогда не участвовала. Осмотрев предъявленный судом акт от 23.07.2009 об установлении качества оказываемых услуг, указала, что подпись не ее. На вопрос о том, в каком обычно состоянии контейнерная площадка, поясняет, что в течение часа после вывоза мусора чистая, потом опять загажена.
Свидетель Пушкарев Алексей Павлович (инвалид по зрению) на вопросы суда пояснил, что в составлении и подписании каких-либо актов, в комиссиях, в собраниях жильцов по некачественному оказанию услуг никогда не участвовал, поскольку не видит, расписывается только в получении пенсии. На вопросы ответчика, когда получал паспорт и как расписывается за пенсию, свидетель пояснил, что паспорт получал 25.12.2003, тогда еще видел, а при получении пенсии ставит подпись там, где укажут.
Худякова Тамара Викторовна пояснила, что в составлении и подписании каких-либо актов, в комиссиях, в собраниях жильцов по некачественному оказанию услуг никогда не участвовала, передала суду фотоснимки контейнерной площадки, сделанные в мае 2009 г., указывает, что мусор вывозился ранее нерегулярно, и постоянно было грязно. Осмотрев предъявленный судом акт от 16.06.2009 об установлении качества оказываемых услуг, указала, что не подписывала его. На вопросы суда о том, как и кем вывозился мусор в октябре-ноябре 2009 г., поясняет, что как стороны начали спорить, так и мусор стали убирать регулярно, контейнеры ООО «САХ» появились в конце ноября или в декабре 2009 г. Сейчас за очень редкими исключениями контейнерная площадка и контейнеры в удовлетворительном состоянии.
Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей работников МП «ГСТК», явку которых обязался обеспечить. Ответчик и третьи лица, против допроса свидетелей возражений не высказали. В судебное заседание прибыли: Сафронова Н.Н., Фирсов В.С., Васильев Н.С., Балобешко Г.Е., Аксенов В.В., Шипко В.А., Еремина Е.В., которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний и допрошены в качестве свидетелей.
Свидетель Сафронова Наталья Николаевна на вопросы суда пояснила, что работает в МП «ГСТК» в подразделении по саночистке мастером-контролером, осуществляет контроль за выделенным ей звеном и участком (деревянный сектор). В начале октября, примерно с 5-6 числа водители начали сообщать о появлении на контейнерных площадках посторонних контейнеров, сначала по одному, потом добавились еще, утверждает, что водители МП «ГСТК» убирали мусор из этих контейнеров тоже.
Свидетель Фирсов Виктор Семенович пояснил, что работает в МП «ГСТК» уже 4-й год водителем самосвала, вывозит мусор, собираемый вокруг контейнеров. Указывает, что на его маршруте контейнеры МП «ГСТК» все подписаны, чужие контейнеры стали появляться примерно с середины октября, сначала по одному, потом добавились еще, утверждает, что мусор убирал вокруг всех контейнеров. О появлении новых контейнеров сразу сообщал мастеру по телефону.
На вопрос о составлении актов, указал, что акты составляли в момент обнаружения с мастерами, втроем. Акт составлялся на следующий день после обнаружения контейнеров.
На вопрос: «Каким образом составляли акт?», указал, что мастер составлял акт, а потом давал подписывать. На вопрос суда: «Сколько всего актов вы подписывали?» ответил, что не помнит и даже затрудняется отвечать.
Свидетель Васильев Николай Сергеевич на вопросы суда пояснил, что работает в МП «ГСТК» водителем мусоровоза по маршруту ул. Калинина – ул. Забурхановская, на его маршруте чужие контейнеры стали появляться примерно в начале октября, сначала по одному, потом добавились еще, мусор забирал из всех переполненных контейнеров.
На вопросы истца свидетель пояснил, что о появлении новых контейнеров сообщал мастеру по возвращении, мастер выезжал на проверку, оставлял какие-то отчеты, которые свидетель потом подписывал – в тот же день, либо на следующий.
На вопросы ответчика свидетель пояснил, что и до, и после сентября делал по 5 рейсов, если было очень много мусора, брал добавочный 6 рейс, указал, что в разные дни наполняемость контейнеров разная, количество рейсов указывается в путевых листах.
Свидетель Балобешко Геннадий Евгеньевич пояснил, что работает в МП «ГСТК» водителем самосвала, вывозит мусор, собираемый вокруг контейнеров по маршруту ул. 50 лет Октября – Мухина – Горького - Набережная. Указал, что на его маршруте контейнеры ООО «САХ» стали появляться примерно в начале октября, их вывозили машины МП «ГСТК». Несколько раз он видел, как другие машины выгружали только свои контейнеры, а однажды видел работников ответчика, что они спрятались при их появлении, чтобы мы сами убирали контейнерную площадку.
На вопросы ответчика свидетель пояснил, что где-то в середине ноября количество контейнеров уменьшилось.
Свидетель Аксенов Вячеслав Владимирович пояснил, что работает в МП «ГСТК» водителем мусоровоза на подмене, определенного маршрута нет, ближе к середине октября стали появляться чужие контейнеры, мусор забирал из всех переполненных контейнеров, ни разу не видел, чтобы вывозили работники ООО «САХ». Мусор забирал, даже если контейнеры наполовину пустые, как правило, 1 раз в день, по некоторым адресам – по 2 раза, где много мусора. В составлении актов при появлении новых контейнеров не участвовал, мастеру сообщал по телефону.
При предъявлении свидетелю акта от 12.11.2009, составленного с участием Бурмантовой Н.М., Ереминой Е.В., Аксенова В. для удостоверения подписи, Аксенов В.В., указал, что подпись не его, и в других актах он также не расписывался. На вопросы ответчика свидетель пояснил, что делает по 5-6 рейсов в день, с появлением новых контейнеров мусора стало больше. До сентября на мусоровозе не работал.
Свидетель Шипко Виталий Александрович на вопросы суда пояснил, что работает в МП «ГСТК» водителем мусоровоза на участке Пограничном, делает 6 рейсов в день, кое-где с повторами, на его маршруте чужие контейнеры стали появляться в начале октября, сначала по одному, потом добавились еще, сразу об этом сообщал мастеру, потом составлялись акты, мусор забирал из всех контейнеров. На вопросы ответчика свидетель пояснил, что номер машины, на которой он работает – 006 РСР, работает в данной должности 4-5 год, в августе делал по 6 рейсов, с увеличением количества контейнеров кое-где увеличился объем работы, тогда брал добавочный 6 рейс, количество рейсов указывается в путевых листах.
Свидетель Еремина Елена Васильевна пояснила, что работает в МП «ГСТК» мастером-контролером, выдает задания водителям мусоровозов, борт-машин, проверяет контейнерные площадки. О новых контейнерах информация стала поступать от водителей числа с 6-7 октября, акты составляли не сразу. Узнали, что это контейнеры ООО «САХ» когда начала ездить их машина, примерно в конце октября. Все контейнеры вывозили работники МП «ГСТК», так же как и убирали мусор вокруг них, поскольку машину ООО «САХ» на контейнерных площадках не видели ни разу. С появлением новых контейнеров вывоз мусора увеличился.
На вопросы ответчика свидетель пояснил, что она контролирует количество рейсов в путевых листах, объем мусора отмечается по количеству рейсов (в 1 рейс входит определенное количество кубов мусора). Указывает, что при проверке часто встречает свои машины на маршруте, поскольку участок большой, весь за день его объехать невозможно, по мере объезда составлялись акты.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части предъявленной ко взысканию суммы основного долга по договору за август, в части взыскания суммы неосновательного обогащения требования истца не могут быть удовлетворены. Суд пришел к такому выводу, исходя из следующего.
Согласно Уставу ООО «Домоуправление № 1» зарегистрировано 17.04.2008 года. Основными видами деятельности общества являются в том числе: управление многоквартирными домами; аварийное обслуживание жилого фонда, управление жилым и нежилым фондом. В целях осуществления одного из основных видов деятельности ООО «Домоуправление № 1» 15.05.2009 года заключило договор МП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».
По договору МП «ГСТК» взяло на себя обязательства оказать ООО «Домоуправление № 1» следующие услуги: вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), содержание контейнерной площадки, утилизация твердых бытовых отходов, вывоз негабаритного мусора, согласно списку адресов, указанному в Приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договором определено, что порядок и периодичность определяется исполнителем самостоятельно.
При согласовании разногласий к договору стороны дополнили договор пунктом следующего содержания «Услуги оказываются исполнителем ежедневно с 6.00 до 20.00 часов. Отклонение от условий данного пункта не допускается».
Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата услуг, исходя из общей площади жилых помещений дома. Суммарная стоимость договора предусмотрена сторонами в Приложении № 1 к договору и является ежемесячной ценой договора. Пунктом 3.2 стороны установили, что ежемесячная цена договора включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение в месяц.
В п. 3.3 договора стороны оговорили, что тарифы на услуги, по настоящему договору установлены органами местной власти: на вывоз твердых бытовых отходов – 1,3 руб. за 1 м2 в месяц с учетом НДС содержание контейнерной площадки 0,14 рублей за 1 м2 в месяц с учетом НДС, утилизация твердых бытовых отходов - 0,22 руб. за 1 м2 в месяц с учетом НДС.
Тарифы на оказываемые услуги утверждены Постановлением Мэра г. Благовещенска Амурской области от 27.11.2008 года № 3883 «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».
Обязанность по оплате выставленных счетов-фактур возникает у ООО «Домоуправления № 1» в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За нарушение сроков оплаты сторонами установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки платежа.
Срок действия договора стороны установили на период с 15.05.2009 по 31.12.2009 года. Пунктом 6.2 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор об оказании услуг в любое время, предупредив об этом исполнителя за 10 календарных дней в письменной форме, путем направления исполнителю уведомления (заявления), уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, выполненной до прекращения договора.
К договору имеется Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью договора, которое сторонами изменялось, в связи с включением новых адресов домов. В последней редакции в Приложении значатся 54 дома.
14.07.2009 года ООО «Домоуправление № 1» на основании п. 6.2 договора письмом № 280 направил в адрес истца отказ от договора в части сбора и вывоза ТБО, содержания контейнерной площадки, вывоза крупногабаритного мусора, просило оставить неизменным договор на утилизацию. Указал, что договор на оказание услуг по сбору и вывозу отходов, в том числе ТБО будет заключен с ООО «Туран». МП «ГСТК» на данное предложение ответило отказом.
Письмом № 305 от 27.07.2009 года ООО «Домоуправление № 1» уведомило ГСТК» о расторжении договора оказания услуг по договору в полном объеме и просило заключить договор оказания услуг по утилизации отходов, вывозимых из многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Домоуправление № 1». Затем письмом № 329 от 11.08.2009 года ответчик просил продлить срок действия договора до 01.09.2009 года, на что истец указал, что договор не считает расторгнутым, в связи с отсутствием у ответчика права на одностороннее расторжение. Письмом № 380 от 16.09.2009 года ответчик просил включить в договор дом № 263 по ул. Амурская. Затем письмом № 404 от 24.09.2009 года указал, что письмо № 380 следует считать ошибочным. Напомнил, что с 01.09.2009 года договор расторгнут, и просил акты, счета-фактуры, акты сверок, начиная с 01.09.2009 не направлять.
18.09.2009 года ООО «Домоуправление № 1» письмом № 988 сообщило МП «ГСТК» что с 01.09.2009 года сбор и вывоз твердых бытовых отходов от многоквартирных домов ранее включенных в Приложение № 1 к договору осуществляется другой специализированной организацией, с которой ООО «Домоуправление № 1» заключило договор и предложило осуществить вывоз мусорных контейнеров с придомовых контейнерных площадок.
Далее из переписки сторон следует, что согласно позиции МП «ГСТК», МП «ГСТК» считало, что ответчик не вправе был расторгнуть договор, а МП «ГСТК» указало, что не намерено отказываться от оказания услуг по договору, и оказывает услуги согласно договору.
Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 6.2 договора ООО «Домоуправление № 1» вправе было в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону за 10 дней.
Довод истца о том, что право на одностороннее расторжение договора возникало у ответчика только после полной оплаты оказанных услуг, суд считает необоснованным, поскольку право ответчика на отказ не ставится в зависимость от времени оплаты фактических расходов.
Пункт 1 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, переписки, правила, предусмотренного п. 2 ст. 453 ГК РФ суд считает, что договорные отношения между сторонами прекратились с 01.09.2009 года, при этом у МП «ГСТК» существует право требовать оплаты услуг, а у ООО «Домоуправление № 1» - обязанность произвести оплату долга, возникшего по договору. Суд не принимает ссылку истца на письма № 414 от 30.09.2009 и № 424 от 30.09.2009 , которыми ответчик просил прекратить сбор и вывоз мусора с домов, как доказательство продолжения договорных отношений, поскольку адреса, указанных в письмах домов в договоре не значились, а ответчик направление этих писем пояснил тем, что жильцы указанных домов перешли на способ управления – управляющая компания.
Согласно представленному расчету истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 75 145 рублей 20 копеек, с учетом представленных ООО «Энергокомфорт» двух квитанций, в связи с произведенной оплатой гражданами, дома которых находятся на управлении, услуг, предоставленных МП «ГСТК», через его агента ООО «Энергокомфорт». Предъявлено ответчику к оплате в августе 218 514 рублей 77 копеек с учетом произведенного перерасчета, по домам, которые перешли на управление позднее. Ответчик оплатил стоимость услуг, предоставленных в августе в размере 143 173 рублей 36 копеек.
В судебном заседании судом с участием сторон произведена сверка по домам, включенным в договор, а также по домам, включенным в договор позднее. Судом установлено, что истцом некоторые дома были включены в перечень домов, находящихся на управлении в управляющей компании, ранее, чем они заключили договор с управляющей компанией, однако в последующем при расчетах это было учтено и произведен перерасчет (ул. Комсомольская, 42, ул. Зейская, 210, ул. Калинина, 76/2, ул. Хмельницкого 110/2). Ответчик в судебном заседании доводы в этой части снял.
Изучив возражения ответчика, высказанные против удовлетворения данной суммы долга, суд пришел к выводу, о том, что требование истца в этой части обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 781 ГК РФ и обязательств по оплате взятых по договору.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с установлением некачественного оказания услуг, с ссылкой на составленные комиссионно с участием представителей собственников акты, несоответствие площадей домов, из которого производился расчет стоимости услуг фактической площади, неправильное установление тарифов, суд считает несостоятельными.
Довод ООО «Домоуправление 1» о том, что истец в период действия договора услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) ненадлежащим образом исполнял условия договора, в частности не в полном объеме оказывал, предусмотренные п. 1.1. договора услуги, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать только фактически оказанные услуги судом не принимается как недоказанный.
Действительно с учетом положений п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий.
Ответчик в обоснование своего довода ссылается на письма-претензии, а также Акты об установлении качества оказываемых услуг по вывозу ТБО, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора, утилизации ТБО за период с июня по август 2009 года.
Суд исследовав предоставленные Акты, считает их ненадлежащим доказательством подтверждения неоказания истцом услуг.
В соответствии с условиями договора оказания услуг, услуги должны быть оказаны в сроки, которые определяются исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующим стандартами, услуги должны оказываться исполнителем ежедневно в период с 6.00 до 20.00 часов.
В силу пункта 2.1.3 Исполнитель, исходя из предоставленных Заказчиком сведений о суммарной площади помещений жилого дома, и на основании действующих нормативных актов, устанавливающих нормы накопления, обязан определить периодичность оказываемых по настоящему договору услуг, изложив в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Периодичность оказываемых услуг сторонами не согласована, свое отражение в указанном Приложении № 1 не нашла.
Поскольку отношения в указанной части прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает, что истец, оказывая услуги ответчику, должен был руководствоваться своевременностью удаления бытовых отходов и содержания контейнерных площадок.
Заявляя о ненадлежащем исполнении истцом услуг, ООО «Домоуправление № 1» предоставило Акты об установлении качества оказываемых услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), содержанию контейнерных площадок, вывозу крупногабаритного мусора (КГМ).
Согласно указанным Актам, комиссия в составе мастера и дворника ООО «Домоуправлении № 1» и уполномоченного представителя собственников проводила обследование контейнерных площадок.
В указанных Актах, отражены недостатки в содержании контейнерной площадки, в частности, наличие просыпавшегося из контейнера мусора и наличие на контейнерной площадке крупногабаритного мусора, а также, наличие не вывезенного мусора.
Период проведения обследований в каждом акте указан с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут.
С учетом указанного периода времени проведения проверок и установленного времени для оказания услуг с 6.00 до 20.00 часов, суд считает, что данные акты не могут свидетельствовать о том, что МП «ГСТК» не оказывало соответствующие услуги в этот же день, поскольку учитывая характер оказываемых услуг, наличие не вывезенного мусора и мусора вне контейнера может возникнуть непосредственно сразу после осуществления услуги по его вывозу или уборки. Кроме того, суд учитывает также, что мусор мог разноситься ветром, посторонними лицами, выбрасываться жильцами мимо контейнеров.
Также, признавая представленные Акты ненадлежащим доказательством некачественного оказания услуг, суд учитывает, свидетельские показания Комисаровой О.Г., Пушкарева А.П., Худяковой Т.В., указавших на неучастие в соответствующих проверках и неподписание данных Актов. Письма с претензионными требованиями о некачественном оказании услуг направлялись истцом несвоевременно - в следующем месяце. Для участия в обследовании не приглашались представители истца.
Истцом представлены акты проверки маршрута закрепленных за конкретными автомобилями на состояние контейнерных площадок и наличию мусора (составлены в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2009) Согласно актам, составленным мастерами с участием водителей состояние контейнерных площадок чистое, просыпавшегося мусора нет, контейнеры пустые.
Довод ответчика о неправильном определении тарифов на утилизацию, суд признает несостоятельным, поскольку Тарифы на оказываемые услуги утверждены Постановлением Мэра г. Благовещенска Амурской области от 27.11.2008 года № 3883 «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс». Постановление Мэра г. Благовещенска является актом нормативного характера, который в установленном порядке не признан недействительным. Кроме того, стороны в договоре сами установили, что подлежат применению тарифы, установленные местным органом власти. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки) установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Также не признается обоснованным довод ответчика о несоответствии площадей домов, указанных в расчете (Приложение № 1), фактическим площадям, поскольку этот довод ничем не подтвержден. Кроме того, площади каждого дома были согласованы сторонами в договоре. Изменения в договор, в порядке установленном гражданским законодательством не вносились. Более того, с таким предложением ответчик к истцу не обращался.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга за август 2009 года законно и обоснованно.
Неосновательное обогащение взыскивается истцом за период с 01.09.2009 года по 10.12.2009 года.
В силу указаний статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем деле, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт неосновательного обогащения в указанный истцом период, получение неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца, размер неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец предоставил суду ряд документов, которые исследованы судом наряду с документами, предоставленными ответчиком в обоснование своих возражений по иску о том, что услуги оказывались другими лицами.
Судом исследованы предоставленные истцом: служебные записки об оказании услуг ООО «Домоуправлению № 1» в рамках заключенного договора № 1816 от 15.05.2009 года, акты выполненных работ, выставленные счета-фактуры, возвращенные ответчиком по мотиву, что услуги не заказывались, графики работы водителей мусоровозов, Акты составленные в период с 06.10.09-18.11.2009 года комиссионно (с участием зам. директора, мастера, водителя, либо ст. мастера, мастера, водителя). В актах отражено, что на контейнерных площадках установлены контейнеры с маркировкой «САХ», однако выгрузку из данного контейнера мусора произведена автомобилем МП «ГСТК».
Договор на оказание услуг № 4/613 по предоставлению автотранспорта с экипажем, заключенный с ИП Хмыровым В.В. на предоставление предпринимателем транспорта для осуществления санитарной очистки города, акты выполненных работ от 31.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, из которых следует, что услуги по предоставлению транспорта были предоставлены, платежные поручения на оплату услуг по предоставлению транспорта, паспорта на транспортные средства, принадлежащие МП «ГСТК», помесячные путевые листы на выезд транспорта по утвержденным маршрутным графикам, ежегодно утверждаемые маршрутные графики на вывоз ТБО (с 1.03.2009 года по 01.03.2010), утвержденные маршрутные графики придомовой очистки с путевыми листами с отметками о принятии мусора на полигон ТБО. Ежедневные маршрутные задания (утвержденные на год с 01.03.2009 по 01.03.2010). Журналы путевых листов за август, декабрь 2009 годы, товарно-транспортные накладные (содержание контейнерных площадок, вывоз крупногабаритного мусора) сентябрь-декабрь 2009 года, графики работы грузовых автомобилей. Договор о закреплении да муниципальным предприятием движимого и недвижимого имущества, Постановление Мэра г. Благовещенска от 11.01.2008 года «О предоставлении в аренду МП «ГСТК» земельного участка для полигона для компостирования ТБО в районе 10 км Новотроицкого шоссе», договор аренды земельного участка от 11.01.2008 года № 2 с актом передачи его МП «ГСТК».
Истец ссылается на то, что путевые листы, представленные ответчиком и ООО «САХ» не соответствуют требованиям по их заполнению, установленным Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152т «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевые листы не зарегистрированы в журнале путевых листов. Из штатного расписания ООО «САХ» не следует, что в ООО «САХ» приняты на работу медицинские работники, проводящие медрейсовые осмотры, тогда как у истца заключены трудовые договоры с врачами, в обязанности которых входит проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров – трудовые договоры - № 480 от 28.08.2007 с Карюкиным В.А. и № 12 от 19.01.2009 с Семенец Н.Н.
Истец ссылается, что ни ООО «Туран», ни ООО «САХ» не имеют права осуществлять деятельность по сбору, вывозу ТБО, поскольку для этого вида деятельности необходима лицензия, которой ни у ООО «Туран», ни у ООО «САХ» нет, следовательно, сделки, являются недействительными в силу ст. 168, ст. 173 ГК РФ. Обращает внимание, что всеми организациями, оказываемыми услуги для ООО «Домоуправления № 1» управляет гражданин Таран Антон Олегович.
Из представленных ответчиком документов следует, что 01.09.2009 года ООО «Домоуправление № 1» заключило договор № У/7-09 с ООО «Спецавтохозяйство» на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и иных отходов.
По данному договору ООО «САХ» обязалось оказать Заказчику услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и иных отходов, отнесенных по степени опасности к Yклассу от многоквартирных домов, расположенных в г. Благовещенске в соответствии с прилагаемым списком адресов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в срок, указанный в договоре. 01.10.2009 года к данному договору заключено дополнительное соглашение, которым увеличен список на 5 домов.
Согласно Актам № 000013 от 30.09.2009 года, от 30.10.2009 года № 000027 по данному договору оказаны услуги, которые приняты ООО «Домоуправлением № 1», Представлен Приказ о приеме на работу в ООО «САХ» водителя Грицкевич В.А., путевые листы за сентябрь, октябрь на автомобиль А 666РМ с водителем Грицкевич В.А., которым вывозился крупногабаритный мусор. В путевых листах имеются штампы полигона № 1 МП г. Благовещенска.
Представлен заключенный 20.07.2009 года ООО «Туран» агентский договор № 13 с ООО «Спецавтохозяйство». По договору «Агент» ООО «Спецавтохозяйство») обязался за вознаграждение совершать по поручению «Принципала» (ООО «Туран») различные действия, связанные с осуществлением «Принципалом» деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Также представлен Договор № У/120-09 от 01.09.2009 между ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Туран» оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и иных отходов от многоквартирных жилых домов в соответствии с прилагаемым списков адресов жилых домов с дополнительным соглашением от 01.10.2009 года о включении дополнительно в перечень домов 5 домов, маршрутный график на вывоз твердых бытовых отходов на полигон в пос. Новобурейский. Представлены к договорам: Акт № 000014 от 30.09.2009 года о приемке оказанных услуг по сбору и вывозу ТБО. Акт № 000034 от 30.11.2009 о приемке услуг по договору № У/120-09, Акт № 000033 от 30.11.2009 о приемке услуг по договору № У/7-09, Акт № 000037 от 31.12.2009 приемки услуг по договору № У/7-09 от 01.09. 2009, Акт № 000038 от 31.12.2009 года приемки услуг по договору № У/120-09 от 01.09.2009.
В доказательство наличия контейнеров ответчик и ООО «САХ» предоставили договор № БП/37-09 между ООО «Услуги ЖКХ» и ООО «Спецавтохозяйство» от 01.09.2009 года на передачу ООО «Спецавтохозяйство» металлических контейнеров в количестве 230 штук. Приобретение контейнеров подтверждается товарной накладной № 111/1 от 25.06.2009 года и счетом-фактурой №111/1 от 25.06.2009 года на приобретение контейнеров от ИП Риста В.К. в количестве 230 штук, также счетом № 111 от 01.06.2009 ИП Риста В.К. на приобретение контейнеров для ТБО в количестве 300 штук, договором поставки № 111 от 01.06.2009 года между ООО «Услуги ЖКХ» и ИП Риста В.К., сертификатом соответствия на контейнеры для ТБО, поставленные ИП Риста В.К..
Факт поставки подтверждается железнодорожными накладными на доставку контейнеров (отправитель - ИП Риста В.К., получатель – ООО «Услуги ЖКХ»). Согласно отметкам на железнодорожных накладных груз выдан грузополучателю 27 июля и 3 августа 2009 года.
В доказательство установления контейнеров по ООО «Домоуправлению № 1» представлены акты установки от 01.09.2009 года, согласно которым установлены контейнеры в количестве 53 штук. В одном акте на установку контейнера на дома по ул. Ленина, 154, Мухина 1, 5/1 отсутствует указание на количество контейнеров, однако суд данный акт принимает как установку 1 контейнера, поскольку акт составлен и подписан представителями ООО «САХ» и ООО «Домоуправление № 1». Отсутствуют акты установки контейнеров на дома Комсомольская 171/3 и ул.Горького 236/2, однако ответчик поясняет, что видимо эти адреса совпадают с другими площадками. Кроме того, эти дома указаны в актах оказанных услуг по договорам № У /120-09 и № У/07-09.
В обоснование довода о самостоятельной уборке территорий, в том числе и на контейнерных площадках ответчик предоставил сведения о наличии дворников, приказы о приеме не работу. Согласно представленному штатному расписанию с 31.03.2009 года утверждено 39 единиц дворников. По состоянию на 31.12.2009 года в домоуправлении числятся 30 дворников.
Наличие транспорта для осуществления услуг ООО «САХ» обосновывает:
Договорами безвозмездного пользования транспортным средством, заключенные 01.09.20009 года ООО «Спецавтохозяйство» с собственниками мусоровозов - Таран О.А. (гос.номер а 855 ТК28) и Москаленко А.А. (гос.номер А 846 ТК28). Предоставлены паспорта транспортного средства. Приказ ООО «Спецавтохозяйство» от 02.09.2009 года о приеме на работу водителей Кирина С.В. и Рымарева И.Г., трудовые договоры № № 02, 03 , закреплении их за мусоровозом, штатное расписание. Путевые ежедневные листы мусоровоза а 855 АК ООО «Спецавтохозяйство» на вывоз ТБО от жилищ на свалку в с.Волково за сентябрь.
Договором безвозмездного пользования транспортным средством с экипажем от 01.09.2009, заключенным между Стащук Ю.В. и ООО «Спецавтохозяйство» с актом приема-передачи 2-х единиц транспортных средств (грузовые самосвалы) от 01.09.2009 года, с паспортами транспортных средств, где владельцем указан гражданин Стащук Ю.В.
Договором безвозмездного пользования транспортного средства с экипажем (погрузчик-экскаватор») от 01.09.2009 года между ООО «Спецтехстрой» -Авто» и ООО «Спецавтохозяйство» с паспортом транспортного средства.
Также представлен договор № БП /9-09 от 30.04.2009 года, заключенный между Таран О.А. и ООО «Услуги ЖКХ», о передаче в пользование ООО «Услуги ЖКХ» 8 транспортных средств с актом приема-передачи от 30.04.2009 года. Затем, по договору № БП/Т/Э/11-09 от 01.09.2009 года ООО «Услуги ЖКХ» переданные Таран О.А. 8 транспортных средств (с экипажем) передало в пользование ООО «Спецавтохозяйство».
Вывоз мусора на полигоны для утилизации подтверждается заключением ООО «Домоуправление № 1» 8.10.2009 года договора с истцом, согласно которому МП «ГСТК» обязался оказывать ООО «Домоуправлению № 1» услугу по утилизации ТБО на полигоне для компостирования ТБО, расположенном по адресу: г. Благовещенск, 10-й км Новотроицкого шоссе, а Заказчик обязался самостоятельно доставить отходы на полигон. Срок договора предусмотрен с 08.10.2009 года по 31.12.2009 года. Ответчиком предоставлена справка о количестве утилизированных отходов 4 класса опасности.
Согласно справкам, предоставленным ответчиком, утилизировано с 01.09.2009 года по 30.09.2009 года – 632 м.куб. на свалку для захоронения ТБО в с. Новобурейск, с 01.10.2009 по 15.10.2009 года – 320 м.куб. на свалку для захоронения ТБО в с.Новобурейск, всего 952 м. куб., на основании договора от 01.09.2009, заключенного между ООО «Домоуправление № 1» и ООО «Саночистка»;
Согласно справке ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Спецавтохозяйство», действующее на основании агентского договора № 13 от 20.07.2009 года от имени ООО «Туран», что ООО «Туран» на основании договоров от 01.09.2009 года № У/120-09, заключенного с ООО «Домоуправление № 1» и ООО « Домоуправление № 3» в соответствии с маршрутными графиками было собрано и вывезено ТБО в с. Новобурейск – 1584 м.куб, в с. Толстовка - 1152 м.куб., в с. Волково – 1872 м. куб., всего 4 608 м3.
В доказательство этих сведений, ответчик предоставил доказательства заключения договоров на утилизацию.
Так, ООО «САХ» 16.10.2009 года был заключен договор № 9/22-09 с Администрацией Толстовского сельсовета на утилизацию ТБО, принятых от ООО «САХ» на полигоне в с. Толстовка в объеме 1500 м.куб. сроком действия до 31.12.2009 года.
Оказание услуг по данному договору подтверждается актом от 03.12.2009 года, выставленным счетом-фактурой от 03.12.2009 года.
ООО «САХ» 20.10.2009 года заключен договор аренды с Администрацией Волковского сельсовета Благовещенского района на аренду земельного участка для свалки ТБО.
В подтверждение вывоза на полигон п. Новобурейский ТБО представлен договор от 01.09.2009 года, заключенный ООО «Домоуправление № 1» и ООО «Саночистка».
Актами выполненных работ, подписанными ответчиком и ООО «Саночистка» на утилизацию от 05.10.2009 года и от 05.11.2009 года подтверждается утилизация на полигоне в сентябре 2009 года 632,90 м.куб. ТБО, в октябре - 320 м3 ТБО.
Предоставлен Маршрутный график № 2/1 утвержденный с 01.10.2009 для машины МК-18 А 855 ТК (закрепленные полигоны с. Волково, п. Новобурейский, с. Толстовка) Путевые листы за октябрь 2009 года, путевые листы за ноябрь на вывоз мусора на полигоны, декабрь (1-10 число) (автомобиль МК- А855 Тк).
Вывоз мусора на полигон МП г. Благовещенск в сентябре 2009 года ООО «Спецавтохозяйством» подтверждается представленными копиями расходных документов, из которых видно, что ООО «Спецавтохозяйство» по талонам МП «ГСТК» оплачивал услуги свалки.
Кроме того, в доказательство самостоятельного осуществления услуг по сбору, вывозу ТБО и других отходов, их утилизации представлены полученное ООО «САХ» извещение Росприроднадзора по Амурской области о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, Акт проверки от 30.12.2009 года из которого следует, что проведена проверка в отношении ООО «Спецавтохозяйство» (ООО «САХ»), проверка проводилась в период с 22.12.2009 по 30.12.2009.
Из акта следует, что ООО «САХ» осуществляет деятельность по размещению отходов на земельном участке в 1250 м от с. Волково. На земельный участок имеется договор аренды с Администрацией с. Волково. На данную свалку специализированными транспортными средствами, принадлежащими ООО «Туран» транспортируются отходы 1У класса опасности. ООО «Туран» транспортные средства принадлежат на основании договора безвозмездного пользования транспортного средства с экипажем от 01.09.2009 № БП/Т/Э/34-09, заключенного с ООО «САХ». Контролирующим органом установлено, что размещение отходов ООО «САХ» производится без соответствующей лицензии. При проверке ООО «САХ» установлено сжигание ТБО на свалке. В ходе проверки производилось фотографирование свалки. По результатам проверки вынесено два предписания № 250, № 251.
Представлено предписание Прокуратуры Амурской области от 11.12.2009 года вынесенное в адрес ООО «Спецавтохозяйство» о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона – осуществлению деятельности по сбору и вывозу ТБО и иных отходов, от многоквартирных жилых домов без лицензии.
Истец в судебном заседании утверждал, что полностью оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором от 15.05.2009 года, тогда как материалами дела подтверждается, что для ответчика услуги, предусмотренные в договоре с истцом, оказывали другие лица.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся работниками истца, в основном указали, что контейнеры с маркировкой «САХ» устанавливались в начале октября 2009 года и что вывозкой ТБО и уборкой контейнерных площадок занималось МП «ГТСК», работниками которого они являются, суд к данным показаниям относится критически, поскольку несмотря на то, что свидетели дали подписку об уголовной ответственности, они являются заинтересованными лицами, поскольку уборка и вывоз мусора входит в их непосредственные обязанности.
Кроме того, свидетель Балобешко Г.Е. подтверждая вывозку контейнеров на его маршруте машинами МП «ГСТК», указал, что несколько раз он видел, как другие машины выгружали только свои контейнеры, а однажды видел работников ответчика, что они спрятались при их появлении, чтобы не убирать контейнерную площадку. Свидетель Еремина Е.В. в своих показаниях указала на то, что узнали, что чужие контейнеры, с того момента, когда начала ездить машина ООО «САХ». Свидетель Аксенов В.В. пояснил, что ближе к середине октября стали появляться чужие контейнеры. В составлении и подписании актов при появлении новых контейнеров не участвовал, тогда, как истец предоставил суду акты, подписание которых свидетель отрицает.
Таким образом, работники истца также не отрицают, что помимо оказания услуг МП «ГСТК», услуги оказывались также ООО «САХ».
Довод истца о том, что контейнеры ООО «САХ» были установлены, но их постоянно вывозило МП «ГСТК» и Акты составленные в период с 06.10.09-18.11.2009 года комиссионно (с участием зам.директора, мастера, водителя, либо ст.мастера, мастера, водителя) судом во внимание не принимаются, поскольку с учетом специфики деятельности – постоянное накопление к контейнерах мусора, нельзя сделать вывод о том, что ООО «САХ» не вывозило ТБО, при этом кто и сколько вывез мусора из конкретных контейнеров установить невозможно, поскольку контейнера, принадлежащие МП «ГСТК» и ООО «САХ» находились на одной контейнерной площадке рядом. Из представленных истцом маршрутных графиков и путевых листов невозможно установить заезжала ли конкретная машина на какой-либо адрес по маршруту, либо нет, забирала ли она конкретные контейнеры, установленные для домов, перешедших на управление и сколько мусора (ТБО) забирала. В путевых листах представленных истцом указано «по маршруту», «город-свалка», указаны адреса частников, в некоторых путевых листах указаны улицы, редко улицы с номерами домов, в некоторых путевых листах указана езда «по маршруту». Учитывая, что маршрутные графики утверждены истцом на год в целом на множество адресов, как на дома, обслуживаемые МП «ГТСК», так и находящиеся на обслуживании в управляющих компаниях, представленные путевые листы не могут быть приняты в качестве доказательства сбора, вывоза ТБО, крупногабаритного мусора, поскольку вывозка ТБО и крупногабаритного мусора, объем мусора забираемого с домов и контейнеров, находящихся на управлении не фиксировалась в момент уборки.
Кто производил уборку на контейнерной площадке и в какое время также невозможно установить, с учетом того, что работники, так и мастера не находились около домов, переданных в управление ООО «Домоуправлению № 1» круглосуточно.
Ссылка истца не недостаточное количество установленных контейнеров, для объема мусора, выбрасываемого жильцами, не признается судом обоснованной, поскольку применяемая истцом норма 3,5 м3 на человека ни чем не обоснована и ни кем не утверждена. Норма накопления ТБО 3,53 м3 в год на человека была утверждена Постановлением от 23.12.2004 года № 4076 «Об утверждении ставок оплаты жилья и коммунальных услуг на 2005 год», которое утратило силу согласно Постановлению Мэра г. Благовещенска № 3689 от 15.12.2005 года.
Ответчик предоставил справку от 02.11.2009 о норме накопления ТБО, в том числе крупногабаритных отходов, из которой видно, что истец применяет норму 1,5 м. куб на 1 чел. Норма накопления в месяц с учетом проживающих 6122 человек составляет 765,25 м. куб. Применяя норму накопления в количестве 1,5 м3 на 1 чел ответчик ссылается на п.п. 13 п. 3.2. Сборника удельных показателей образования отходов производства и потребления (утв. Госкомэкологией РФ от 07.03.1999) в соответствии с которым общая норма накопления ТБО по благоустроенным жилым и общественным зданиям для городов с населением более 100 000 человек составляет 260-280 кг (1,4 – 1,5 куб. м) на человека в год.
Таким образом, предоставленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг для ООО «Домоуправление № 1» подтверждают только возможность оказания услуг, а не факт оказания услуг в заявленном объеме. Истец не приглашал ответчика для составления актов обследования, определения объема образующихся отходов. Все представленные акты составлены в одностороннем порядке.
С учетом представленных ответчиком документов, представленной в материалы дела переписки сторон в период с августа по ноябрь 2009 года, суд не может сделать вывод о получении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в заявленном размере, исходя из согласованной в договоре цены, поскольку с учетом специфики оказываемых услуг невозможно установить объем оказанных услуг.
Судом оценены доводы истца о неправильном оформлении путевых листов и о ничтожности сделок (ст. 168, 173 ГК РФ), заключенных с ООО «САХ» и признаны необоснованными.
Оснований для ничтожности сделок вследствие нарушений норм закона в силу ст. 168 ГК РФ не имеется, а в силу ст. 173 ГК РФ сделки не оспорены в установленном законом порядке.
Учитывая, что обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований возложена на истца, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Также суд считает, что в настоящем деле к требованиям истца может быть применен пункт 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, поскольку из материалов дела следует, что ответчик неоднократно указывал на расторжение договора и оказание ему услуг другими лицами, т.е., что он не нуждается в услугах истца.
Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 167, 170-176 АПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» в пользу Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» 75 145 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказать.
В связи с отказом истца от взыскания пени производство в этой части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по подаче иска в сумме 1368 рублей 44 копейки.
Взыскать с Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13 836 рублей 50 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Корниенко Т.А.
