Определение от 11 ноября 2009 года №А04-7020/2009

    9
 
А04-7020/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7020/2009
 
    “
 
    11
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей: -
 
    при участии помощника судьи: -
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  исковое заявление Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»  
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1»
 
    о
 
    взыскании 241 274 руб. 42 коп.
 
    3 лица: ООО «Энергокомфорт» Амур», ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Туран»
 
    протокол вел: -
 
    при участии в заседании: от истца: Кузьменкова О.Н. – по дов. от 03.12.2008 № 28-0174/61144,
 
    от ответчика: Сенин А.В. – по дов. от 05.05.2009 № 1,
 
    от ООО «Энергокомфорт» Амур»: Болелова С.Л. – по дов. от 01.01.2009,
 
    от ООО «Спецавтохозяйство»: Маршинова В.Е. – по дов. от 11.01.2009,
 
    от ООО «Туран»: Сенин А.В. – по дов. от 01.09.2009 № 3.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»   (далее – МП г. Благовещенска «ГСТК») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее – ООО «Домоуправление № 1») о взыскании основного долга в сумме 240 341 руб. 41 коп., пени за просрочку платежа 933 руб. 01 коп.
 
    Определением от 20.10.2009 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании статьи 51 АПК РФ ООО «Энергокомфорт» Амур», ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Туран».
 
    Свои исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на оказание услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) от 15.05.2009 № 1816. В соответствии с условиями данного договора исполнитель (истец) обязался оказывать услуги заказчику (ответчику) по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию контейнерной площадки, вывозу негабаритного мусора, утилизации твердых бытовых отходов согласно списку адресов, указанных в Приложении № 1 к договору, а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 19 августа и 02 сентября 2009 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и счета-фактуры за оказанные в июле и августе 2009 года услуги, однако до настоящего времени в адрес истца данные документы не представлены, возражения протии подписания данных актов не поступили.  Таким образом, согласно положениям пункта 4.3 договора услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате на основании счетов-фактур, предъявленных истцом. Задолженность ответчика за период июль и август составляет 240 341 руб. 41 коп. За просрочку исполнения денежного обязательства истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 5.3 договора на сумму 933 руб. 01 коп. за период с 11.09.2009 по 21.09.2009.
 
    На основании изложенных обстоятельств и положений статей 307-309, 330, 781 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании.
 
    Представитель истца на требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик с иском не согласен в полном объеме, в отзыве на иск указал на следующее. Тариф на утилизацию отходов по договору должен определяться исходя из стоимости куб.м. на 1 человека в соответствии с нормой накопления отходов. В связи с тем, что тариф по договору определен исходя из стоимости кв.м. на 1 кв.м. общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, договор от 15.05.2009 № 1816 в редакции протокола разногласий от 15.05.2009 и протокола согласования разногласий от 29.05.2009 в соответствии с п. 1 ст. 167, ст. 168. 180 ГК РФ считается ничтожным в части услуг по утилизации отходов. В связи с ничтожностью договора в части утилизации отходов общая сумма договора за период с 01.05.2009г. по 31.08.2009г. составляет 747 392 руб. 69 коп., а требования истца подлежат уменьшению на сумму утилизации отходов в размере 114 184 руб. 99 коп.
 
    Письмами от 27.07.2009. № 305 и от 11.08.2009. № 329 ООО «Домоуправление № 1» уведомило МП «ГСТК» о расторжении договора с 01.09.2009, следовательно, договор оказания услуг № 1816 расторгнут с 01.09.2009 и требования истца в части взыскания долга за сентябрь 2009 года в размере 236 173 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, ООО «Домоуправление №1» с 01.09.2009. заключило договоры на сбор и вывоз ТБО 5-го класса опасности, сбор и вывоз ТБО 4-го класса опасности и утилизацию отходов с другими организациями.
 
    В период с 01.06.2009 по 31.08.2009. истец не оказал услуг на сумму 103 250 руб. 62 коп., в том числе в июне 2009. на сумму 8 019 руб. 60 коп., в июле 2009 – 4 519 руб. 20 коп., в августе 2009 – 90 711 руб. 82 коп., что подтверждается письмами от 10.07.2009 № 274, от 21.08.2009 № 344 от 01.10.2009 № 434, а также актами об установлении качества оказываемых услуг по вывозу ТБО, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора, утилизации ТБО за период с 01.06.2009г. по 31.08.2009г.
 
    Таким образом, общая задолженность ответчика по договору из расчета цены договора в месяц, подлежит уменьшению на сумму неоказанных услуг в размере 103 250 руб. 62 коп., а требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    ООО «Домоуправление №1» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в г. Благовещенске, в том числе следующими многоквартирными домами: ул. Мухина, 5/1 находится на управлении ООО «Домоуправление №1» с 01.06.2009; ул. Ленина, 201 - с 01.07.2009; ул. Комсомольская, 12 - с 01.07.2009; ул. Комсомольская. 54/2 - с 01.07.2009; ул. Пролетарская, 76 - с 01.07.2009; ул. Калинина, 38 - с 01.07.2009;  пер. Релочный.,9 - с 01.07.2009; ул. Калинина, 76/2 - с 01.07.2009.
 
    Таким образом, договор оказания услуг от 15.05.2009 № 1816 был заключен сторонами после того, как собственники указанных выше многоквартирных домов заключили с ООО «Домоуправление № 1» договоры управления. До заключения между ООО «Домоуправление №1» и собственниками помещений в многоквартирном доме договоров управления, собственники (наниматели) оплачивали услуги за сбор, вывоз и утилизацию ТБО, содержание контейнерной площадки и вывоз крупногабаритного мусора напрямую в МП «ГСТК».
 
    Оплата осуществлялась по квитанциям, выставляемым ООО «Энергокомфорт» Амур» на основании агентского договора, по условиям которого ООО «Энергокомфорт» Амур» взяло на себя обязанность выставлять гражданам квитанции, осуществлять сбор денежных средств за оказываемые МП «ГСТК» услуги и перечислять поступившие от граждан денежные средства истцу.
 
    Таким образом, после заключения ответчиком договоров управления с собственниками многоквартирных домом, истец не имел права выставлять гражданам квитанции за оказываемые услуги и ООО «Энергокомфорт» Амур» также не вправе было продолжало выставлять со своей стороны квитанции.
 
    Выставление квитанций по указанным выше многоквартирным домам ООО «Энергокомфорт» Амур» осуществляло в следующие сроки: Мухина, 5/1 - с 01.06.2009. до 01.09.2009; Ленина, 201 - с 01.07.2009 до 01.08.2009;  Комсомольская, 12 - с 01.07.2009. до 01.09.2009; Комсомольская, 54/2 - с 01.07.2009 до 01.08.2009; Пролетарская, 76 - с 01.07.2009 до 01.08.2009; Калинина, 38 - с 01.07.2009 до 01.08.2009; Релочный, 9 - с 01.07.2009 до 01.08.2009; Калинина, 76/2 - с 01.07.2009 до 01.08.2009.
 
    При таких обстоятельствах, за одну и туже услугу выставлялось две квитанции от разных организаций, в результате чего некоторые граждане оплачивали данные услуги не по квитанциям ООО «Домоуправление №1», а по квитанциям ООО «Энергокомфорт» Амур», которое, в свою очередь, перечисляло поступившие от граждан денежные средства на счет МП «ГСТК».
 
    Ответчик считает, что истец в сложившейся ситуации злоупотребил своим правом на оплату стоимости оказываемой им услуги.
 
    Истец доводы ответчика считает необоснованными по следующим основаниям. Претензии ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по предоставленным услугам и уменьшению суммы оказанных услуг не подтверждены актами об установлении качества оказываемых услуг по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора, утилизации твердых бытовых отходов. Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период он обращался с претензиями к истцу о ненадлежащем исполнении договора. Таким образом, акты о ненадлежащем оказании услуг, составленные в одностороннем порядке без уведомления МП «ГСТК». не являются основанием для предъявления претензий об уменьшении стоимости оказанных услуг.
 
    В связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом,  односторонние расторжение договора при неоплате долга ответчиком не возможно. Оказанные истцом ответчику услуги по договору последним до настоящего времени не оплачены.
 
    Факт вывоза истцом твердых бытовых отходов с соответствующих территорий в спорный период с 01 сентября по 30 сентября 2009 года подтверждается маршрутными графиками на вывоз твердых бытовых отходов,  путевыми листами (согласно реестра), лицензией на деятельность по обращению с отходами, договором аренды земельного участка для эксплуатации полигона,  паспортами транспортных средств, счет - фактурой.
 
    ООО «Домоуправление 1» не является специализированным предприятием по вывозу ТБО, и не может осуществлять деятельность по сбору твердых бытовых отходов, поскольку МП «ГСТК» осуществляет деятельность по сбору отходов на всей территории города Благовещенска по маршрутным графикам принятых для данного населенного пункта.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 311 515 руб. 04 коп. и неустойку за просрочку платежа в размере 933 руб. 01 коп.
 
    Третьи лица, кроме ООО «Энергокомфорт» Амур»,  позицию по делу в письменном отзыве не изложили, представили документы по делу.
 
    ООО «Энергокомфорт» Амур» в своем отзыве указал она то, что не является субъектом правоотношений по договору оказания услуг от 15.05.2009 № 1816, договор заключен между истцом и ответчиком, поэтому никаких пояснений третье лицо предоставить не может.
 
    В соответствии с положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.
 
    Руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ,  исследовав материалы дела, суд считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству и  может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем, суд считает необходимым  завершить подготовку и назначить  дело к  судебному разбирательству            
 
    Руководствуясь ст. 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
 
    2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на:
 
    “
 
    09
 
    “
 
    декабря
 
    2009 г.
 
    на
 
    13
 
    час.
 
    15
 
    мин.
 
    в помещении
 
    суда по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. № 404, тел./факс:            59-59-00/51-83/48 (канцелярия).
 
 
    Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию предложить представить:
 
    Истцу: произвести перерасчет стоимости услуг из расчета 1 куб. м. на человека; проверить расчет с возражениями ответчика, письменно обосновать свою позицию по делу по каждому акту о некачественном предоставлении услуг, иные  документы в обоснование своей позиции по делу.
 
    Ответчику: представить акты передачи, установки контейнеров, а также доказательства получения контейнеров от ООО «Услуги ЖКХ»; представить по обслуживаемым домам акты о количестве установленных контейнеров; иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору.
 
    ООО «Энергокомфорт» Амур»: представить сведения по выставленным гражданам квитанциям на оплату услуг по вывозу мусора по конкретным домам за период с 15.05.2009 по сентябрь 2009 года (включительно), сумме, полученной от граждан, отчеты по агентскому договору, заключенному с истцом в спорный период; провести сверку по разногласиям в расчете по выставленным суммам; предоставить возможность истцу и ответчику по работе с документами.
 
    ООО «Туран» и ООО «Спецавтохозяйство»: представить учредительные документы, письменные отзывы на иск и доказательства вывоза мусора  из контейнеров обслуживаемых домов, представить документы в обоснование своей позиции по делу.
 
    Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ, копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.
 
    Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
 
    При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, стороны вправе не позднее, чем за месяц до начала судебного разбирательства, заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также передать спор на разрешение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
 
    В случае неявки, лицам, участвующим в деле, дать согласие на рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда и без их участия (ст. 137 АПК РФ).
 
    Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.
 
    Суд разъясняет, что в случае заключения сторонами мирового соглашения, представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание решить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (п.3 ст.141 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2. ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомиться с материалами дела можно в Арбитражном суде Амурской области по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. 109 (дежурный специалист) в следующие дни недели: понедельник, среда, четверг -  с 09-00 до 16-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00.
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
             Судья                                                            Т.А. Корниенко.