Определение от 22 декабря 2009 года №А04-7020/2009

    10
 
А04-7020/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного разбирательства
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7020/2009
 
    “
 
    22
 
    “
 
    декабря
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей: -
 
    при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой  
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»  
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1»
 
    о
 
    взыскании 241 274 руб. 42 коп.
 
    Третьи лица: ООО «Энергокомфорт» Амур», ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Туран»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.А. Абумова
 
    при участии в заседании: от истца: Кузьменкова О.Н. по дов. от 03.12.2008 № 28-0174/61144;
 
    от ответчика: Сенин А.В. по дов. от 05.05.2009 № 1;
 
    от ООО «Спецавтохозяйство»: Маршинова В.Е. по дов. от 11.01.2009;
 
    от ООО «Туран»: Сенин А.В. по дов. от 01.09.2009 № 3;
 
    от ООО «Энергокомфорт» Амур»: Сердакова Е.С. по доверенности от 25.09.2009 № 22
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»   (далее – МП г. Благовещенска «ГСТК») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее – ООО «Домоуправление № 1») о взыскании основного долга в сумме 240 341 руб. 41 коп., пени за просрочку платежа 933 руб. 01 коп.
 
    Определением от 20.10.2009 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании статьи 51 АПК РФ ООО «Энергокомфорт» Амур», ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Туран».
 
    Свои исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на оказание услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) от 15.05.2009 № 1816. В соответствии с условиями данного договора исполнитель (истец) обязался оказывать услуги заказчику (ответчику) по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию контейнерной площадки, вывозу негабаритного мусора, утилизации твердых бытовых отходов согласно списку адресов, указанных в Приложении № 1 к договору, а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 19 августа и 02 сентября 2009 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и счета-фактуры за оказанные в июле и августе 2009 года услуги, однако до настоящего времени в адрес истца данные документы не представлены, возражения против подписания данных актов не поступили. Таким образом, согласно положениям пункта 4.3 договора услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате на основании счетов-фактур, предъявленных истцом. Задолженность ответчика за период июль и август составляет 240 341 руб. 41 коп. За просрочку исполнения денежного обязательства истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 5.3 договора на сумму 933 руб. 01 коп. за период с 11.09.2009 по 21.09.2009.
 
    На основании изложенных обстоятельств и положений статей 307-309, 330, 781 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 АПК РФ.
 
    Представитель истца на требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. Согласно письменным уточнениям от 15.10.2009 истец просил взыскать 311 515 рублей 04 копейки основного долга, 993 рубля 01 копейку пени. Согласно уточнениям от 26.11.2009 года истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги, начиная с 01.07.2009 года по 01.11.2009 года в сумме 547 688 рублей 67 копеек (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 382 404 рублей 47 копеек), пени в сумме  8 515 рублей 66 копеек.  В судебном заседании 22.12.2009 истец увеличил требования, просил взыскать основной долг за август-ноябрь 2009 года в сумме 783 836 рублей 30 копеек и пеню за просрочку оплаты.
 
    Ответчик, как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, с иском не согласен в полном объеме. По его мнению, тариф на утилизацию отходов по договору должен определяться исходя из стоимости куб.м. на 1 человека в соответствии с нормой накопления отходов. В связи с тем, что тариф по договору определен исходя из стоимости кв.м. на 1 кв.м. общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, договор от 15.05.2009 № 1816 в редакции протокола разногласий от 15.05.2009 и протокола согласования разногласий от 29.05.2009 в соответствии с п. 1 ст. 167, ст. 168. 180 ГК РФ считается ничтожным в части услуг по утилизации отходов. В связи с ничтожностью договора в части утилизации отходов общая сумма договора за период с 01.05.2009г. по 31.08.2009г. составляет 747 392 руб. 69 коп., а требования истца подлежат уменьшению на сумму утилизации отходов в размере 114 184 руб. 99 коп.
 
    Письмами от 27.07.2009 № 305 и от 11.08.2009 № 329 ООО «Домоуправление № 1» уведомило МП «ГСТК» о расторжении договора с 01.09.2009, следовательно, договор оказания услуг № 1816 расторгнут с 01.09.2009 и требования истца в части взыскания долга за сентябрь 2009 года в размере 236 173 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, ООО «Домоуправление №1» с 01.09.2009 заключило договоры на сбор и вывоз ТБО 5-го класса опасности, сбор и вывоз ТБО 4-го класса опасности и утилизацию отходов с другими организациями.
 
    В период с 01.06.2009 по 31.08.2009 истец не оказал услуг на сумму 103 250 руб. 62 коп., в том числе в июне 2009 г. на сумму 8 019 руб. 60 коп., в июле 2009 – 4 519 руб. 20 коп., в августе 2009 – 90 711 руб. 82 коп., что подтверждается письмами от 10.07.2009 № 274, от 21.08.2009 № 344 от 01.10.2009 № 434, а также актами об установлении качества оказываемых услуг по вывозу ТБО, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора, утилизации ТБО за период с 01.06.2009г. по 31.08.2009г.
 
    Таким образом, общая задолженность ответчика по договору из расчета цены договора в месяц подлежит уменьшению на сумму не оказанных услуг в размере 103 250 руб. 62 коп., а требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    ООО «Домоуправление №1» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в г. Благовещенске, в том числе следующими многоквартирными домами: ул. Мухина, 5/1 находится на управлении ООО «Домоуправление №1» с 01.06.2009; ул. Ленина, 201 - с 01.07.2009; ул. Комсомольская, 12 - с 01.07.2009; ул. Комсомольская. 54/2 - с 01.07.2009; ул. Пролетарская, 76 - с 01.07.2009; ул. Калинина, 38 - с 01.07.2009;  пер. Релочный.,9 - с 01.07.2009; ул. Калинина, 76/2 - с 01.07.2009.
 
    Таким образом, договор оказания услуг от 15.05.2009 № 1816 был заключен сторонами после того, как собственники указанных выше многоквартирных домов заключили с ООО «Домоуправление № 1» договоры управления. До заключения между ООО «Домоуправление №1» и собственниками помещений в многоквартирном доме договоров управления, собственники (наниматели) оплачивали услуги за сбор, вывоз и утилизацию ТБО, содержание контейнерной площадки и вывоз крупногабаритного мусора напрямую в МП «ГСТК».
 
    Оплата осуществлялась по квитанциям, выставляемым ООО «Энергокомфорт» Амур» на основании агентского договора, по условиям которого ООО «Энергокомфорт» Амур» взяло на себя обязанность выставлять гражданам квитанции, осуществлять сбор денежных средств за оказываемые МП «ГСТК» услуги и перечислять поступившие от граждан денежные средства истцу.
 
    Таким образом, после заключения ответчиком договоров управления с собственниками многоквартирных домов, истец не имел права выставлять гражданам квитанции за оказываемые услуги, и ООО «Энергокомфорт» Амур» также не вправе было продолжать выставлять со своей стороны квитанции.
 
    Выставление квитанций по указанным выше многоквартирным домам ООО «Энергокомфорт» Амур» осуществляло в следующие сроки: Мухина, 5/1 - с 01.06.2009. до 01.09.2009; Ленина, 201 - с 01.07.2009 до 01.08.2009;  Комсомольская, 12 - с 01.07.2009. до 01.09.2009; Комсомольская, 54/2 - с 01.07.2009 до 01.08.2009; Пролетарская, 76 - с 01.07.2009 до 01.08.2009; Калинина, 38 - с 01.07.2009 до 01.08.2009; Релочный, 9 - с 01.07.2009 до 01.08.2009; Калинина, 76/2 - с 01.07.2009 до 01.08.2009.
 
    При таких обстоятельствах, за одну и туже услугу выставлялось две квитанции от разных организаций, в результате чего некоторые граждане оплачивали данные услуги не по квитанциям ООО «Домоуправление №1», а по квитанциям ООО «Энергокомфорт» Амур», которое, в свою очередь, перечисляло поступившие от граждан денежные средства на счет МП «ГСТК».
 
    Ответчик считает, что истец в сложившейся ситуации злоупотребил своим правом на оплату стоимости оказываемой им услуги. В судебном заседании 22.12.2009 ответчик предоставил суду множество договоров в обоснование своей позиции о самостоятельной вывозке мусора.
 
    Истец, как следует из его возражений, указанные доводы ответчика считает необоснованными по следующим основаниям. Претензии ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по предоставленным услугам и уменьшению суммы оказанных услуг не подтверждены актами об установлении качества оказываемых услуг по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора, утилизации твердых бытовых отходов. Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период он обращался с претензиями к истцу о ненадлежащем исполнении договора. Таким образом, акты о ненадлежащем оказании услуг, составленные в одностороннем порядке без уведомления МП «ГСТК», не являются основанием для предъявления претензий об уменьшении стоимости оказанных услуг.
 
    В связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом, одностороннее расторжение договора при неоплате долга ответчиком невозможно. Оказанные истцом ответчику услуги по договору последним до настоящего времени не оплачены.
 
    Факт вывоза истцом твердых бытовых отходов с соответствующих территорий в спорный период с 01 сентября по 30 сентября 2009 года подтверждается маршрутными графиками на вывоз твердых бытовых отходов, путевыми листами (согласно реестра), лицензией на деятельность по обращению с отходами, договором аренды земельного участка для эксплуатации полигона, паспортами транспортных средств, счетом-фактурой.
 
    ООО «Домоуправление № 1» не является специализированным предприятием по вывозу ТБО и не может осуществлять деятельность по сбору твердых бытовых отходов, поскольку МП «ГСТК» осуществляет деятельность по сбору отходов на всей территории города Благовещенска по маршрутным графикам принятых для данного населенного пункта. У самого ответчика и у третьих лиц, с которыми ответчик заключил договоры, отсутствуют лицензии на осуществление такого рода деятельности.
 
    ООО «Энергокомфорт» Амур» в своем отзыве сослалось на то, что не является субъектом правоотношений по договору оказания услуг от 15.05.2009 № 1816, договор заключен между истцом и ответчиком, поэтому никаких пояснений третье лицо предоставить не может. В судебном заседании 22.12.2009 представитель пояснил, что из всех платежных документов невозможно вычленить суммы, уплаченные гражданами после заключения  договора между истцом и ответчиком, поскольку граждане оплачивали также долг безотносительно к выставленным квитанциям, большими суммами, чем начислено в конкретном месяце, т.е. платили задолженность.
 
    В заседании 09.12.2009 года представитель истца заявил о фальсификации доказательств по делу, указав на то, что представленные ответчиком акты об установлении качества оказываемых услуг фактически не подписывались представителями многоквартирных домов: Индючковой О.М. (ул. Горького, 240/1, кв. 3), Мирошниковой Е.А., Кобец А.С. (ул. Комсомольская, 61, сек. 9), Авраменко И.Ю. (ул. Зейская, 235, кв. 6), Рязанцевой Л.П. (ул. Зейская, 253, кв. 34), Пушкаревым А.П. (ул. Зейская, 253, кв. 14), Комисаровой О.Г. (ул. Зейская, 253, кв. 43), Грицай С.А. (ул. Зейская, 253, кв. 40), Кореневой В.А. (ул. Зейская, 253, кв. 36), Ларкиной В.Е. (ул. Забурхановская, 82, кв. 33), Назарчук В.Ю. (ул. Мухина, 87/1, кв. 58), Устимовой О.В. (ул. Комсомольская, 61, кв. 32), Худяковой Т.В. (ул. Калинина, 127, кв. 33), Шутовы Н.С. (ул. Калинина, 76, кв.100), следовательно, являются сфальсифицированными. Указанные акты истец просит исключить из числа доказательств по делу.
 
    В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    В связи с тем, что ответчик и третьи лица в судебном заседании участия не принимали, учитывая необходимость выяснения позиции ответчика по заявлению истца о фальсификации доказательств (решение вопроса об исключении их из доказательственной базы либо приглашении свидетелей, проведении судебной экспертизы), судом рассмотрение дела было отложено.
 
    В судебном заседании суд предупредил ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (ст.303 УК РФ). Ответчик отказался исключить представленные акты из доказательств.
 
    Руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд  
 
определил:
 
    Отложить судебное разбирательство по делу на 19 января 2010 на 15 час. 00 мин.
 
    Заседание состоится в здании Арбитражного суда Амурской области по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. № 404  - тел./факс 51-83-48 (канцелярия).
 
    Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию предложить представить:
 
 
    Истцу: произвести расчет количества мусора, подлежащего вывозу, исходя из нормы накопления на человека, и представить доказательства количества фактически вывезенного мусора с учетом сдачи на «Полигон ТБО», письменно обосновать свою позицию по делу с учетом представленных ответчиком доказательств, иные документы в обоснование своей позиции по делу.
 
    Ответчику: представить все имеющиеся акты передачи, установки контейнеров в количестве 230 штук, доказательства вывозки мусора в количестве, соответствующем норме накопления на 1 чел (с учетом прописанного количестве населения в домах, находящихся на обслуживании), акты, справки контролирующих органов, фиксирующие несанкционированные свалки, договоры между Таран О.А. и ООО «Услуги ЖКХ», технические паспорта на технику (автомобили, мусоровозы), Акты приема-передачи техники, трудовые договоры с водителями, приказы о приеме на работу, обеспечить явку в судебное заседание Грицкевич В.А. с паспортом для допроса в качестве свидетеля, договор на утилизацию отходов с МП «Полигон ТБО», чеки, талоны, пояснения, где приобретались для сдачи отходов, мусора на «Полигон ТБО», расчет количества мусора, которое должно было быть вывезено с обслуживающих домов, доказательства очистки площадок, на которых располагались контейнеры от мусора, иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору.
 
    ООО «Энергокомфорт» Амур»: представить сведения по выставленным гражданам квитанциям на оплату услуг по вывозу мусора по конкретным домам, обслуживаемым ответчиком, за период с 15.05.2009 по сентябрь 2009 года (включительно), сумме, полученной от граждан, отчеты по агентскому договору, заключенному с истцом в спорный период; провести сверку по разногласиям в расчете по выставленным суммам; предоставить возможность истцу и ответчику по работе с документами.
 
    ООО «Туран» и ООО «Спецавтохозяйство»: представить учредительные документы, письменные отзывы на иск и доказательства вывоза мусора из контейнеров обслуживаемых домов, представить документы в обоснование своей позиции по делу, подтверждающие возможность оказания услуг по вывозке мусора.
 
    Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
 
    При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
 
    Согласно части 5 статьи 131 АПК РФ, в отзыве на исковое заявление указываются:
 
    1) наименование истца, его место нахождения или, если истцом является гражданин, его место жительства;
 
    2) наименование ответчика, его место нахождения или, если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
 
    3) возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;
 
    4) перечень прилагаемых к отзыву документов.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ, стороны вправе не позднее, чем за месяц до начала судебного разбирательства, заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также передать спор на разрешение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
 
    В случае неявки, лицам, участвующим в деле, дать согласие на рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда и без их участия (статья 137 АПК РФ).
 
    Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.
 
    Суд разъясняет, что в случае заключения сторонами мирового соглашения, представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание решить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (пункт 3 статьи 141 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    В соответствии со статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомиться с материалами дела можно в Арбитражном суде Амурской области по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. 109 (дежурный специалист) в следующие дни недели: понедельник, среда, четверг -  с 09-00 до 16-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00.
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                            Т.А. Корниенко