Дата принятия: 17 февраля 2010г.
Номер документа: А04-7019/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7019/2009
17
февраля
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального предприятия города Благовещенска «ГСТК»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12»
о взыскании 433 079, 24 руб.
3-и лица: ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания»,
ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Туран», ООО «Саночистка»
протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
По правилам ст. 163 АПК РФ в заседании 04.02.2010 г. объявлялся перерыв до 10.02.2010 г.
(до и после перерыва) от истца: представитель не явился, ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие;
(до и после перерыва) от ответчика: Сенин А.В. по доверенности № 1 от 11.01.2010 г.;
(до и после перерыва) ООО «Спецавтохозяйство»: Сенин А.В. по доверенности № 1 от 11.01.2010 г.;
(до и после перерыва) ООО «Туран»: Сенин А.В. по доверенности;
(до и после перерыва) ООО «Саночистка»: представитель не явился, извещен з/п № 24543.
(до и после перерыва) от ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания»: представитель не явился, извещен з/п № 24539.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17.02.2010 г. в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее МП «ГСТК») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 12» (ООО «Домоуправление-12») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 433 079, 24 руб., в том числе основной долг – 431 083, 17 руб., неустойка – 1 996, 07 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания», ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Туран», ООО «Саночистка».
Судом на основании ст. 49 АПК РФ были удовлетворены ходатайства истца об увеличении размера исковых требований: в предварительном судебном заседании 19.10.2009г. в части основного долга до 477 379, 42 руб.; в судебном заседании 02.12.2009г. - до 836 770, 56 руб., в том числе основной долг – 823 675, 67 руб., неустойка за период с 11.09.2009г. по 02.12.2009г. – 13 094, 89 руб.; в судебном заседании 17.12.2009 г. - до 1 181 423, 85 руб., в том числе основной долг – 1 168 328, 96 руб., неустойка – 17 407, 11 руб., в судебном заседании 14.01.2010 г. – до 1 280 979 руб. 54 коп., неустойка – 13 904 руб. 89 коп.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных на основании договора оказания услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) от 15.05.2009 № 1817 услуг. С учетом нормы п.2 ст. 156 ЖК РФ стороны в приложении № 1 к договору согласовали жилую площадь многоквартирных домов, с которой взимается плата за оказанные услуги. Расчет оплаты за предоставленные услуги производился по тарифам установленным Постановлением мэра г. Благовещенска № 3883 от 27.11.2008 г.
19.08.2009 г. и 02.09.2009 г. в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и счета – фактуры за услуги, оказанные в июле и августе 2009 г., однако в адрес МП «ГТСК» данные документы не представлены, так же не поступили возражения против подписания данных актов.
В силу положений п. 4.3. договора услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате на основании счетов-фактур, предъявленных истцом. Поскольку счета-фактуры на оплату оказанных услуг за период июль 2009г., август 2009г. не были оплачены ответчиком, образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства своевременно, истцом в соответствии с п. 5.3. договора была начислена договорная неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования.
Ответчик в своем отзыве выразил не согласие с заявленными требованиями. Считает, что договор оказания услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) № 1817 от 15.05.2009 г. в редакции протокола разногласий от 15.05.2009 г. и протокола согласования разногласий от 29.05.2009 г. является ничтожной сделкой в части порядка определения стоимости услуг по утилизации твердых бытовых отходов (пункт 3.1., 3.3. договора), поскольку тариф на утилизацию отходов по договору должен определяться исходя из стоимости куб. м. на 1 человека в соответствии с нормой накопления отходов. В связи с ничтожностью договора в части утилизации отходов общая сумма договора за период с 01.05.2009 г. по 31.08.2009 г. составляет 1 152 783 руб. 65 коп., а требования истца подлежат уменьшению на сумму утилизации отходов в размере 176 119 руб. 72 коп.
Кроме того, договор оказания услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) № 1817 от 15.05.2009 г. в редакции протокола разногласий от 15.05.2009 г. и протокола согласования разногласий от 29.05.2009 г., по мнению ответчика, расторгнут с 01.09.2009 г. на основании п. 1. ст. 782 ГК РФ и требования истца в части взыскания долга за сентябрь 2009 г. удовлетворению не подлежат
По мнению ответчика, истец в период действия договора оказания услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) № 1817 от 15.05.2009 г. ненадлежащим образом исполнял условия договора, в частности не в полном объеме оказывал предусмотренные п. 1.1. договора услуги, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать только фактические оказанные услуги. Таким образом, общая задолженность ответчика по договору из расчета цены договора в месяц, подлежит уменьшению на сумму не оказанных услуг в размере 114 850 руб. 14 коп., а требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Истец в период действия договора оказания услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) № 1817 от 15.05.2009 г. злоупотребил своим правом на получение денежных средств за оказываемые им услуги, чем способствовал образованию задолженности у ответчика перед истцом. После того, как собственники части многоквартирных домов заключили с ООО «Домоуправление-12» договоры управления, последнее начало выставлять квитанции гражданам за сбор вывоз и утилизацию ТБО, а также за содержание контейнерной площадки по тарифам МП «ГСТК» и заключило с последним договор оказания услуг № 1817 от 15.05.2009. До заключения между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме договоров управления, собственники (наниматели) оплачивали услуги за сбор, вывоз и утилизацию ТБО, содержание контейнерной площадки и вывоз крупногабаритного мусора напрямую в МП «ГСТК». Оплата осуществлялась по квитанциям, выставляемым ООО «Энергокомфорт» Амур». После того, как ответчик заключил договоры управления на многоквартирные дома, МП «ГСТК» не имело право выставлять гражданам квитанции за оказываемые услуги, и обязано было уведомить своего агента - ООО «Энергокомфорт» Амур» о том, чтобы последнее не выставляло квитанции гражданам. Вместе с тем, МП «ГСТК» указанных действий не совершило и ООО «Энергокомфорт» Амур» продолжало выставлять со своей стороны квитанции.
Таким образом, за одну и туже услугу выставлялось две квитанции от разных организаций, в результате чего некоторые граждане оплачивали данные услуги не по квитанциям ООО «Домоуправление-12», а по квитанциям OOО «Энергокомфорт» Амур», которое, в свою очередь, перечисляло поступившие от граждан денежные средства на счет МП «ГСТК».
ООО «Энергокомфорт» Амур» в своем отзыве сослалось на то, что не является субъектом правоотношений по договору оказания услуг от 15.05.2009 № 1817, договор заключен между истцом и ответчиком, поэтому никаких пояснений третье лицо предоставить не может. В отношениях с МП «ГСТК» ООО «Энергокомфорт» состоит в рамках договора возмездного оказания услуг № 4/549 от 28.10.2008 года, по которому ООО «Энергокомфорт» взяло обязательство производить начисление платы гражданам и взимать плату.
30.12.2009 г. в суд от истца поступило повторное заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчикомв обоснование возражений по качеству оказанных услуг актов об установлении качества оказываемых МП «ГСТК» услуг по вывозу ТБО, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора, утилизации ТБО в июне, июле 2009 года, составленных при участии собственников квартир спорных домов, находящихся в управлении ответчика (Териной Р.Г., Ильиной Л.В., Лысова Г.М., Пылевой К.И., Бабай А.В).
В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления. В связи с отказом ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Определением от 14.01.2010 г. по ходатайству истца в суд были вызваны вышеназванные лица, для дачи свидетельских показаний.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 129 440 руб. 21 коп. за август 2009 г. по договору № 1817 на оказание услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) от 15.05.2009 г. и сумму в размере 1 151 539 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования денежными средствами, причитающимися МП «ГСТК» за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию контейнерных площадок, вывоз негабаритного мусора, утилизации твердых бытовых отходов в период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (с 01 декабря по 10 декабря) 2009 года.
На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
Представитель ответчика предоставил дополнительные документы в обоснование своих возражений.
Представитель ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Туран» поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.
Из вызванных свидетелей в судебное заседание 04.02.2010 г. явился Бабай Александр Васильевич. Судом разъяснены свидетелю процессуальные права и обязанности, сделано предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем отобрана подписка.
Свидетель Бабай Александр Васильевич (г. Благовещенск, ул. Василенко 13, кв. 45), подпись свою на заявлении от 21.11.2009 г. подтвердил, пояснил, что в актах о некачественно оказанных услугах не расписывался.
ООО «Саночистка», ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом в заседании 04.02.2010 г. для уточнения истцом исковых требований в части взыскания пени объявлен перерыв до 10.02.2010 г. до 15 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени.
Представитель ответчика возражал в отношении наличия задолженности по договору, представил свой расчет задолженности. Настаивал на ничтожности спорного договора, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Требование о взыскании неосновательного обогащения считает не подлежащим удовлетворению в связи с отказом заказчика от исполнения договора с 01.09.2009 г.
Заслушав представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части предъявленной ко взысканию суммы основного долга по договору № 1817 на оказание услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) от 15.05.2009 г. за август 2009 года в размере 129 440 руб. 21 коп., в части взыскания суммы неосновательного обогащения требования истца не могут быть удовлетворены. Суд пришел к таким выводам, исходя из следующего.
15.05.2009 года между ООО «Домоуправление-12» (заказчик) и МП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) № 1817 разногласия по которому урегулированы 29.05.2009 г. в протоколе согласования разногласий.
По договору МП «ГСТК» взяло на себя обязательства оказать ООО «Домоуправление-12» следующие услуги: вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), содержание контейнерной площадки, утилизация твердых бытовых отходов, вывоз негабаритного мусора согласно списку адресов, указанному в Приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договором определено, что порядок и периодичность определяется исполнителем самостоятельно.
При согласовании разногласий к договору стороны дополнили договор пунктом следующего содержания «Услуги оказываются исполнителем ежедневно с 6.00 до 20.00 часов. Отклонение от условий данного пункта не допускается».
Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата услуг, исходя из общей площади жилых помещений дома. Суммарная стоимость договора предусмотрена сторонами в Приложении № 1 к договору и является ежемесячной ценой договора. Пунктом 3.2 стороны установили, что ежемесячная цена договора включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение в месяц.
В п. 3.3 договора стороны оговорили, что тарифы на услуги, по настоящему договору установлены органами местной власти: на вывоз твердых бытовых отходов – 1,3 руб. за 1 м2 в месяц с учетом НДС содержание контейнерной площадки 0,14 рублей за 1 м2 в месяц с учетом НДС, утилизация твердых бытовых отходов - 0,22 руб. за 1 м2 в месяц с учетом НДС.
Тарифы на оказываемые услуги утверждены Постановлением Мэра г. Благовещенска Амурской области от 27.11.2008 года № 3883 «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».
Обязанность по оплате выставленных счетов-фактур возникает у ООО «Домоуправления-12» в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.4). За нарушение сроков оплаты сторонами установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки платежа (п. 5.3).
Срок действия договора стороны установили на период с 15.05.2009 по 31.12.2009 года. Пунктом 6.2 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор об оказании услуг в любое время, предупредив об этом исполнителя за 10 календарных дней в письменной форме, путем направления исполнителю уведомления (заявления), уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, выполненной до прекращения договора.
К договору сторонами подписано Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, которое сторонами изменялось, в связи с включением новых адресов домов. В последней редакции в Приложении значатся 44 дома.
14.07.2009 года ООО «Домоуправление-12» на основании п. 6.2 договора письмом № 281 направило в адрес истца отказ от договора в части сбора и вывоза ТБО, содержания контейнерной площадки, вывоза крупногабаритного мусора, просило оставить неизменным договор на утилизацию. Указал, что договор на оказание услуг по сбору и вывозу отходов, в том числе ТБО будет заключен с ООО «Туран». МП «ГСТК» на данное предложение ответило отказом (письмо от 21.07.2009 г. исх. № 906).
Письмом № 308 от 27.07.2009 года ООО «Домоуправление-12» уведомило МП «ГСТК» о расторжении договора оказания услуг с 01 августа 2009 г. по договору в полном объеме и просило заключить договор оказания услуг по утилизации отходов, вывозимых из многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Домоуправление-12». Затем письмом № 332 от 12.08.2009 года ответчик просил продлить срок действия договора до 01.09.2009 года, на что истец в письме от 13.08.2009 г. № 1009 указал, что договор не считает расторгнутым, в связи с отсутствием у ответчика права на одностороннее расторжение.
Письмом № 381 от 16.09.2009 года ответчик просил включить в договор дом № 9 по ул. Кантемирова. Затем письмом № 400 от 24.09.2009 года указал, что письмо № 381 следует считать ошибочным. Напомнил, что с 01.09.2009 года договор расторгнут, и просил акты, счета-фактуры, акты сверок, начиная с 01.09.2009 не направлять.
18.09.2009 года ООО «Домоуправление-12» письмом № 387 сообщило МП «ГСТК» что с 01.09.2009 года сбор и вывоз твердых бытовых отходов от многоквартирных домов ранее включенных в Приложение № 1 к договору осуществляется другой специализированной организацией, с которой ООО «Домоуправление-12» заключило договор и предложило осуществить вывоз мусорных контейнеров с придомовых контейнерных площадок.
Далее из переписки сторон следует, что согласно позиции ответчика, МП «ГСТК» считало, что ответчик не вправе был расторгнуть договор, и МП «ГСТК» указало, что не намерено отказываться от оказания услуг и оказывает услуги согласно договору.
Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 6.2 договора ООО «Домоуправление-12» вправе было в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону за 10 дней.
Довод истца о том, что право на одностороннее расторжение договора возникало у ответчика только после полной оплаты оказанных услуг, суд считает необоснованным, поскольку право ответчика на отказ не ставится в зависимость от времени оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.
Пункт 1 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, переписки сторон, правила, предусмотренного п. 2 ст. 453 ГК РФ суд считает, что договорные отношения между сторонами прекратились с 01.09.2009 года, при этом у МП «ГСТК» существует право требовать оплаты услуг, а у ООО «Домоуправление-12» - обязанность произвести оплату долга, возникшего по договору до 01.09.2009 г.
Согласно представленному расчету истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 129 440 руб. 21 коп. на 01.09.2009 г. Предъявлено ответчику к оплате в августе 356 688 руб. 02 коп. По данным истца ответчик оплатил стоимость услуг, предоставленных в августе, в размере 225 604,85 руб., также в счет оплаты услуг по договору зачтена сумма за льготы 1 642,96 руб.
Изучив возражения ответчика, высказанные против удовлетворения данной суммы долга, суд пришел к выводу, о том, что требование истца в этой части обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 781 ГК РФ и обязательств по оплате взятых по договору.
При этом суд отклоняет довод ответчика о ничтожности заключенного договора в связи с неправильным определением тарифов на утилизацию ТБО, поскольку Тарифы на оказываемые услуги утверждены Постановлением Мэра г. Благовещенска Амурской области от 27.11.2008 года № 3883 «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс». Постановление Мэра г. Благовещенска является актом нормативного характера, который в установленном порядке не признан недействительным. Кроме того, стороны в договоре сами установили, что подлежат применению тарифы, установленные местным органом власти и указали их размер (пункт 3.3. договора). В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки) установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменений в пункт. 3.3. договора сторонами не вносилось.
Довод ООО «Домоуправление-12» о том, что истец в период действия договора услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) ненадлежащим образом исполнял условия договора, в частности не в полном объеме оказывал, предусмотренные п. 1.1. договора услуги, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать только фактически оказанные услуги судом не принимается как недоказанный.
Действительно с учетом положений п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий.
Ответчик в обоснование своего довода ссылается на письма-претензии, а также Акты об установлении качества оказываемых услуг по вывозу ТБО, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора, утилизации ТБО за период с июня по август 2009 года.
Суд исследовав предоставленные Акты, считает их ненадлежащим доказательством подтверждения неоказания истцом услуг.
В соответствии с условиями договора оказания услуг, услуги должны быть оказаны в сроки, которые определяются исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующим стандартами, услуги должны оказываться исполнителем ежедневно в период с 6.00 до 20.00 часов.
В силу пункта 2.1.3 Исполнитель, исходя из предоставленных Заказчиком сведений о суммарной площади помещений жилого дома, и на основании действующих нормативных актов, устанавливающих нормы накопления, обязан определить периодичность оказываемых по настоящему договору услуг, изложив в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность оказываемых услуг сторонами не согласована, свое отражение в указанном Приложении № 1 не нашла.
Поскольку отношения в указанной части прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает, что истец, оказывая услуги ответчику, должен был руководствоваться своевременностью удаления бытовых отходов и содержания контейнерных площадок.
Заявляя о ненадлежащем исполнении истцом услуг, ООО «Домоуправление-12» предоставило Акты об установлении качества оказываемых услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), содержанию контейнерных площадок, вывозу крупногабаритного мусора (КГМ).
Согласно указанным Актам, комиссия в составе мастера и дворника ООО «Домоуправлении-12» и уполномоченного представителя собственников проводила обследование контейнерных площадок. В указанных Актах, отражены недостатки в содержании контейнерной площадки, в частности, наличие просыпавшегося из контейнера мусора и наличие на контейнерной площадке крупногабаритного мусора, а также, наличие не вывезенного мусора. Период проведения обследований в каждом акте указан с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут.
С учетом указанного периода времени проведения проверок и установленного времени для оказания услуг с 6.00 до 20.00 часов, суд считает, что данные акты не могут свидетельствовать о том, что МП «ГСТК» не оказывало соответствующие услуги в этот же день, поскольку учитывая характер оказываемых услуг, наличие не вывезенного мусора и мусора вне контейнера может возникнуть непосредственно сразу после осуществления услуги по его вывозу или уборки. Кроме того, суд учитывает также, что мусор мог разноситься ветром, посторонними лицами, выбрасываться жильцами мимо контейнеров.
Также, признавая представленные Акты ненадлежащим доказательством некачественного оказания услуг, суд учитывает, свидетельские показания БабайА.В., заявления Териной Р.Г., Ильиной Л.В., Лысова Г.М., Пылевой К.И., указавших на неучастие в соответствующих проверках и неподписание данных Актов. Письма с претензионными требованиями о некачественном оказании услуг направлялись истцом несвоевременно - в следующем месяце. Для участия в обследовании в нарушение п. 2.4.2. договора не приглашались представители истца, телефонограммы в адрес истца не направлялись.
Проверив расчет истца и уточненный расчет возражений ответчика, а также платежные документы по оплате, суд установил, что согласно расчету ответчика сумма задолженности по договору, с учетом начислений (стоимость услуг по договору – столбец 10 расчета 1 296 387,35 руб.) и оплаты (столбец 14 - 1 158 749,48 руб.) составляет 137 637,87 руб. - сумму большую, чем просит ко взысканию истец. Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными.
Таким образом, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору № 1817 от 15.05.2009 г. за август 2009 года в размере 129 440 руб. 21 коп. законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.
Неосновательное обогащение взыскивается истцом за период с 01.09.2009 года по 10.12.2009 года.
В силу указаний статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем деле, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт неосновательного обогащения в указанный истцом период, получение неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца, размер неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец предоставил суду ряд документов, которые исследованы судом наряду с документами, предоставленными ответчиком в обоснование своих возражений по иску о том, что услуги оказывались другими лицами.
Судом исследованы предоставленные истцом: служебные записки об оказании услуг обществу «Домоуправление-12» в рамках заключенного договора № 1817 от 15.05.2009 года, акты выполненных работ, выставленные счета-фактуры, возвращенные ответчиком по мотиву, что услуги не заказывались, графики работы водителей мусоровозов, Акты составленные в период с 06.10.09-18.11.2009 года комиссионно (с участием зам. директора, мастера, водителя, либо ст. мастера, мастера, водителя). В актах отражено, что на контейнерных площадках установлены контейнеры с маркировкой «САХ», однако выгрузку из данного контейнера мусора произведена автомобилем МП «ГСТК».
Договор на оказание услуг № 4/613 по предоставлению автотранспорта с экипажем, заключенный с ИП Хмыровым В.В. на предоставление предпринимателем транспорта для осуществления санитарной очистки города, акты выполненных работ от 31.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, из которых следует, что услуги по предоставлению транспорта были предоставлены, платежные поручения на оплату услуг по предоставлению транспорта, паспорта на транспортные средства, принадлежащие МП «ГСТК», помесячные путевые листы на выезд транспорта по утвержденным маршрутным графикам, ежегодно утверждаемые маршрутные графики на вывоз ТБО (с 1.03.2009 года по 01.03.2010), утвержденные маршрутные графики придомовой очистки с путевыми листами с отметками о принятии мусора на полигон ТБО. Ежедневные маршрутные задания (утвержденные на год с 01.03.2009 по 01.03.2010). Журналы путевых листов за август- декабрь 2009 года, товарно-транспортные накладные (содержание контейнерных площадок, вывоз крупногабаритного мусора) сентябрь-декабрь 2009 года, графики работы грузовых автомобилей. Договор о закреплении да муниципальным предприятием движимого и недвижимого имущества, Постановление Мэра г. Благовещенска от 11.01.2008 года «О предоставлении в аренду МП «ГСТК» земельного участка для полигона для компостирования ТБО в районе 10 км Новотроицкого шоссе», договор аренды земельного участка от 11.01.2008 года № 2 с актом передачи его МП «ГСТК».
Истец ссылается, что ни ООО «Туран», ни ООО «САХ» не имеют права осуществлять деятельность по сбору, вывозу ТБО, поскольку для этого вида деятельности необходима лицензия, которой ни у ООО «Туран», ни у ООО «САХ» нет, следовательно, сделки, являются недействительными в силу ст. 168, ст. 173 ГК РФ. Обращает внимание, что всеми организациями, оказываемыми услуги для ООО «Домоуправление-12» управляет гражданин Таран Антон Олегович.
Ответчиком в подтверждение правоотношений с иными организациями по сбору и вывозу твердых бытовых отходов представлен рад документов. Из представленных ответчиком документов следует, что 01.09.2009 года ООО «Домоуправление-12» заключило договор № У/11-09 с ООО «Спецавтохозяйство» на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и иных отходов.
По данному договору ООО «САХ» обязалось оказать Заказчику услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и иных отходов, отнесенных по степени опасности к Yклассу от многоквартирных домов, расположенных в г. Благовещенске в соответствии с прилагаемым списком адресов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в срок, указанный в договоре. 01.10.2009 года к данному договору заключено дополнительное соглашение, которым увеличен список на 1 дом.
Согласно Актам № 000011 от 30.09.2009 года, № 000025 от 30.10.2009 года, № 000031 от 30.11.2009 года, № 000044 от 31.12.2009 года, по данному договору оказаны услуги, которые приняты ООО «Домоуправление-12», Представлен приказы о приеме на работу в ООО «САХ» водителя, рабочих, путевые листы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь на автомобили, которыми вывозился крупногабаритный мусор. В путевых листах имеются штампы полигона № 1 МП г. Благовещенска.
Представлен заключенный 20.07.2009 года ООО «Туран» агентский договор № 13 с ООО «Спецавтохозяйство». По договору «Агент» (ООО «Спецавтохозяйство») обязался за вознаграждение совершать по поручению «Принципала» (ООО «Туран») различные действия, связанные с осуществлением «Принципалом» деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Также представлен Договор № У/123-09 от 01.09.2009 между ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Туран» оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и иных отходов от многоквартирных жилых домов в соответствии с прилагаемым списком адресов жилых домов (обслуживаемых ответчиком) с дополнительным соглашением от 01.10.2009 года о включении дополнительно в перечень домов 1 дома. Представлены к договорам: Акты № 000012 от 30.09.2009, № 000026 от 30.10.2009, № 000032 от 30.11.2009, № 000045 от 31.12.2009 о приемке оказанных услуг по сбору и вывозу ТБО, маршрутные графики и путевые листы о вывозе в указанные месяцы ТБО с отметками свалок захоронений в с. Волково и п. Новобурейск.
В доказательство наличия контейнеров ответчик предоставил договор № 111. заключенный между ООО «Услуги ЖКХ» и предпринимателем Риста В.К. от 01.06.2009 года на передачу ООО «Спецавтохозяйство» металлических контейнеров в количестве 300 штук. Приобретение контейнеров подтверждается товарной накладной № 111/1 от 25.06.2009 года и счетом-фактурой № 111/1 от 25.06.2009 года на приобретение контейнеров от ИП Риста В.К. в количестве 230 штук, также счетом № 111 от 01.06.2009 ИП Риста В.К. на приобретение контейнеров для ТБО в количестве 300 штук, железнодорожными накладными, сертификатом соответствия на контейнеры для ТБО, поставленные ИП Риста В.К..
В доказательство установки контейнеров по ООО «Домоуправление-12» представлены акты установки от 01.09.2009 года, согласно которым установлены контейнеры в количестве 31 единицы.
В обоснование довода о самостоятельной уборке территорий, в том числе и на контейнерных площадках ответчик предоставил сведения о наличии дворников, приказы о приеме не работу. По состоянию на 31.12.2009 года в домоуправлении числятся 19 дворников.
Наличие транспорта для осуществления услуг ООО «САХ» обосновывает: Договорами безвозмездного пользования транспортным средством, заключенными 01.09.20009 года ООО «Спецавтохозяйство» с собственниками мусоровозов - Таран О.А. (гос.номер а 855 ТК28) и Москаленко А.А. (гос.номер А 846 ТК28). Предоставлены паспорта транспортного средства, приказ ООО «Спецавтохозяйство» о приеме на работу водителей трудовые договоры, приказы о закреплении мусоровозов, штатное расписание, путевые ежедневные листы мусоровозов ООО «Спецавтохозяйство» на вывоз ТБО от жилищ на свалку в с. Волково за сентябрь-декабрь.
Договором безвозмездного пользования транспортным средством с экипажем от 01.09.2009, заключенным между Стащук Ю.В. и ООО «Спецавтохозяйство» с актом приема-передачи 2-х единиц транспортных средств (грузовые самосвалы) от 01.09.2009 года, с паспортами транспортных средств, где владельцем указан гражданин Стащук Ю.В.
Договором безвозмездного пользования транспортного средства с экипажем (погрузчик-экскаватор») от 01.09.2009 года между ООО «Спецтехстрой»-Авто» и ООО «Спецавтохозяйство» с паспортом транспортного средства.
Также представлен договор № БП/9-09 от 30.04.2009 года, заключенный между Таран О.А. и ООО «Услуги ЖКХ», о передаче в пользование ООО «Услуги ЖКХ» 8 транспортных средств с актом приема-передачи от 30.04.2009 года. Затем, по договору № БП/Т/Э/11-09 от 01.09.2009 года ООО «Услуги ЖКХ» переданные Таран О.А. 8 транспортных средств (с экипажем) передало в пользование ООО «Спецавтохозяйство».
Вывоз мусора на полигоны для утилизации подтверждается заключением ООО «Домоуправление-12» 12.10.2009 года договора с истцом, согласно которому МП «ГСТК» обязался оказывать ООО «Домоуправлению-12» услугу по утилизации ТБО на полигоне для компостирования ТБО, расположенном по адресу: г. Благовещенск, 10-й км Новотроицкого шоссе, а Заказчик обязался самостоятельно доставить отходы на полигон. Срок договора предусмотрен с 12.10.2009 года по 31.12.2009 года.
В доказательство этих сведений, ответчик предоставил доказательства заключения договоров на утилизацию.
Так, ООО «САХ» 16.10.2009 года был заключен договор № 9/22-09 с Администрацией Толстовского сельсовета на утилизацию ТБО, принятых от ООО «САХ» на полигоне в с. Толстовка в объеме 1500 м.куб. сроком действия до 31.12.2009 года.
Оказание услуг по данному договору подтверждается актом от 03.12.2009 года, выставленным счетом-фактурой от 03.12.2009 года.
ООО «САХ» 20.10.2009 года заключен договор аренды с Администрацией Волковского сельсовета Благовещенского района на аренду земельного участка для свалки ТБО.
В подтверждение вывоза на полигон п. Новобурейский ТБО представлен договор на санитарную очистку (вывоз и захоронение ТБО) от 01.09.2009 года, заключенный ООО «Домоуправление-12» и ООО «Саночистка».
Актами выполненных работ, подписанными ответчиком и ООО «Саночистка» на утилизацию подтверждается утилизация ТБО.
Вывоз мусора на полигон МП г. Благовещенск в сентябре 2009 года ООО «Спецавтохозяйством» подтверждается представленными копиями расходных документов, из которых видно, что ООО «Спецавтохозяйство» по талонам МП «ГСТК» оплачивал услуги свалки.
Кроме того, в доказательство самостоятельного осуществления услуг по сбору, вывозу ТБО и других отходов, их утилизации представлены полученное ООО «САХ» извещение Росприроднадзора по Амурской области о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, Акт проверки от 30.12.2009 года из которого следует, что проведена проверка в отношении ООО «Спецавтохозяйство» (ООО «САХ»), проверка проводилась в период с 22.12.2009 по 30.12.2009.
Из акта следует, что ООО «САХ» осуществляет деятельность по размещению отходов на земельном участке в 1250 м от с. Волково. На земельный участок имеется договор аренды с Администрацией с. Волково. На данную свалку специализированными транспортными средствами, принадлежащими ООО «Туран» транспортируются отходы 1У класса опасности. ООО «Туран» транспортные средства принадлежат на основании договора безвозмездного пользования транспортного средства с экипажем от 01.09.2009 № БП/Т/Э/34-09, заключенного с ООО «САХ». Контролирующим органом установлено, что размещение отходов ООО «САХ» производится без соответствующей лицензии. При проверке ООО «САХ» установлено сжигание ТБО на свалке. В ходе проверки производилось фотографирование свалки. По результатам проверки вынесено два предписания № 250, № 251.
Представлены Протокол об административном правонарушении № 1 от 29.01.2010 г., Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2010 г. № А04-8769/2009-8774/2009 о привлечении к административной ответственности ООО «Спецавтохозяйство» по ч. 2 ст. 14.1. КобАП РФ (осуществлению деятельности по сбору и вывозу ТБО и иных отходов от многоквартирных жилых домов без лицензии).
Истец в судебном заседании утверждал, что полностью оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором № 1817 от 15.05.2009 года, тогда как материалами дела подтверждается, что для ответчика услуги, предусмотренные в договоре с истцом, оказывали другие лица.
Довод истца о том, что контейнеры ООО «САХ» были установлены, но их постоянно вывозило МП «ГСТК» и Акты составленные в период с 06.10.09-18.11.2009 года комиссионно (с участием зам.директора, мастера, водителя, либо ст.мастера, мастера, водителя) судом во внимание не принимаются, поскольку с учетом специфики деятельности - постоянное накопление к контейнерах мусора, нельзя сделать вывод о том, что ООО «САХ» не вывозило ТБО, при этом кто и сколько вывез мусора из конкретных контейнеров установить невозможно, поскольку контейнера, принадлежащие МП «ГСТК» и ООО «САХ» находились на одной контейнерной площадке рядом. Из представленных истцом маршрутных графиков и путевых листов невозможно установить заезжала ли конкретная машина на какой-либо адрес по маршруту, либо нет, забирала ли она конкретные контейнеры, установленные для домов, перешедших на управление и сколько мусора (ТБО) забирала. В путевых листах представленных истцом указано «по маршруту», «город-свалка», указаны адреса частников, в некоторых путевых листах указаны улицы, редко улицы с номерами домов, в некоторых путевых листах указана езда «по маршруту». Учитывая, что маршрутные графики утверждены истцом на год в целом на множество адресов, как на дома, обслуживаемые МП «ГТСК», так и находящиеся на обслуживании в управляющих компаниях, представленные путевые листы не могут быть приняты в качестве доказательства сбора, вывоза ТБО, крупногабаритного мусора, поскольку вывозка ТБО и крупногабаритного мусора, объем мусора забираемого с домов и контейнеров, находящихся на управлении не фиксировалась в момент уборки.
Кто производил уборку на контейнерной площадке и в какое время также невозможно установить, с учетом того, что работники, так и мастера не находились около домов, переданных в управление ООО «Домоуправлению-12» круглосуточно.
Ссылка истца не недостаточное количество установленных контейнеров, для объема мусора, выбрасываемого жильцами, не признается судом обоснованной, поскольку применяемая истцом норма 3,5 м3 на человека ни чем не обоснована и ни кем не утверждена. Норма накопления ТБО 3,53 м3 в год на человека была утверждена Постановлением от 23.12.2004 года № 4076 «Об утверждении ставок оплаты жилья и коммунальных услуг на 2005 год», которое утратило силу согласно Постановлению Мэра г. Благовещенска № 3689 от 15.12.2005 года.
Таким образом, предоставленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг для ООО «Домоуправление-12» подтверждают только возможность оказания услуг, а не факт оказания услуг в заявленном объеме. Истец не приглашал ответчика для составления актов обследования, определения объема образующихся отходов. Все представленные акты составлены в одностороннем порядке.
С учетом представленных ответчиком документов, представленной в материалы дела переписки сторон в период с августа по ноябрь 2009 года, суд не может сделать вывод о получении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в заявленном размере, исходя из согласованной в договоре цены, поскольку с учетом специфики оказываемых услуг невозможно установить объем оказанных услуг.
Судом оценены доводы истца о ничтожности сделок (ст. 168, 173 ГК РФ), заключенных с ООО «САХ» и признаны необоснованными. Оснований для ничтожности сделок вследствие нарушений норм закона в силу ст. 168 ГК РФ не имеется, а в силу ст. 173 ГК РФ сделки не оспорены в установленном законом порядке.
Учитывая, что обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований возложена на истца, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Также суд считает, что в настоящем деле к требованиям истца может быть применен пункт 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, поскольку из материалов дела следует, что ответчик неоднократно указывал на расторжение договора и оказание ему услуг другими лицами, т.е., что он не нуждается в услугах истца.
Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 12» в пользу Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» 129 440 руб. 21 коп. В остальной части иска отказать.
В связи с отказом истца от взыскания пени, производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 12» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по подаче иска в сумме 1 809 рублей 26 копейки.
Взыскать с Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16 095 рублей 63 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Г.В. Лисовская
