Дата принятия: 16 февраля 2010г.
Номер документа: А04-7018/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Благовещенск
Дело № А04-7018/2009
«
16
»
Февраля
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Иванов А. Н.
при участии секретаря судебного заседания Дидика А. А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 5»
о
взыскании 367 864 руб. 48 коп.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Туран», общество с ограниченной ответственностью «Саночистка»
протокол вел секретарь судебного заседания Дидик А. А.
при участии в заседании:
До перерыва:
от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 5» - Сенин А.В., доверенность № 1 от 11.01.2010, паспорт.
от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – Сенин А.В., доверенность № 1 от 11.01.2010, паспорт.
от общества с ограниченной ответственностью «Туран» - Сенин А.В., доверенность № 3 от 21.01.2010, паспорт.
После перерыва:
от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 5» - Сенин А.В., доверенность № 1 от 11.01.2010, паспорт.
от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – Сенин А.В., доверенность № 1 от 11.01.2010, паспорт.
от общества с ограниченной ответственностью «Туран» - Сенин А.В., доверенность № 3 от 21.01.2010, паспорт.
Дело рассматривалось с перерывом в судебном заседании с 2 по 9 февраля 2010 года.
Резолютивная часть решения оглашена 9 февраля 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2010 года (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное предприятие города Благовещенска «Городской Сервисно-торговый Комплекс» с исковым заявлением к ООО «Домоуправление 5» о взыскании 367 864 руб. 48 коп., в том числе 366 217 руб. 90 коп – задолженности по оплате стоимости услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.06.2009 по 31.08.2009 и 1 646 руб. 58 коп. – пени за период с 11.07.2009 по 21.09.2009.
Определением от 03.11.2009 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. ООО «Энергокомфорт» Амур» (г. Благовещенск, ул. Амурская, 296);
2. ООО «Спецавтохозяйство» (г. Благовещенск, пер. Релочный, 3, оф. 315);
3. ООО «Туран» (682030, Хабаровский край, Врехнебурейский район, п. Чегдомын, ул. Центральная, 41);
4. ООО «Саночистка» (676720, Амурская область, п. Новобурейский, ул. Советская, 57А).
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных на основании договора оказания услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) от 15.05.2009 № 1815 услуг.
На основании 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 11.07.2009 по 21.09.2009 в размере 1 646 руб. 58 коп.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования с учетом увеличения периода оказываемых услуг.
В судебном заседании 11 января 2010 г. истцом исковые требования уточнены, МП «ГСТК» просит взыскать с ООО «Домоуправление № 5» задолженность в размере 1 168 364 рублей 01 копейки за период по 10 декабря 2009 г., пени за просрочку платежа в размере 12 720 рублей 16 копеек.
На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования истца приняты к рассмотрению.
В судебное заседание 2 - 9 февраля 2010 г. истец явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление об изменении предмета иска, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 156 217 рублей 90 копеек за август 2009 г. по договору 1815 на оказание услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) от 15.05.2009 и неосновательное обогащение в размере 1 012 146 рублей 11 копеек в виде неправомерного пользования денежными средствами, причитающимися МП «ГСТК» за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора, утилизации твердых бытовых отходов в период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (с 01.12.2009 по 10.12.2009).
Уточнение принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик с предъявленными требованиями Истца не согласен в полном объеме. Указывает, что Истец фактически с 01.09.2009 не оказывал ООО «Домоуправление 5» услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО, а также по содержанию контейнерной площадки и вывозу крупногабаритного мусора.
С 01.09.2009 договор с МП «ГСТК» был расторгнут.
С 01.09.2009 ООО «Домоуправление 5» заключило договор от 01.09.2009 № У/9-09 с ООО «САХ» на сбор и транспортировку ТБО 5 класса опасности (крупногабаритный мусор) сроком действия с 01.09.2009. по 31.12.2009. Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2009 № 8, от 30.10.2009 № 22, от 30.11.2009 № 36.
С 01.09.2009 ООО «Домоуправление 5» заключило договор от 01.09.2009 № У/104-09 с ООО «Туран» на сбор и транспортировку ТБО (несортированный мусор) сроком действия с 01.09.2009 по 31.12.2009. Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2009 № 7, от 30.10.2009 № 21, от 30.11.2009 № 35.
С 01.09.2009 ООО «Домоуправление 5» заключило договор от 01.09.2009 с ООО «Саночистка» на размещение ТБО (захоронение твёрдых бытовых отходов) сроком действия с 01.09.2009 по 31.12.2009. Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актами выполненных работ от 05.10.2009 (за сентябрь), от 05.11.2009 (за октябрь).
Просит суд в исковых требованиях МП «ГСТК» к ООО «Домоуправление 5» отказать.
Кроме того, в ранее предоставленном отзыве на иск ответчик отмечает, что Договор оказания услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) от 15.05.2009 № 1815 является ничтожной сделкой в части порядка определения стоимости услуг по утилизации твёрдых бытовых отходов (пункт З.1., 3.3. договора).
Так, согласно действующему законодательству тариф на утилизацию отходов по договору должен определяться, исходя из стоимости куб.м. на 1 человека в соответствии с нормой накопления отходов, а не путем произведения тарифа 0,22 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС (п. 3.3.) и общей площади жилых помещений в многоквартирном доме (п.3.1.).
Также ответчик указывает на то, что договор оказания услуг № 1815 от 15.05.09 расторгнут с 01.09.09 и требования истца в части взыскания долга за сентябрь 2009 г. удовлетворению не подлежат, поскольку письмами от 27.07.09 № 307 и от 15.08.09 № 331 ООО «Домоуправление 5» уведомило МП «ГСТК» о расторжении договора с 01.09.09.
Кроме того, ответчик поясняет, что он с 01.09.09 заключил с ООО «САХ», ООО «Туран» и ООО «Саночистка» договоры, соответственно, на сбор и вывоз ТБО 5-го класса опасности, сбор и вывоз ТБО 4-го класса опасности и их утилизацию (ТБО – твердые бытовые отходы).
Дополнительно общество обращает внимание на то, что истец в период действия договора оказания услуг ненадлежащим образом исполнял условия договора, в частности не в полном объеме оказывал услуги. По мнению ответчика, в период с 01.06.09 по 31.08.09 истец не оказал услуг на сумму 12 225 руб. 12 коп., что подтверждается письмами от 10.07.09 № 275, от 21.08.09 № 345 от 01.10.09 № 435, а также актами об установлении качества оказываемых услуг по вывозу ТБО, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора, утилизации ТБО за период с 01.06.09 по 31.08.09.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, просил в иске отказать.
Истец, как следует из его возражений, указанные доводы ответчика считает необоснованными по следующим основаниям. Претензии ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по предоставленным услугам и уменьшению суммы оказанных услуг не подтверждены актами об установлении качества оказываемых услуг по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора, утилизации твердых бытовых отходов. Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период он обращался с претензиями к истцу о ненадлежащем исполнении договора. Таким образом, акты о ненадлежащем оказании услуг, составленные в одностороннем порядке без уведомления МП «ГСТК», не являются основанием для предъявления претензий об уменьшении стоимости оказанных услуг.
В связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом, одностороннее расторжение договора при неоплате долга ответчиком невозможно. Оказанные истцом ответчику услуги по договору последним до настоящего времени не оплачены.
Факт вывоза истцом твердых бытовых отходов с соответствующих территорий в спорный период с 01 сентября по 10 декабря 2009 года подтверждается маршрутными графиками на вывоз твердых бытовых отходов, путевыми листами (согласно реестру), лицензией на деятельность по обращению с отходами, договором аренды земельного участка для эксплуатации полигона, паспортами транспортных средств, счетом-фактурой.
ООО «Домоуправление 5» не является специализированным предприятием по вывозу ТБО и не может осуществлять деятельность по сбору твердых бытовых отходов, поскольку МП «ГСТК» осуществляет деятельность по сбору отходов на всей территории города Благовещенска по маршрутным графикам принятых для данного населенного пункта. У самого ответчика и у третьих лиц, с которыми ответчик заключил договоры, отсутствуют лицензии на осуществление такого рода деятельности. Выставленных ответчиком контейнеров для сбора от граждан мусора недостаточно для содержания города в надлежащем санитарном состоянии, поэтому несмотря на то, что частично появлялись контейнеры, истец продолжал собирать и вывозить мусор как из своих контейнеров, так и из контейнеров управляющей компании. Также осуществлялась уборка территории возле контейнерных площадок в границах 3-х метров.
ООО «Энергокомфорт» Амур» в своем отзыве сослалось на то, что не является субъектом правоотношений по договору оказания услуг от 15.05.2009 № 1816, договор заключен между истцом и ответчиком, поэтому никаких пояснений третье лицо предоставить не может. В отношениях с МП «ГСТК» ООО «Энергокомфорт» состоит в рамках договора возмездного оказания услуг № 4/549 от 28.10.2008 года, по которому ООО «Энергокомфорт» взяло обязательство производить начисление платы гражданам и взимать плату. В судебном заседании 11.01.2010 представитель пояснил, что из всех платежных документов невозможно вычленить суммы, уплаченные гражданами после заключения договора между истцом и ответчиком, поскольку граждане оплачивали также долг безотносительно к выставленным квитанциям, большими суммами, чем начислено в конкретном месяце, т.е. платили задолженность.
Представителем истца заявлено о фальсификации доказательств по делу, указав на то, что представленные ответчиком акты об установлении качества оказываемых услуг фактически не подписывались представителями многоквартирных домов: Баранниковой В.М. (пер. Южный 1/5 кв. 55), Шулеповой В.А. (ул. Чайковского 209, кв. 5), Неимущенко В.П. (ул. Строителей, 109, кв. 53), Хамлатовой В.В. (ул. Трудовая, 254, кв.99), Гиренко Л.П. (ул. Политехническая, 174, кв. 18), Галицкой С.Ф. (ул. Политехническая, 159, кв.8), Коняевой (ул. Кольцевая, 36, кв.44), Шараповой В.Г. (ул. Соколовская, 48, кв. 26), Бочкаревой В.С. (ул. Чайковского 207/9 кв.4), Егоровой С.А. (ул. Шимановского 278, кв. 18), Набоких Н.С. (ул. Чайковского 207/13, кв. 41), Винниченко Г.А. (ул. Пушкина 199/1 к. 59), Володиной Л.Л. (ул. Чайковского, 207, кв.З.), Шараповым К.П. (пер. Южный, 2, кв. 50), Хилько Е.Т. (50 лет Октября 201, кв. 10), Зиминой СИ. (ул. 50 лет Октября, 203, кв. 80), что подтверждается их письменными заявлениями, следовательно, являются сфальсифицированными. Указанные акты истец просит исключить из числа доказательств по делу.
В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств и отсутствием согласия ответчика на исключение оспариваемых актов из числа доказательств, в суд были вызваны вышеназванные лица, для дачи свидетельских показаний.
Из вызванных лиц в судебное заседание явились: Хилько Елена Тимофеевна, Бочкарева Валентина Степановна, Гиренко Любовь Петровна, Егорова Светлана Анатольевна, Хамлатова Виктория Викторовна. Остальные свидетели не явились.
Судом разъяснены свидетелям процессуальные права и обязанности, сделано предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем отобраны подписки.
Свидетель Хилько Елена Тимофеевна пояснила суду, что до 22.06.2009 исполняла обязанности старшей дома по адресу ул. 50 лет Октября 201, кв. 10. Хилько Е. Т. пояснила, что не принимала участие при осмотре контейнерных площадок, акты осмотра данных площадок не подписывала, при осмотре представленных актов пояснила, что в данных актах проставлена не ее подпись. Свидетель пояснил, что в настоящее время претензий к организации, осуществляющей вывоз мусора и уборку контейнерных площадок нет.
Свидетель Бочкарева Валентина Степановна пояснила суду, что исполняет обязанности старшей дома по адресу ул. Чайковского 207/9. Бочкарева В.С. пояснила, что принимала участие при осмотре контейнерных площадок, акты осмотра данных площадок не подписывала, при осмотре представленных актов пояснила, что на актах не ее подпись. Свидетель пояснил, что в настоящее время претензий к организации, осуществляющей вывоз мусора и уборку контейнерных площадок нет.
Свидетель Гиренко Любовь Петровна пояснила суду, что до сентября 2009 исполняла обязанности старшей дома по адресу ул. Политехническая 174, кв. 18. Гиренко Л.П. пояснила, что принимала участие при осмотре контейнерных площадок, акты осмотра данных площадок не подписывала, при осмотре представленных актов пояснила, что на актах не ее подпись. Свидетель пояснил, что в настоящее время претензий к организации, осуществляющей вывоз мусора и уборку контейнерных площадок нет.
Свидетель Егорова Светлана Анатольевна пояснила суду, что исполняет обязанности старшей дома по адресу ул. Шимановского 278. Егорова С.А. пояснила, что не принимала участие при осмотре контейнерных площадок, акты осмотра данных площадок не подписывала, при осмотре представленных актов пояснила, что на актах не ее подпись. Свидетель пояснил, что в настоящее время претензий к организации, осуществляющей вывоз мусора и уборку контейнерных площадок нет.
Свидетель Хамлатова Виктория Викторовна пояснила суду, что исполняет обязанности старшей дома по адресу ул. Трудовая 254. Хамлатова В.В. пояснила, что принимала участие при осмотре контейнерных площадок, акты осмотра данных площадок подписывала, при осмотре представленных актов пояснила, что на большинстве актах ее подпись на нескольких актах не ее подпись. Свидетель пояснил, что в настоящее время претензий к организации, осуществляющей вывоз мусора и уборку контейнерных площадок нет.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части предъявленной ко взысканию суммы основного долга по договору за август, в части взыскания суммы неосновательного обогащения требования истца не могут быть удовлетворены.
Согласно Уставу ООО «Домоуправление 5» основными видами деятельности общества являются в том числе: управление многоквартирными домами; аварийное обслуживание жилого фонда, управление жилым и нежилым фондом. В целях осуществления одного из основных видов деятельности ООО «Домоуправление 5» 15.05.2009 года заключило договор МП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».
По договору МП «ГСТК» взяло на себя обязательства оказать ООО «Домоуправление 5» следующие услуги: вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), содержание контейнерной площадки, утилизация твердых бытовых отходов, вывоз негабаритного мусора, согласно списку адресов, указанному в Приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договором определено, что порядок и периодичность определяется исполнителем самостоятельно.
При согласовании разногласий к договору стороны дополнили договор пунктом следующего содержания «Услуги оказываются исполнителем ежедневно с 6.00 до 20.00 часов. Отклонение от условий данного пункта не допускается».
Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата услуг, исходя из общей площади жилых помещений дома. Суммарная стоимость договора предусмотрена сторонами в Приложении № 1 к договору и является ежемесячной ценой договора. Пунктом 3.2 стороны установили, что ежемесячная цена договора включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение в месяц.
В п. 3.3 договора стороны оговорили, что тарифы на услуги, по настоящему договору установлены органами местной власти: на вывоз твердых бытовых отходов - 1,3 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС содержание контейнерной площадки 0,14 рублей за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС, утилизация твердых бытовых отходов - 0,22 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС.
Тарифы на оказываемые услуги утверждены Постановлением Мэра г. Благовещенска Амурской области от 27.11.2008 года № 3883 «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».
Обязанность по оплате выставленных счетов-фактур возникает у ООО «Домоуправления 5» в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За нарушение сроков оплаты сторонами установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки платежа.
Срок действия договора стороны установили на период с 15.05.2009 по 31.12.2009 года. Пунктом 6.2 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор об оказании услуг в любое время, предупредив об этом исполнителя за 10 календарных дней в письменной форме, путем направления исполнителю уведомления (заявления), уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, выполненной до прекращения договора.
К договору имеется Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью договора, которое сторонами изменялось, в связи с включением новых адресов домов. В последней редакции в Приложении значатся 65 дома.
14.07.2009 года ООО «Домоуправление 5» на основании п. 6.2 договора письмом № 283 направил в адрес истца отказ от договора в части сбора и вывоза ТБО, содержания контейнерной площадки, вывоза крупногабаритного мусора, просило оставить неизменным договор на утилизацию. МП «ГСТК» на данное предложение ответило отказом.
Письмом № 307 от 27.07.2009 ответчик уведомил истца о расторжении договора.
Согласно представленной переписке сторон следует, что МП «ГСТК», считало, что ответчик не вправе был расторгнуть договор, не намерено отказываться от оказания услуг по договору, и оказывает услуги согласно договору.
Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 6.2 договора ООО «Домоуправление 5» вправе было в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону за 10 дней.
Довод истца о том, что право на одностороннее расторжение договора возникало у ответчика только после полной оплаты оказанных услуг, суд считает необоснованным, поскольку право ответчика на отказ не ставится в зависимость от времени оплаты фактических расходов.
Пункт 1 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, переписки, правила, предусмотренного п. 2 ст. 453 ГК РФ суд считает, что договорные отношения между сторонами прекратились с 01.09.2009 года, при этом у МП «ГСТК» существует право требовать оплаты услуг, а у ООО «Домоуправление 5» - обязанность произвести оплату долга, возникшего по договору. Суд не принимает ссылку истца на письма № 414 от 30.09.2009 и № 424 от 30.09.2009 , которыми ответчик просил прекратить сбор и вывоз мусора с домов, как доказательство продолжения договорных отношений, поскольку адреса, указанных в письмах домов в договоре не значились, а ответчик направление этих писем пояснил тем, что жильцы указанных домов перешли на способ управления - управляющая компания.
Согласно представленному расчету истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору за август в сумме 156 217 рублей 20 копеек. Предъявлено ответчику к оплате в августе 308 985 рублей 43 копейки, ответчик оплатил стоимость услуг, предоставленных в августе в размере 152 767 рублей 53 копеек.
Изучив возражения ответчика, высказанные против удовлетворения данной суммы долга, суд пришел к выводу, о том, что требование истца в этой части обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 781 ГК РФ и обязательств по оплате взятых по договору.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с установлением некачественного оказания услуг, с ссылкой на составленные комиссионно с участием представителей собственников акты, несоответствие площадей домов, из которого производился расчет стоимости услуг фактической площади, неправильное установление тарифов, суд считает несостоятельными.
Довод ООО «Домоуправление 5» о том, что истец в период действия договора услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) ненадлежащим образом исполнял условия договора, в частности не в полном объеме оказывал, предусмотренные п. 1.1. договора услуги, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать только фактически оказанные услуги судом не принимается как недоказанный.
Действительно с учетом положений п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий.
Ответчик в обоснование своего довода ссылается на письма-претензии, а также Акты об установлении качества оказываемых услуг по вывозу ТБО, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора, утилизации ТБО за период с июня по август 2009 года.
Суд исследовав предоставленные Акты, считает их ненадлежащим доказательством подтверждения неоказания истцом услуг.
В соответствии с условиями договора оказания услуг, услуги должны быть оказаны в сроки, которые определяются исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующим стандартами, услуги должны оказываться исполнителем ежедневно в период с 6.00 до 20.00 часов.
В силу пункта 2.1.3 Исполнитель, исходя из предоставленных Заказчиком сведений о суммарной площади помещений жилого дома, и на основании действующих нормативных актов, устанавливающих нормы накопления, обязан определить периодичность оказываемых по настоящему договору услуг, изложив в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Периодичность оказываемых услуг сторонами не согласована, свое отражение в указанном Приложении № 1 не нашла.
Поскольку отношения в указанной части прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает, что истец, оказывая услуги ответчику, должен был руководствоваться своевременностью удаления бытовых отходов и содержания контейнерных площадок.
Заявляя о ненадлежащем исполнении истцом услуг, ООО «Домоуправление 5» предоставило Акты об установлении качества оказываемых услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), содержанию контейнерных площадок, вывозу крупногабаритного мусора (КГМ).
Согласно указанным Актам, комиссия в составе мастера и дворника ООО «Домоуправлении 5» и уполномоченного представителя собственников проводила обследование контейнерных площадок.
В указанных Актах, отражены недостатки в содержании контейнерной площадки, в частности, наличие просыпавшегося из контейнера мусора и наличие на контейнерной площадке крупногабаритного мусора, а также, наличие не вывезенного мусора.
Период проведения обследований в каждом акте указан с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут.
С учетом указанного периода времени проведения проверок и установленного времени для оказания услуг с 6.00 до 20.00 часов, суд считает, что данные акты не могут свидетельствовать о том, что МП «ГСТК» не оказывало соответствующие услуги в этот же день, поскольку учитывая характер оказываемых услуг, наличие не вывезенного мусора и мусора вне контейнера может возникнуть непосредственно сразу после осуществления услуги по его вывозу или уборки. Кроме того, суд учитывает также, что мусор мог разноситься ветром, посторонними лицами, выбрасываться жильцами мимо контейнеров.
Также, признавая представленные Акты ненадлежащим доказательством некачественного оказания услуг, суд учитывает, показания свидетелей, указавших на неучастие в соответствующих проверках и неподписание данных Актов. Письма с претензионными требованиями о некачественном оказании услуг направлялись истцом несвоевременно - в следующем месяце. Для участия в обследовании не приглашались представители истца.
Истцом представлены акты проверки маршрута закрепленных за конкретными автомобилями на состояние контейнерных площадок и наличию мусора (составлены в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2009) Согласно актам, составленным мастерами с участием водителей состояние контейнерных площадок чистое, просыпавшегося мусора нет, контейнеры пустые.
Довод ответчика о неправильном определении тарифов на утилизацию, суд признает несостоятельным, поскольку Тарифы на оказываемые услуги утверждены Постановлением Мэра г. Благовещенска Амурской области от 27.11.2008 года № 3883 «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс». Постановление Мэра г. Благовещенска является актом нормативного характера, который в установленном порядке не признан недействительным. Кроме того, стороны в договоре сами установили, что подлежат применению тарифы, установленные местным органом власти. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки) установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Также не признается обоснованным довод ответчика о несоответствии площадей домов, указанных в расчете (Приложение № 1), фактическим площадям, поскольку этот довод ничем не подтвержден. Кроме того, площади каждого дома были согласованы сторонами в договоре. Изменения в договор, в порядке установленном гражданским законодательством не вносились. Более того, с таким предложением ответчик к истцу не обращался.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга за август 2009 года законно и обоснованно.
Кроме того, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 714 рублей 86 копеек за период с 11.09.2009 по 02.12.2009 с учетом удовлетворенных требований истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Неосновательное обогащение взыскивается истцом за период с 01.09.2009 года по 10.12.2009 года.
В силу указаний статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем деле, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт неосновательного обогащения в указанный истцом период, получение неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца, размер неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец предоставил суду ряд документов, которые исследованы судом наряду с документами, предоставленными ответчиком в обоснование своих возражений по иску о том, что услуги оказывались другими лицами.
Судом исследованы предоставленные истцом: служебные записки об оказании услуг ООО «Домоуправлению № 1» в рамках заключенного договора № 1815 от 15.05.2009 года, акты выполненных работ, выставленные счета-фактуры, возвращенные ответчиком по мотиву, что услуги не заказывались, графики работы водителей мусоровозов, Акты составленные в период с 06.10.09-18.11.2009 года комиссионно (с участием зам. директора, мастера, водителя, либо ст. мастера, мастера, водителя). В актах отражено, что на контейнерных площадках установлены контейнеры с маркировкой «САХ», однако выгрузку из данного контейнера мусора произведена автомобилем МП «ГСТК».
Договор на оказание услуг № 4/613 по предоставлению автотранспорта с экипажем, заключенный с ИП Хмыровым В.В. на предоставление предпринимателем транспорта для осуществления санитарной очистки города, акты выполненных работ от 31.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, из которых следует, что услуги по предоставлению транспорта были предоставлены, платежные поручения на оплату услуг по предоставлению транспорта, паспорта на транспортные средства, принадлежащие МП «ГСТК», помесячные путевые листы на выезд транспорта по утвержденным маршрутным графикам, ежегодно утверждаемые маршрутные графики на вывоз ТБО (с 1.03.2009 года по 01.03.2010), утвержденные маршрутные графики придомовой очистки с путевыми листами с отметками о принятии мусора на полигон ТБО. Ежедневные маршрутные задания (утвержденные на год с 01.03.2009 по 01.03.2010). Журналы путевых листов за август - декабрь 2009 годы, товарно-транспортные накладные (содержание контейнерных площадок, вывоз крупногабаритного мусора) сентябрь -декабрь 2009 года, графики работы грузовых автомобилей. Договор о закреплении за муниципальным предприятием движимого и недвижимого имущества, Постановление Мэра г. Благовещенска от 11.01.2008 года «О предоставлении в аренду МП «ГСТК» земельного участка для полигона для компостирования ТБО в районе 10 км Новотроицкого шоссе», договор аренды земельного участка от 11.01.2008 года № 2 с актом передачи его МП «ГСТК».
Истец ссылается на то, что путевые листы, представленные ответчиком и ООО «САХ» не соответствуют требованиям по их заполнению, установленным Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152т «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевые листы не зарегистрированы в журнале путевых листов. Из штатного расписания ООО «САХ» не следует, что в ООО «САХ» приняты на работу медицинские работники, проводящие медицинские рейсовые осмотры, тогда как у истца заключены трудовые договоры с врачами, в обязанности которых входит проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров – трудовые договоры - № 480 от 28.08.2007 с Карюкиным В.А. и № 12 от 19.01.2009 с Семенец Н.Н.
Истец ссылается, что ни ООО «Туран», ни ООО «САХ» не имеют права осуществлять деятельность по сбору, вывозу ТБО, поскольку для этого вида деятельности необходима лицензия, которой ни у ООО «Туран», ни у ООО «САХ» нет, следовательно, сделки, являются недействительными в силу ст. 168, ст. 173 ГК РФ. Обращает внимание, что всеми организациями, оказываемыми услуги для ООО «Домоуправления 5» управляет гражданин Таран Антон Олегович.
Из представленных ответчиком документов следует, что 01.09.2009 года ООО «Домоуправление 5» заключило договор № У/9-09 с ООО «Спецавтохозяйство» на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и иных отходов.
По данному договору ООО «САХ» обязалось оказать Заказчику услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и иных отходов, отнесенных по степени опасности к Yклассу от многоквартирных домов, расположенных в г. Благовещенске в соответствии с прилагаемым списком адресов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в срок, указанный в договоре.
Согласно Актам № 000008 от 30.09.2009 года, № 000022 от 30.10.2009 года, № 00036 от 30.11.2009 по данному договору оказаны услуги, которые приняты ООО «Домоуправлением 5», Представлен Приказ о приеме на работу в ООО «САХ» водителей, путевые листы за сентябрь, октябрь на автомобили, которыми вывозился крупногабаритный мусор. В путевых листах имеются штампы полигона № 1 МП г. Благовещенска.
Представлен заключенный 20.07.2009 года ООО «Туран» агентский договор № 13 с ООО «Спецавтохозяйство». По договору «Агент» ООО «Спецавтохозяйство») обязался за вознаграждение совершать по поручению «Принципала» (ООО «Туран») различные действия, связанные с осуществлением «Принципалом» деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Также представлен Договор № У/120-09 от 01.09.2009 между ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Домоуправление 5» оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и иных отходов от многоквартирных жилых домов в соответствии с прилагаемым списков адресов жилых домов, маршрутный график на вывоз твердых бытовых отходов на полигон в пос. Новобурейский. Представлены к договорам акты о приемке оказанных услуг.
В доказательство наличия контейнеров ответчик и ООО «САХ» предоставили договор № БП/37-09 между ООО «Услуги ЖКХ» и ООО «Спецавтохозяйство» от 01.09.2009 года на передачу ООО «Спецавтохозяйство» металлических контейнеров в количестве 230 штук. Приобретение контейнеров подтверждается товарной накладной № 111/1 от 25.06.2009 года и счетом-фактурой №111/1 от 25.06.2009 года на приобретение контейнеров от ИП Риста В.К. в количестве 230 штук, также счетом № 111 от 01.06.2009 ИП Риста В.К. на приобретение контейнеров для ТБО в количестве 300 штук, договором поставки № 111 от 01.06.2009 года между ООО «Услуги ЖКХ» и ИП Риста В.К., сертификатом соответствия на контейнеры для ТБО, поставленные ИП Риста В.К..
Факт поставки подтверждается железнодорожными накладными на доставку контейнеров (отправитель - ИП Риста В.К., получатель – ООО «Услуги ЖКХ»). Согласно отметкам на железнодорожных накладных груз выдан грузополучателю 27 июля и 3 августа 2009 года.
В доказательство установления контейнеров по ООО «Домоуправлению 5» представлены акты установки от 01.09.2009 года, согласно которым установлены контейнеры в количестве 43 штук.
В обоснование довода о самостоятельной уборке территорий, в том числе и на контейнерных площадках ответчик предоставил сведения о наличии дворников, приказы о приеме не работу.
Наличие транспорта для осуществления услуг ООО «САХ» обосновывает:
Договорами безвозмездного пользования транспортным средством, заключенные 01.09.20009 года ООО «Спецавтохозяйство» с собственниками мусоровозов - Таран О.А. (гос.номер а 855 ТК28) и Москаленко А.А. (гос.номер А 846 ТК28). Предоставлены паспорта транспортного средства. Приказ ООО «Спецавтохозяйство» о приеме на работу водителей трудовые договоры, приказы о закреплении мусоровозов, штатное расписание. Путевые ежедневные листы мусоровозв ООО «Спецавтохозяйство» на вывоз ТБО от жилищ на свалку в с. Волково за сентябрь-декабрь.
Договором безвозмездного пользования транспортным средством с экипажем от 01.09.2009, заключенным между Стащук Ю.В. и ООО «Спецавтохозяйство» с актом приема-передачи 2-х единиц транспортных средств (грузовые самосвалы) от 01.09.2009 года, с паспортами транспортных средств, где владельцем указан гражданин Стащук Ю.В.
Договором безвозмездного пользования транспортного средства с экипажем (погрузчик-экскаватор») от 01.09.2009 года между ООО «Спецтехстрой»-Авто» и ООО «Спецавтохозяйство» с паспортом транспортного средства.
Также представлен договор № БП/9-09 от 30.04.2009 года, заключенный между Таран О.А. и ООО «Услуги ЖКХ», о передаче в пользование ООО «Услуги ЖКХ» 8 транспортных средств с актом приема-передачи от 30.04.2009 года. Затем, по договору № БП/Т/Э/11-09 от 01.09.2009 года ООО «Услуги ЖКХ» переданные Таран О.А. 8 транспортных средств (с экипажем) передало в пользование ООО «Спецавтохозяйство».
Вывоз мусора на полигоны для утилизации подтверждается заключением ООО «САХ» и Администрацией Толстовского сельсовета 16.10.2009 года договора, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по размещению ТБО. Ответчиком предоставлена справка о количестве утилизированных отходов 4 класса опасности.
Согласно справкам, предоставленным ответчиком, утилизировано с 01.09.2009 года по 30.09.2009 года – 632 м.куб. на свалку для захоронения ТБО в с. Новобурейск, с 01.10.2009 по 15.10.2009 года – 320 м.куб. на свалку для захоронения ТБО в с.Новобурейск, всего 952 м. куб., на основании договора от 01.09.2009, заключенного между ООО «Домоуправление № 1» и ООО «Саночистка»;
Согласно справке ООО «Спецавтохозяйство», ООО «САХ». действующее на основании агентского договора № 13 от 20.07.2009г. от имени и ООО «Туран» сообщает, что за период с 01.09.2009г. по 10.12.2009г. ООО «Туран» осуществлял сбор и транспортировку ТБО (несортированные отходы 4 класса опасности) от многоквартирных домов, находящихся в управлении в том числе, ООО «Домоуправление 5», в следующих объемах:
- с 01.09.2009г. по 30.09.2009г. - 1080 м.куб. на свалку для захоронения ТБО в с. Новобурейск (КАМАЗ МК-18 в г.р.з. а846тк28);
- с 01.10.2009г. по 15.10.2009г - 540 м.куб. на свалку для захоронения ТБО в с. Новобурейск (КАМАЗ МК-18 в г.р.з. а782нт28);
- с 16.10.2009г. по 31.10.2009г. - 432 м.куб. на свалку для захоронения ТБО в с. Толстовка (КАМАЗ МК-18 в г.р.з. а782нт28);
- с 20.10.2009г. по 31.10.2009г. - 432 м.куб. на свалку для захоронения ТБО в с. Волково (КАМАЗ МК-18 в г.р.з. а782нт28);
- с 01.1 1.2009г. по 30.11.2009г. - 540 м.куб. на свалку для захоронения ТБО в с. Толстовка (КАМАЗ МК-18 в г.р.з. а782нт28);
- с 01.11.2009г. по 30.11.2009г. - 1080 м.куб. на свалку для захоронения ТБО в с. Волково (КАМАЗ МК-18 в г.р.з. а782нт28);
- с 01.12.2009г. по 10.12.2009г. - 180 м.куб. на свалку для захоронения ТБО в с. Толстовка (КАМАЗ МК-18 в г.р.з. а782нт28);
- с 01.12.2009г. по 10.12.2009г. - 360 м.куб. на свалку для захоронения ТБО в с. Волково (КАМАЗ МК-18 в г.р.з. а782нт28).
В доказательство этих сведений, ответчик предоставил доказательства заключения договоров на утилизацию.
Так, ООО «САХ» 16.10.2009 года был заключен договор № 9/22-09 с Администрацией Толстовского сельсовета на утилизацию ТБО, принятых от ООО «САХ» на полигоне в с. Толстовка в объеме 1500 м.куб. сроком действия до 31.12.2009 года.
Оказание услуг по данному договору подтверждается актом от 03.12.2009 года, выставленным счетом-фактурой от 03.12.2009 года.
ООО «САХ» 20.10.2009 года заключен договор аренды с Администрацией Волковского сельсовета Благовещенского района на аренду земельного участка для свалки ТБО.
В подтверждение вывоза на полигон п. Новобурейский ТБО представлен договор от 01.09.2009 года, заключенный ООО «Домоуправление 5» и ООО «Саночистка».
Актами выполненных работ, подписанными ответчиком и ООО «Саночистка» на утилизацию от 05.10.2009 года и от 05.11.2009 года подтверждается утилизация на полигоне в сентябре 2009 года 855 м.куб. ТБО, в октябре - 450 м.куб. ТБО.
Предоставлен Маршрутный график № 3 утвержденный с 01.10.2009 для машины МК-18 А 782 НТ (закрепленные полигоны с. Волково, с. Толстовка) Путевые листы за октябрь 2009 года, путевые листы за ноябрь на вывоз мусора на полигоны, декабрь (1-10 число) (автомобиль МК- А782 НК).
Вывоз мусора на полигон МП г. Благовещенск в сентябре 2009 года ООО «Спецавтохозяйством» подтверждается представленными копиями расходных документов, из которых видно, что ООО «Спецавтохозяйство» по талонам МП «ГСТК» оплачивал услуги свалки.
Кроме того, в доказательство самостоятельного осуществления услуг по сбору, вывозу ТБО и других отходов, их утилизации представлены полученное ООО «САХ» извещение Росприроднадзора по Амурской области о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, Акт проверки от 30.12.2009 года из которого следует, что проведена проверка в отношении ООО «Спецавтохозяйство» (ООО «САХ»), проверка проводилась в период с 22.12.2009 по 30.12.2009.
Из акта следует, что ООО «САХ» осуществляет деятельность по размещению отходов на земельном участке в 1250 м от с. Волково. На земельный участок имеется договор аренды с Администрацией с. Волково. На данную свалку специализированными транспортными средствами, принадлежащими ООО «Туран» транспортируются отходы IVкласса опасности. ООО «Туран» транспортные средства принадлежат на основании договора безвозмездного пользования транспортного средства с экипажем от 01.09.2009 № БП/Т/Э/34-09, заключенного с ООО «САХ». Контролирующим органом установлено, что размещение отходов ООО «САХ» производится без соответствующей лицензии. При проверке ООО «САХ» установлено сжигание ТБО на свалке. В ходе проверки производилось фотографирование свалки. По результатам проверки вынесено два предписания № 250, № 251.
Представлено предписание Прокуратуры Амурской области от 11.12.2009 года вынесенное в адрес ООО «Спецавтохозяйство» о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона – осуществлению деятельности по сбору и вывозу ТБО и иных отходов, от многоквартирных жилых домов без лицензии.
Истец в судебном заседании утверждал, что полностью оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором от 15.05.2009 года, тогда как материалами дела подтверждается, что для ответчика услуги, предусмотренные в договоре с истцом, оказывали другие лица.
Довод истца о том, что контейнеры ООО «САХ» были установлены, но их постоянно вывозило МП «ГСТК» и Акты составленные в период с 06.10.09-18.11.2009 года комиссионно (с участием зам.директора, мастера, водителя, либо ст.мастера, мастера, водителя) судом во внимание не принимаются, поскольку с учетом специфики деятельности - постоянное накопление к контейнерах мусора, нельзя сделать вывод о том, что ООО «САХ» не вывозило ТБО, при этом кто и сколько вывез мусора из конкретных контейнеров установить невозможно, поскольку контейнера, принадлежащие МП «ГСТК» и ООО «САХ» находились на одной контейнерной площадке рядом. Из представленных истцом маршрутных графиков и путевых листов невозможно установить заезжала ли конкретная машина на какой-либо адрес по маршруту, либо нет, забирала ли она конкретные контейнеры, установленные для домов, перешедших на управление и сколько мусора (ТБО) забирала. В путевых листах представленных истцом указано «по маршруту», «город-свалка», указаны адреса частников, в некоторых путевых листах указаны улицы, редко улицы с номерами домов, в некоторых путевых листах указана езда «по маршруту». Учитывая, что маршрутные графики утверждены истцом на год в целом на множество адресов, как на дома, обслуживаемые МП «ГТСК», так и находящиеся на обслуживании в управляющих компаниях, представленные путевые листы не могут быть приняты в качестве доказательства сбора, вывоза ТБО, крупногабаритного мусора, поскольку вывозка ТБО и крупногабаритного мусора, объем мусора забираемого с домов и контейнеров, находящихся на управлении не фиксировалась в момент уборки.
Кто производил уборку на контейнерной площадке и в какое время также невозможно установить, с учетом того, что работники, так и мастера не находились около домов, переданных в управление ООО «Домоуправлению 5» круглосуточно.
Ссылка истца не недостаточное количество установленных контейнеров, для объема мусора, выбрасываемого жильцами, не признается судом обоснованной, поскольку применяемая истцом норма 3,5 м3 на человека ни чем не обоснована и ни кем не утверждена. Норма накопления ТБО 3,53 м3 в год на человека была утверждена Постановлением от 23.12.2004 года № 4076 «Об утверждении ставок оплаты жилья и коммунальных услуг на 2005 год», которое утратило силу согласно Постановлению Мэра г. Благовещенска № 3689 от 15.12.2005 года.
Таким образом, предоставленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг для ООО «Домоуправление 5» подтверждают только возможность оказания услуг, а не факт оказания услуг в заявленном объеме. Истец не приглашал ответчика для составления актов обследования, определения объема образующихся отходов. Все представленные акты составлены в одностороннем порядке.
С учетом представленных ответчиком документов, представленной в материалы дела переписки сторон в период с августа по ноябрь 2009 года, суд не может сделать вывод о получении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в заявленном размере, исходя из согласованной в договоре цены, поскольку с учетом специфики оказываемых услуг невозможно установить объем оказанных услуг.
Судом оценены доводы истца о неправильном оформлении путевых листов и о ничтожности сделок (ст. 168, 173 ГК РФ), заключенных с ООО «САХ» и признаны необоснованными.
Оснований для ничтожности сделок вследствие нарушений норм закона в силу ст. 168 ГК РФ не имеется, а в силу ст. 173 ГК РФ сделки не оспорены в установленном законом порядке.
Учитывая, что обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований возложена на истца, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Также суд считает, что в настоящем деле к требованиям истца может быть применен пункт 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, поскольку из материалов дела следует, что ответчик неоднократно указывал на расторжение договора и оказание ему услуг другими лицами, т.е., что он не нуждается в услугах истца.
Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 167, 170-176 АПК РФ суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 5» в пользу Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» задолженность по договору оказания услуг № 1815 от 15.05.2009 в сумме 156 217 рублей 90 копеек, пени за период с 11.09.2009 по 02.12.2009 в размере 3 714 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей 89 копеек, всего – 162 289 рублей 65 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8 548 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья Иванов А. Н.
