Решение от 24 ноября 2008 года №А04-7009/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7009/08-23/251
 
 
    Дата объявления Решения
 
    17
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    24
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Гончаренко А.Ю.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
 
 
    к
 
    ИП Кучину Владимиру Александровичу
 
 
    Третьи лица:
 
    ОВО при УВД Константиновского района
 
 
    о
 
    взыскании 28 647 руб. 70 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:Васильева Ю.С., паспорт: 1007 039568, по доверенности № 219 от 08.09.2008;
 
    от ответчика:Кучина С.П.,  паспорт: 1003  838751,  по доверенности № 28-01/406303  от 19.09.2008
 
    от третьего лица:не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее – ТУ Росимущества по Амурской области, агентство) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Кучину Владимиру Александровичу (далее – ИП Кучин, предприниматель) о взыскании 28 647 руб. 70 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды № 286/5 от 01.01.2005 за период с 01.01.2005 по 31.10.2006 в размере 7 805 руб. 68 коп., пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 11.07.2005 по 31.08.2008 в размере 20 842 руб. 02 коп..
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОВО при УВД Константиновского района.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Амурской области (в настоящее время - ТУ Росимущества по Амурской области) как арендодателем и ИП Кучиным как арендатором был заключен договор аренды № 286/5 от 01.01.2005, по которому ответчик арендовал нежилые помещения, расположенные по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Ленина, 87, инв. № 01010003 площадью 42,4 кв.м. Срок договора аренды установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005.
 
    Поскольку арендованное имущество в установленный договором срок возвращено не было, договор в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В дальнейшем арендованные помещения возвращены ответчиком с 01.11.2006.
 
    В нарушение условий договора аренды ответчик не в полном объеме внес арендную плату.
 
    За период с 01.01.2005 по 31.10.2006 задолженность по платежам составила 7 805 руб. 68 коп.
 
    Кроме того, на основании п. 4.2 договора за несвоевременную оплату арендной платы истцом ответчику начислена пени в размере в размере 20 842 руб. 02 коп. за период с 11.07.2005 по 31.08.2008.
 
    На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 614, 621 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 7 805 руб. 68 коп. за период с 01.01.2005 по 31.10.2006, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 20 842 руб. 02 коп. за период с 11.07.2005 по 31.08.2008, всего 28 647 руб. 70 коп.
 
    В предварительном судебном заседании 21.10.2008 и в отзыве на иск ответчик согласился с исковыми требованиями в части начисленной арендной платы и пени по дату срока действия договора – 30.12.2005, указанную в договоре аренды № 286/5 от 01.01.2005. В части исковых требований о взыскании арендной платы и пени, исчисленной истцом после 30.12.2005, ответчик не согласился в полном объеме.
 
    В предварительном судебном заседании 21.10.2008 представитель третьего лица ОВО при УВД Константиновского района пояснил, что отделением вневедомственной охраны ответчику по договору аренды № 286/5 от 01.01.2005 была передана часть нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Константиновка, ул. Ленина, д. 87, которая эксплуатировалась ответчиком в качестве торговой точки до 31 октября 2006 года. С 31 октября 2006 года по июль 2008 года помещение никем не использовалось.
 
    В судебное заседание 17.11.08 третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    В судебном заседании 17.11.08 истец требования по иску поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, указал, что в 2006 году помещением не пользовался.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
 
    Согласно выписке из реестра федерального имущества от 10.09.08 № 322/967 административное здание, расположенное по адресу: Амурская область, с. Константиновка, ул. Ленина, 87, кадастровый (условный) номер 28:15:011316:0005:10:230:002:006948240:0100:00000, общей площадью 67,2 кв. м., является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Константиновскому району Амурской области.
 
    01.01.05 между ТУ Минимущества РФ по Амурской области, ОВО при ОВД Константиновского района (арендодатели) и ИП Кучиным (арендатор) бы заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью № 286/5.
 
    По условиям данного договора истец и третье лицо передали, а предприниматель принял во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 42,4 кв. м., расположенные в здании по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Ленина, 87 инв. № 01010003 для использования под торговую точку. (п. 1.1. договора)
 
    Согласно п. 1.2. договора срок аренды установлен сторонами с 01 января 2005 г. по 30 декабря 2005 г.
 
    Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели размер арендной платы за 19,95 у.е. в месяц.
 
    Согласно п. 2.3. договора оплата аренды производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца путем перечисления 100 % арендной платы на расчетный счет управления Федерального казначейства РФ по Амурской области.
 
    По акту приема-передачи 01.01.05 имущество было передано истцом ответчику в аренду.
 
    Согласно письму третьего лица от 11.01.08 № 02 арендованное ответчиком помещение было освобождено 01.11.06.
 
    Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    В этой связи, поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств возврата истцу арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды (30.12.05), при этом истец в отношении использования данного имущества ответчиком не возражал, поэтому суд считает, что договор аренды от 01.01.05 с 31.12.05 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    По условиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Доводы ответчика о том, что заведующая магазином должна была оформить  договор аренды на новый срок на себя не имеют правового значения для разрешения данного спора.
 
    На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение правил ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства внесения арендной платы в установленном договором порядке и размере, суд считает требования истца о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.10.2006 в размере 7 805 руб. 68 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расчет задолженности по арендной плате, составленный истцом, судом проверен и признается правильным.
 
    Правилами ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 4.2. договора определено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 2.3. договора, начисляются пени в размере 0,3 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и  в порядке, указанные в пункте 2.3. договора.
 
    Как следует из материалов дела задолженность ответчика образовалась в результате невнесения арендной платы в период с 01.01.2005 по 31.10.2006, при этом неустойка начислена истцом за период с 11.07.2005 по 31.08.2008 в размере 20 842 руб. 02 коп..
 
    Согласно статье 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Из данной нормы права следует, что после окончания срока действия договора аренды неустойка может быть взыскана лишь за просрочку возврата арендованного имущества. Спорным договором неустойка за просрочку возврата арендованного имущества не предусмотрена. Договор аренды недвижимого имуществ фактически прекращен между сторонами 01.11.06 – с момента освобождения ответчиком арендованного помещения.
 
    Судом не приняты ссылки истца на пункт 4 ст. 425 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следует иметь в виду, что закон предусматривает различные виды ответственности  за нарушение обязательств, например,  такие как убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут применяться после окончания срока действия договора. Между тем в данном случае истец не просил применить вид ответственности, предусмотренный действующим законодательством. Согласно п.3 этой же статьи ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Статья 622 ГК РФ предусматривает последствия прекращения договора аренды. Анализ данной статьи показывает, что условия договора аренды о взыскании пени за просрочку арендной платы прекращают свое действие и не подлежат применению.
 
    Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, в том числе с момента прекращения договора.
 
    Однако суд считает, что в связи с тем, что договор аренды прекращен, предусмотренная договором неустойка за просрочку внесения арендной платы не подлежит взысканию с момент  прекращения действия договора.
 
    За период с 11.07.2005 по 01.11.2006 сумма неустойки по расчету суда составит 5 222 руб. 35 коп.
 
    В этой связи, так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, поэтому считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором за период с 11.07.2005 по 01.11.2006.
 
    Согласно правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Оценив имеющееся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, и сумму начисленной неустойки, суд считает, что неустойка в размере 5 222 руб. 35 коп. подлежит уменьшению как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств до 2 000 руб. 00 коп..
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 1 145 руб. 91 коп.
 
    Поскольку иск удовлетворен в части, поэтому государственная пошлина относится пропорционально на стороны в следующих размерах:
 
    - на истца – 624 руб. 79 коп.,
 
    - на ответчика – 521 руб. 12 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучина Владимира Александровича в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области задолженность по арендной плате в размере 7 805 руб., пени в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 521 руб. 12 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                            О.П. Косарева