Решение от 23 января 2009 года №А04-7005/2008

 
 
 
    
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-7005/08-22/279
 
 
    “
 
23
 
    “
 
января
 
    2009 г.
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаева В.В.
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Широковой О.Ф.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Свободного»                  
 
 
 
    к
 
    Жилищно-строительному кооперативу «Зодиак» 
 
 
 
    о
 
    взыскании 269 235 рублей 11 копеек.
 
 
 
 
    Третье лицо: 
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Дениско М. М.
 
    от ответчика – извещен, не явился
 
 
 
 
    Протокол вела: Широкова О.Ф.
 
 
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2009 года, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 23.01.2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал г. Свободного»  с исковым  заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Зодиак» о взыскании 269 235 рублей 11 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает,  что  между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008 № 93. В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательства подавать ответчику воду и принимать от него отводимые сточные воды, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.
 
    В оплату по договору были выставлены счета-фактуры на сумму 269235 руб. 11 коп., которые по сегодняшний день не оплачены. Задолженность образовалась за период: С 01.01.2008г. по 30.06.2008г. в сумме 200614,38 рублей, в том числе НДС; За июль месяц 2008 г. в сумме 34787,75 рублей, в том числе НДС; За август месяц 2008 г. в сумме 33832,98 рублей, в том числе НДС.
 
    5 августа 2008 в адрес ответчика направлялся акт сверки в 2-х экземплярах, один экземпляр до сих пор не возвращен истцу, а 4 сентября 2008 года направлялась претензия на сумму 269235 руб. 11 коп., акт сверки и продублированные счета-фактуры на данную сумму.
 
    В дальнейшем в связи с увеличением периода оказания услуг по договору и частичной оплатой задолженности истец письменно уточнил исковые требования, просил за 2008 год взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 56238,44 руб. В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уменьшение иска принято. Истец указывает, что протокол согласования разногласий направлен в адрес ответчика 03.03.2008 года в двух экземплярах, ответчиком протокол разногласий в адрес МУП «Водоканал» не возвращен. Поскольку ответчиком услуги приняты и частично оплачены (акцепт), следовательно условия договора ответчиком приняты в редакции МУП «Водоканал».
 
    В  судебном  заседании  ответчик иск признал в сумме 23 копеек. Представил свой расчет задолженности с приложением первичных документов и платежные поручения об оплате. Пояснил, что поскольку договор с ответчиком в письменном виде заключен не рыл, расчет за оказанные услуги производился по фактическим объемам.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в сумме 23 копеек по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, на 2008 год истец намеревался заключить с ответчиком договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008 № 93. В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательства подавать ответчику воду и принимать от него отводимые сточные воды, а ответчик должен был оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды. Ответчик отказался от подписания договора, поскольку его не устраивали условия договора, и обратился с иском в суд о понуждении истца заключить договор на предложенных им условиях. Решением арбитражного суда Амурской области от 30 декабря 2008 года в иске было отказано.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют, что договор между истцом и ответчиком в письменном виде   не был согласован и не был заключен. Доводы истца о том, что условия договора ответчиком приняты в редакции МУП «Водоканал» суд считает несостоятельными.
 
    Между истцом и ответчиком в силу оказания услуг и их оплаты в силу публичности договора действительно сложились обязательственные (договорные) отношения.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст.  779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги,  а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Поскольку условия договора между сторонами не были согласованы, следовательно, стороны должны исходить из фактического объема оказанных услуг и их стоимости.
 
    Разногласий по цене услуг между сторонами не имеется. Имеются разногласия по объему оказанных услуг.
 
    Истец с января по декабрь 2008 года оказывал ответчику услуги по подаче воды и приему сточных вод. По данным истца, согласно выставленных им за 12 месяцев и представленных суду счетов-фактур, было оказано услуг на сумму на сумму 405183, 97 руб. В обоснование указанной суммы истцом не представлено никаких документов, кроме выставленных счетов фактур. Судом неоднократно предлагалось истцу сделать подробный расчет задолженности с приложением всех необходимых документов, подтверждающих объем оказанных услуг, однако истцом все предложения суда не выполнялись. При указанных обстоятельствах, суд считает недоказанным факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 405 183, 97 коп.
 
    По расчету представленному ответчиком ему были оказаны услуги на сумму 348 945, 53 руб.
 
    Ответчиком суду представлен подробный помесячный расчет задолженности с приложением всех первичных документов: о количестве жильцом, которым предоставлялись услуги по подаче воды и по водоотведению, о наличии водосчетчиков и снятии с них показаний и др. Также представлены доказательства предоставления истцу всех вышеуказанных документов для производства расчетов за оказанные услуги, которые истцом не были приняты во внимание.
 
    Судом расчет проверен и признан правильным. Суд приходит к выводу, что за 2008 год истцом ответчику было оказано услуг на сумму 348945,53 руб.
 
    Ответчиком в доказательства оплаты за оказанные услуги представлены платежные поручения: № 2 от 14.11.2008 года на сумму 133000 руб.; №71 от 01.12.2008 года на сумму 100000 руб.; №2 от 26.12.2008 года на сумму 115945,30 руб., а всего – на сумму 348945,30 руб. Таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 23 копейки.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм Закона, суд считает необходимым взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Зодиак» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Свободного        задолженность в сумме  23 копеек.
 
    В остальной части в иске следует отказать.
 
    Сумма задолженности заявленная истцом к ответчику за 8 месяцев 2008 года 269235,11 руб., вместе с тем судом установлено, что сумма задолженности за 8 месяцев 2008 года составила 256082,62 руб. Ответчиком задолженность погашена после принятия судом искового заявления. Сумма, необоснованно заявленная истцом составила 13152,49 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФрасходы по уплате государственной подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Кроме того, суд учитывает, что при подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Зодиак» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Свободного        задолженность в сумме 0 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 530, 11 руб., а всего – в сумме 6 530, 34 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Свободного излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 443 от 17.09.2008 года в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
Судья                                                                                  Китаев В.В.