Решение от 12 ноября 2009 года №А04-7004/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    7004/2009
 
    “
 
    12
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
 
    При участии секретаря судебного заседания   Абумовой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО  «Защита права»
 
    к
 
    Администрации Сковородинского района
 
    о
 
    взыскании 314 862 руб.
 
    3 лица: -
 
    при участии в заседании: от истца:  представитель не явился
 
    ответчик: Гребенюк А.В. по дов. от 14.01.2009
 
    Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Абумова С.А.
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2009 года, в полном объеме решение изготовлено  12.11.2009 года (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Защита права» (далее - ООО «Защита права») с исковым заявлением к Администрации Сковородинского района о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 29.09.2006 в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения включительно по состоянию на 21.09.2009 в размере 64 862 руб.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца в заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в сумме 250 000 рублей в связи оплатой задолженности. Также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2007 по 14.10.2009 в сумме 66 512 руб. 25 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 100 руб. по настоящему иску.
 
    Настоящие уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, определение суда вручено 26.10.2009 года з/п 27073. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу без участия представителя истца.
 
    Ответчик в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, ссылаясь на дефицит бюджета, который наблюдался в течение 2007-2009 годов, в связи с чем у Администрации района не имелось возможности своевременно выплатить долг истцу, возникший из договорных обязательств. При сложившихся обстоятельствах Администрация Сковородинского района, являясь муниципальным учреждением, не может нести ответственность за неисполнение обязательства ввиду отсутствия вины. Также ответчик заявил о необоснованности и чрезмерности  судебных расходов.
 
    Заслушав представителя ответчика в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «Защита права» был заключен договор с Администрацией Сковородинского района от 29.09.2006 года на оказание юридических услуг. Во исполнение условий названного обязательства истец – исполнитель представлял интересы ответчика - клиента по делу об обжаловании решения № 11-09/279 от 25.08.2006 МРИ ФНС России № 7 по Амурской области о привлечении ответчика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2007 по делу № А04-7085/06-25/602 об удовлетворении требований администрации, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, актом выполненных работ к договору по состоянию на 05.10.2006 и исполнительным листом суда первой инстанции о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 20 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик должен был произвести оплату не позднее 01 апреля 2007 года, однако на момент обращения истца в суд за ответчиком числилась задолженность в сумме 250 000 руб., которую ответчик погасил платежным поручением № 963 от 14.10.2009 года. 
 
    За неправомерное пользование чужими денежными средствами истцом ответчику на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 02.04.2007 по 14.10.2009 в сумме 66 512 рублей 25 копеек по ставке рефинансирования  10,5 % годовых.
 
    Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как видно из представленных доказательств, ответчиком нарушен срок исполнения принятого на себя по договору обязательства, в связи с чем истцом  правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга за период просрочки.
 
    В силу указанной нормы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из расчета истца следует, что им применена ставка рефинансирования 10,5 % годовых, действовавшая на день обращения в суд с иском, что является правомерным.
 
    Судом оценен довод ответчика со ссылкой на ст. 401 ГК РФ об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием вины и представленные документы.
 
    Данный довод судом признан необоснованным.
 
    То обстоятельство, что Администрация Сковородинского района является учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования, в данном случае не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не доказал, что он принимал какие-либо меры для включения суммы долга в бюджет для произведения расчета с истцом. Ответчик, ссылаясь на не выделение средств из бюджета для оплаты услуг ответчика, предоставил сметы расходов по учреждению, а также решения Сковородинского районного совета народных депутатов об утверждении бюджетов на 2007, 2008, 2009 годы с дефицитом бюджетов, в то же время из обстоятельств дела следует, что денежные средства ответчиком выплачивались в 2006, 2007 годах, а также в октябре текущего года была единовременно погашена значительная сумма долга, т.е. денежные средства были выплачены истцу независимо от дефицита бюджета.
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    Следовательно, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
 
    Истцом в доказательство понесения судебных расходов представлен суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с Ваулиной Ириной Александровной 20.08.2009 года, а также расписка о получении ею денежных средств от ООО «Защита права» в сумме, предусмотренной договором – 32 100 рублей.
 
    Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не представил надлежащих документальных доказательств понесения судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору. Определением суда от 20.10.2009 у истца запрошен подлинный расходный ордер на выплату 32 100 рублей, однако истец в заседание не явился, кассовый расходный ордер не предоставил. Представленная расписка Ваулиной И.А. свидетельствует о получении ею денег, но не о расходах общества.
 
    Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ, истец расходы по уплате государственной пошлины не понес, поэтому государственная пошлина по данному делу суд не взыскивает.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 170-176 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Администрации Сковородинского района в пользу ООО «Защита права» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 512 рублей 25 копеек за период с 02.04.2007 года по 14.10.2009 года. В остальной части иска производство по делу прекратить. В части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать. 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок , не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                       Корниенко Т.А.