Решение от 10 ноября 2009 года №А04-7002/2009

 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7002/2009
 
    
    Дата принятия решения
 
    02
 
ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    10
 
ноября
 
    2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
 
    при участии секретаря судебного заседания Дидика А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Чернова Александра Геннадьевича
 
    к
 
    ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»
 
    о признании недействительным  договора
 
    третье лицо: ООО «Дальневосточная Амурская Строительная Компания»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Дидик А.А.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Любезнов М.В., паспорт, по доверенности № 25 от 02.04.2008;
 
    Лебедева О.В., паспорт, по доверенности № 33 от 26.05.2008;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Чернов Александр Геннадьевич (далее – ИП Чернов) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора об открытии кредитной линии № 082301/0011 от 13.02.2008, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Черновым.
 
    Определением суда от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Амурская Строительная Компания» (далее – ООО «ДАСК»).
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 13.02.2008 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Черновым (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 082301/0011.
 
    Истец считает, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178, 179 ГК РФ, в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Истец указывает, что оспариваемый договор был им заключен под влиянием заблуждения, обмана, который совершили в отношении него кредитор и ООО «ДАСК» в лице генерального директора Долгого А.А.
 
    Истец пояснил, что незадолго до подписания договора Долгий А.А. и представитель кредитора убедили его заключить оспариваемый договор, объяснив цель его заключения тем, что обществу «ДАСК» необходимы денежные средства для работы, а также арестом счетов общества.
 
    Кроме того, Долгий А.А. и представитель кредитора пояснили, что эта сделка не будет иметь никаких правовых последствий для ИП Чернова, поскольку денежные средства, перечисленные ИП Чернову как заемные средства, будут в дальнейшем перечислены другому предприятию, погашение кредита будет осуществляться обществом «ДАСК».
 
    Кроме того, истцу был представлен подписанный договор залога транспортных средств № 082301/0011-4\1 от 13.02.2008, согласно которому ООО «ДАСК» обеспечивает залогом транспортных средств обязательства ИП Чернова перед банком по оспариваемому договору.
 
    Истец указывает, что он под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение, заключил с банком договор об открытии кредитной линии № 082301/0011 от 13.02.2008.
 
    После заключения оспариваемого договора денежные средства, зачисленные по кредиту банком на ссудный счет, открытый на имя истца, были перечислены на счета ООО «ДАСК», которое впоследствии приобрело на данные денежные средства технику, либо перечислены на счета тех организаций, которые продавали технику обществу «ДАСК».
 
    Таким образом, как указывает истец, фактически кредит брался для ООО «ДАСК».
 
    Как указывает истец, в дополнение к представленным им документам, обстоятельства обмана будут подтверждены им путем допроса свидетелей: работников банка и ООО «ДАСК».
 
    В судебное заседание 02.11.2009 истец не явился, запрошенных судом документов не представил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В судебном заседании 02.11.2009 представители ответчика с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указали, что в данном случае наступили правовые последствия кредитной сделки, поскольку банк предоставил заемщику кредит, которым последний распорядился по своему усмотрению.
 
    Расходные операции по расчетному счету заемщика, включая распоряжение кредитными средствами, осуществлялись на основании платежных поручений, подписанных собственноручно самим клиентом.
 
    Таким образом, как считают представители ответчика, истец, заключая кредитный договор № 082301/0011 от 13.02.2008, был не только ознакомлен с его условиями, но и выразил свое согласие с ними, подписав его собственноручно. Следовательно, истец явно выразил свою волю на заключение данной сделки.
 
    Представители ответчика указывают, что в нарушение п. 3 ст. 65 АПК РФ истец в исковом заявлении не обосновал и не указал, кого именно он хотел бы вызвать в качестве свидетелей со стороны работников банка и работников ООО «ДАСК».
 
    Кроме того, представители ответчика указали о том, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 13 февраля 2009 года.
 
    В судебное заседание 02.11.2009 представитель третьего лица ООО «ДАСК» не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается без участия представителей истца, третьего лица в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец, обосновывая исковые требования заключением договора об открытии кредитной линии № 082301/0011 от 13.02.2008 под влиянием обмана, а также положениями статей 178, 179 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала о признании недействительным договора об открытии кредитной линии № 082301/0011 от 13.02.2008.
 
    Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    13.02.2008 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Черновым (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 082301/0011, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 300 000 рублей с целевым использованием на пополнение оборотных средств на срок до 12.02.2009 (включительно) под 15 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства - кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Согласно  п. 1 ст. 179 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истец, заключая кредитный договор, был не только ознакомлен с его условиями, но и выразил свое согласие с ними, подписав его собственноручно. При этом, ИП Чернов, пописывая кредитный договор, не мог не понимать, что в результате заключения кредитного договора непосредственно у него как у стороны по договору (заемщика) возникают соответствующие права и обязанности.
 
    Как установлено судом, денежные средства  по данному кредитному договору перечислялись банком  на ссудный счет ИП Чернова (что подтверждается представленными банком мемориальными ордерами), который в дальнейшем распоряжался ими по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтверждается представленными платежными поручениями на перечисление денежных средств, подписанных ИП Черновым.
 
    Кроме того, в соответствии с п.5.4  кредитного договора банком в безакцептном порядке  с расчетного счета заемщика списывались денежные средства в погашение процентов и основного долга по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Осуществление банком указанных операций до настоящего времени заемщиком не оспорено, каких-либо возражений о списании банком денежных средств в безакцептном порядке от заемщика не поступало. Данное обстоятельство также подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора.
 
    Судом установлено, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.
 
    Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.
 
    Определениями суда от 21.09.2009 и от 08.10.2009 указанные документы неоднократно запрашивались судом у истца.
 
    Помимо этого, суд неоднократно просил истца письменно уточнить основания признания сделки недействительной (статья 170 или 178 или 179 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истец не доказал, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу указаний ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Как следует из материалов дела оспариваемый договор об открытии кредитной линии № 082301/0011 был заключен истцом ИП Черновым 13.02.2008.
 
    Таким образом, суд считает, что ИП Чернов должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, не позднее 13.02.2008.
 
    Исковое заявление ИП Чернова поступило в суд 18.09.2009, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина с исковых требований составляет 2000 руб.
 
    При предъявлении иска истцом по квитанции от 17.09.2009 была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом расходы по уплате госпошлины с заявленных исковых требований отнесена на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Госпошлину по иску отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                                         О.П. Косарева