Решение от 02 декабря 2008 года №А04-7001/2008

 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
675023, г. Благовещенск,  ул. Ленина, 163
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7001/08-12/343
 
 
    Дата вынесения Решения
 
26
 
ноября
 
2008 г.
 
 
    Дата изготовления в полном объеме Решения
 
02
 
декабря
 
2008 г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    А.А. Шведова
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    А.В. Шигина
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Брусенцовой Наталье Вячеславовне
 
 
    о
 
    взыскании 46 678 руб. 14 коп.
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Коваленко О.Е. – дов.№28.1-15/12 от 22.02.2008; Стрельцова Ю.Н. – дов. № 28.1-15/13 от 22.02.2008 г.
 
 
установил:
 
 
    В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02.12.2008 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») с иском к индивидуальному предпринимателю Брусенцовой Наталье Николаевне о взыскании 46 678 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 г. по 10.11.2007 г. за пользование недвижимым имуществом в сумме 39 144 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 г. по 01.09.2008 г. в сумме 7 533 руб. 23 коп.
 
    Определением суда от 20.10.2008 г. по ходатайству ответчика на основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ИП Брусенцовой Натальи Николаевны на ИП Брусенцову Наталью Вячеславовну (далее ИП Брусенцова Н.В.).
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество, находящееся по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Шохина, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28 АА № 110959 от 14.09.2006 г.
 
    03.01.2006 г. между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и ИП Брусенцовой Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды № 28.2.4-2ф/47 по которому истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 21,0 кв.м. для использования под зоомагазин.
 
    Истец указал, что 10.11.2007 г. ответчик освободил занимаемое помещение, не оплатив арендодателю арендную плату.
 
    По расчету истца неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 г. по 10.11.2007 г. за пользование недвижимым имуществом составляет сумму 39 144 руб. 91 коп.
 
    На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 г. по 01.09.2008 г. в сумме 7 533 руб. 23 коп.
 
    До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде командировочных расходов представителя.
 
    В судебном заседании 26.11.2008 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика арендную плату за пользованием недвижимым имуществом за период с 03.01.2006 г. по 10.11.2007 г. в сумме 17 973 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2006 г. по 31.08.2008 г. в сумме 2 944 руб. 20 коп.
 
    Судом уточнение исковых требований приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, запрошенных судом документов не представил, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Распоряжением № 953-р от 27.02.2004 г. Министерства имущественных отношений Российской Федерации «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием  «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Амурской области» за ФГУП «Почта России» закреплено производственное здание (районный узел почтовой связи), расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея, п. Светлый, строение, 1/1.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права 28 АА № 110959 от 14.09.2006 г. ФГУП «Почта России» владеет на праве хозяйственного ведения нежилым зданием площадью 2282,4 кв.м., находящимся по адресу: Амурская область, г. Зея, пл. Шохина, 5, кадастровый № 28:03:010005: 0029:10:412:001:003717580.
 
    03.01.2006 г. между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и ИП Брусенцовой Н.В. (арендатор) был подписан договор аренды № 28.2.4-2ф/47, в соответствии с п. 1.1  которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: 676244, Амурская область, г. Зея, пл. Шохина, 5, кадастровый № 28:03:010005: 0029:417302 для использования в качестве зоомагазина «Любимчик».
 
    Согласно п. 1.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Общая площадь недвижимого имущества составляет 21,0 кв.м. (п. 1.3 договора).
 
    Из материалов дела следует, что указанное недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору 03.01.2006 г., что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды № 28.2.4-2ф/47 от 03.01.2006 г.).
 
    С 01.03.2007 ИП Брусенцова Н.В. освободила помещение №27 (согласно техническому паспорту), площадью 21, 0 кв.м., и стала занимать помещение №29, площадью 10, 5 кв.м.
 
    В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002 (далее Закон №161-ФЗ), государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
 
    Договор аренды № 28.2.4-2ф/47 от 03.01.2006 г. не согласован с собственником имущества Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, следовательно, сделка – договор противоречит ст.18 Закона  №161-ФЗ.
 
    В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (Статья 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик пользовался помещениями, предоставленными по недействительному договору аренды, в период с 03.01.2006 г. по 10.11.2007 г., вместе с тем оплату за пользование имуществом не производил.
 
    Статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В качестве таковых, в частности, названы договоры и иные сделки, а также акты государственных органов и органов местного самоуправления (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из неосновательного обогащения.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.        
 
    В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Давая оценку обстоятельствам спора, представленным по делу доказательствам, анализируя взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях имеет место неосновательное обогащение.
 
    Истец согласно уточнению исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 03.01.2006 г. по 10.11.2007 г. в сумме 17 973 руб. 14 коп.
 
    Учитывая то обстоятельство, что неправильная квалификация истцом исковых требований, не влечет каких-либо правовых последствий для фактических обстоятельств дела, а также не влияет на размер исковых требований, суд считает возможным принять к рассмотрению требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 17 973 руб. 14 коп., как неосновательное обогащение.
 
    Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Порядка определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, расположенным на территории Амурской области, утверждённым распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области от 27.10.2005 №639, отчёта об определении рыночно обоснованной арендной платы за объекты аренды, являющиеся собственностью РФ (ст.8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998), исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации в спорный период правоотношений сторон в рублевом эквиваленте.
 
    Судом принимается расчет неосновательного обогащения в сумме 17 973 руб. 14 коп. за период с 03.01.2006 г. по 10.11.2007 г.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты за пользование помещениями в спорный период.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 03.01.2006 г. по 10.11.2007 г. в сумме 17 973 руб. 14 коп.
 
    Также ФГУП «Почта России» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 944 руб. 20 коп. за период с 03.02.2006 г. по 31.08.2008 г.
 
    В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Частью 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% на сумму неосновательного обогащения без учета НДС. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 03.01.2006 г. по 10.11.2007 г. в сумме 17 973 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2006 г. по 31.08.2008 г. в сумме 2 944 руб. 20 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, в связи с уточнением истцом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих судебные расходы в виде командировочных, вопрос о взыскании с ответчика данных расходов судом не рассматривается.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с суммы уточненных исковых требований  (20 917 руб. 34 коп.) составляет 836 руб. 69 коп.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 167 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 182 от 28.08.2008 г.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 836 руб. 69 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 331 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета после вступления настоящего судебного акта в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Брусенцовой Натальи Вячеславовны, 1975 года рождения, (ИНН 281503070845) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом в сумме 17 973 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2006 г. по 31.08.2008 г. в сумме 2 944 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 836 руб. 69 коп., а всего 21 754 руб. 03 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 331 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                     А.А.Шведов