Дата принятия: 11 февраля 2010г.
Номер документа: А04-6999/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6999/2009
“
11
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Быковского Владимира Ивановича
к
ООО «ЭнергоСервис»,
Легостаеву Николаю Андреевичу,
Привалову Игорю Владимировичу
о признании недействительным решения собрания участников общества,
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен (почтовые отправления № 24555 и № 24556);
от ООО «ЭнергоСервис» – не явились, извещены (почтовые отправления № 24557 и № 24560);
Легостаев Николай Андреевич – не явился, извещен (почтовое отправление № 24558);
Привалов Игорь Владимирович – не явился, извещен (почтовое отправление № 24559),
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2010. Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2010 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратился участник ООО «ЭнергоСервис» Быковский Владимир Иванович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», участникам Легостаеву Николаю Андреевичу и Привалову Игорю Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 13.09.2009.
Заявленные требования обоснованы тем, что на внеочередном общем собрании участников ООО «ЭнергоСервис», которое состоялось 13.09.2009, участниками Легостаевым Николаем Андреевичем и Приваловым Игорем Владимировичем было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Быковского Владимира Ивановича и назначении вместо него нового директора. По мнению истца, указанное решение является недействительным, поскольку он как участник общества в нарушение положений статей 35 и 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не был уведомлен о месте и времени проведения этого собрания, в связи с чем не имел возможности присутствовать на нем.
Ответчик ООО «ЭнергоСервис» (в лице представителя Лазарева Ю.А., действовавшего на основании доверенности от 01.07.2009 № 17, выданной директором Быковским Владимиром Ивановичем) первоначально счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако впоследствии требования по иску не признал (в лице вновь назначенного директора Радченко Игоря Павловича). В обоснование возражений сослался на то, что истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания, на то, что голосование истца не могло повлиять на существо принятого решения, а также на то, что истцом не доказано факта причинения ему убытков вследствие принятия оспариваемого решения.
Ответчики Легостаев Николай Андреевич и Привалов Игорь Владимирович заявленные требования также не признали, указав на то, что истцу были известны место и время проведения собрания.
В связи с назначением экспертизы определением от 10.11.2009 производство по делу было приостановлено.
Определением от 15.01.2010 производство по делу возобновлено.
В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. От истца к заседанию поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки по причине болезни, а также отзыва доверенности у представителя.
Судом ходатайство истца отклонено, поскольку им не представлено документа в подтверждение его болезни, отзыв же доверенности у одного представителя не лишает его возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, при разрешении ходатайства суд учитывает длительный период рассмотрение дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с учредительными документами ООО «ЭнергоСервис» его участниками являются Легостаев Николай Андреевич, Быковский Владимир Иванович и Привалов Игорь Владимирович, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в уставном капитале общества. Согласно учредительному договору (пункт 4 раздела II) уставный капитал общества составляет 15 000 руб., номинальная стоимость доли каждого участника – 5 000 руб.
Решением общего собрания участников ООО «ЭнергоСервис» от 05.06.2008 директором общества был назначен Быковский Владимир Иванович.
13 сентября 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЭнергоСервис», на котором в числе прочего были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора Быковского Владимира Ивановича и о назначении директором общества Радченко Игоря Павловича. Как следует из протокола, в собрании приняли участие только Легостаев Николай Андреевич и Привалов Игорь Владимирович, обладающие в совокупности двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Быковский Владимир Иванович, утверждая о том, что не был извещен о времени и месте проведения этого собрания, и полагая в связи с этим, что принятые собранием решения являются недействительным, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2). Исходя из своего содержания данные нормы направлены на то, чтобы каждому участнику было известно о проведении общего собрания, что является одной из гарантий, обеспечивающих возможность их участия в таком собрании.
Судом установлено, что 06.08.2009 участники Легостаев Николай Андреевич и Привалов Игорь Владимирович уведомили ООО «ЭнергоСервис» в лице его директора Быковского Владимира Ивановича о созыве общего собрания участников с повесткой дня, в которую были включены вопросы о прекращении полномочий действующего директора общества и назначении нового директора. Также, 06.08.2009 все участники общества, в том числе и Быковский Владимир Иванович, составили и подписали расписку, согласно которой решили назначить внеочередное общее собрание учредителей ООО «ЭнергоСервис» на 13.09.2009 на 10 час. 00 мин. и провести его по адресу: с. Чигири, ул. Новая, 4. Соответствующие уведомление от 05.08.2009 (полученное согласно входящему штампу 06.08.2009) и расписка от 06.08.2009 были представлены ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела.
Возражения истца о том, что на момент подписания им расписки от 06.08.2009 сведения о дате и времени проведения собрания в ней отсутствовали, а были добавлены уже после ее подписания, судом оценены и признаны необоснованными.
В частности, указанная расписка имеет следующее содержание: «шестого августа две тысячи девятого года на совещании решили назначить внеочередное общее собрание учредителей: ООО «Энергосервис» по адресу село Чигири ул. Новая 4. в 10-00 часов 13.09.2009 г. (тринадцатое сентября две тысячи девятого года).». Для проверки заявленного истцом возражения судом по его ходатайству была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) «Когда выполнен в расписке от 06.08.2009 текст «в 10-00 часов 13.09.2009 (тринадцатое сентября две тысячи девятого года)» – одновременно или позднее времени выполнения подписи Быковского В.И. (дата проставления подписи Быковским В.И. 06.08.2009, дата первого предоставления документа в суд – 14.10.2009)?»; 2) «Если текст «в 10-00 часов 13.09.2009 (тринадцатое сентября две тысячи девятого года)» выполнен позднее времени выполнения подписи от имени Быковского В.И., определить приблизительный временной промежуток выполнения данного текста». Согласно заключению экспертов от 28.12.2009 № 1409/4-3 и № 1467/4-3 решить вопрос № 1 в категорической форме не представляется возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность по доказыванию заявленного возражения лежит на истце. Между тем истцом соответствующих доказательств, определенно и категорично свидетельствующих о том, что на момент подписания расписки сведения о дате и времени проведения собрания в ней отсутствовали, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства и, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, принимает эту расписку в качестве надлежащего доказательства извещения Быковского Владимира Ивановича о времени и месте проведения общего собрания.
Доводы истца о том, что согласно заключению экспертов материал письма (паста шариковой ручки), которым выполнена часть текста расписки «ООО «Энергосервис» по адресу село Чи…ри ул. Новая 4», имеет различную родовую принадлежность по специфике изготовления (качественному компонентному составу) с материалами письма, которыми выполнены части текста «шестого августа две тысячи девятого года на совещании решили назначить внеочередное общее собрание учредителей» и «в 10-00 часов 13.09.2009 г. (тринадцатое сентября две тысячи девятого года)», судом во внимание не принимается, поскольку само по себе названное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о разнице во времени выполнения данных частей расписки. Кроме того, как указано выше, по утверждению истца, на момент подписания расписки в ней отсутствовала часть текста «в 10-00 часов 13.09.2009 г. (тринадцатое сентября две тысячи девятого года)», однако согласно выводам экспертов эта часть выполнена материалами письма, имеющими общую групповую принадлежность с теми материалами, которыми выполнена часть текста «шестого августа две тысячи девятого года на совещании решили назначить внеочередное общее собрание учредителей», существование которой на момент подписания расписки истец не оспаривал.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Быковский Владимир Иванович был извещен о времени, месте проведения и повестке дня общего собрания участников ООО «ЭнергоСервис», состоявшегося 13.08.2009, в связи с чем основания для признания недействительными принятых на этом собрании решений (по тем доводам, что указаны в исковом заявлении) отсутствуют. При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
В ходе рассмотрения дела по заявлению истца определением от 18.09.2009 судом были приняты обеспечительные меры в виде объявления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области проводить государственную регистрацию изменений, связанных с изменением единоличного исполнительного органа ООО «ЭнергоСервис», на основании протокола общего внеочередного собрания учредителей ООО «Энергосервис» от 13.09.2009.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В связи с этим после вступления настоящего решения в законную силу принятая обеспечительная мера подлежит отмене.
При заявлении ходатайства о проведении экспертизы истцом была внесена на депозитный счет арбитражного суда сумма 30 000 руб. Согласно представленному ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ счету от 29.12.2009 № 700 стоимость проведения экспертизы составила 29 478 руб. 84 коп. В этой связи в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 29 478 руб. 84 коп. подлежат отнесению на истца, сумму 521 руб. 16 коп. следует возвратить истцу.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (квитанция СБ8636/0123 от 17.09.2009). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Отменить обеспечительные меры, принятые по определению арбитражного суда от 18.09.2009 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области проводить государственную регистрацию изменений, связанных с изменением единоличного исполнительного органа ООО «ЭнергоСервис», на основании протокола общего внеочередного собрания учредителей ООО «ЭнергоСервис» от 13.09.2009 г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.М. Фадеев
