Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А04-6995/2012
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6995/2012
“
28
“
августа
2014г.
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Кравцова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Никончиком,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 2816008544 / ОГРН 1092827000463) - Рысинова Руслана Михайловича
о привлечении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 2816008544 / ОГРН 1092827000463) - Пономарева Александра Ивановича
к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 2816008544 / ОГРН 1092827000463)
Лицо, участвующее в деле о банкротстве:
ФНС России
При участии в заседании:
ФНС России – Анфилофьев А.А. по доверенности.
Пономарев А.И. – Клычев А.О. по доверенности.
Рысинов Р.М. – не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФНС России с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 2816008544 / ОГРН 1092827000463) (далее – общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком 18.03.2013, временным управляющим утвержден Рысинов Руслан Михайлович.
Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, опубликовано в газете «Коммерсант» 26.01.2013.
Определением от 18.04.2013 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.05.2013.
Решением от 20.05.2013 суд признал Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 2816008544 / ОГРН 1092827000463) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком до 20.08.2013, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Рысинова Руслана Михайловича, члена НП «Первая СРО АУ».
Определением от 20.05.2013 суд назначил заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 2816008544 / ОГРН 1092827000463) на 20.06.2013.
Определением от 20.06.2013 суд утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 2816008544 / ОГРН 1092827000463) Рысинова Руслана Михайловича, члена НП «Первая СРО АУ».
В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последний раз 26.06.2014.
Определением от 26.06.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) судом было приостановлено до рассмотрения заявления управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
14.05.2014 в суд в рамках настоящего дела обратился конкурсный управляющий должника Рысинов Р.М. с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 2816008544 / ОГРН 1092827000463) - Пономарева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 2816008544 / ОГРН 1092827000463).
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве (неподача заявления о несостоятельности должника в установленный законом срок). В дальнейшем управляющий заявил размер ответственности ответчика по обязательствам должника - 15 184 946 руб. 55 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.
В судебное заседание 28.08.2014 управляющий не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело без его участия и сообщал, что дополнительными документами, кроме представленных, не располагает.
Представитель Пономарева А.И. в заседании поддержал ранее заявленную позицию по отзыву, требования не признал.
Представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего по настоящему делу, обоснованной невыполнением Рысиновым Р.М. требований закона и суда при рассмотрении настоящего заявления.
Представитель Пономарева А.И. высказал возражения относительно заявленного ходатайства.
Заседание проводится по правилам ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение в отношении должника введена 17.12.2012, при этом должник признан судом банкротом 20.05.2013.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности руководителем должника являлся Пономарев Александр Иванович.
Как установлено правилами ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Частью 2 ст. 10 Закона определено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Применительно к заявленным требованиям по правилам ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежат обстоятельства:
1. дата возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности у руководителя должника по подаче заявления (ч. 1 ст. 9 Закона);
2. размер субсидиарной ответственности, равный сумме обязательств должника, возникших с даты истечения срока для подачи заявления (ч. 2 ст. 10 Закона).
Применительно к обстоятельствам дела в частности подлежат доказыванию факты при которых:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Правилами ст. 2 Закона о банкротстве установлено значение понятий:
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 19.09.2012, производство по делу возбуждено 21.09.2012.
При этом согласно письму ФНС России от 12.10.2012 № НД-4-8/17343С 19.09.2012 должник обращался в ФНС России с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате обязательных платежей, на что ему в октябре 2012 года было отказано.
Также в соответствии с материалами дела справками банков оборот должника по счетам в банках до конца августа 2012 составлял в общей массе около 7 млн. руб. Движение денежных средств по счетам прекратилось только к концу августа 2012 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что признак неплатежеспособности должника проявился только к 31.08.2012, следовательно руководитель общества должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 30.09.2012.
Вместе с тем, поскольку указанное заявление было подано ФНС России 19.09.2012, при том, что Пономарев А.В. пытался решить в установленном законом порядке вопрос о рассрочке обязательных платежей в котором было отказано в октябре 2012 года, суд считает, что оснований для привлечения Пономарева А.В. к субсидиарной ответственности по ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.
При таких обстоятельствах доводы ФНС России по отзыву, а равно ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованными не являются.
Также дополнительно суд учитывает, что заявителем не доказан размер убытков по правилам ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а также не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность требований по заявлению в части обязательств должника возникших с даты истечения срока на подачу руководителем должника заявления о признании общества несостоятельным.
Руководствуясь ст. 10, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184, 223 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В требованиях по заявлению от 14.05.2014 вх. № 10799 отказать.
Определение подлежит исполнению немедленно.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.В. Кравцов
