Решение от 02 октября 2008 года №А04-6990/2008

 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6990/08-1/376
 
    “
 
    2
 
    “
 
    октября
 
    2008 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    2
 
    “
 
    октября
 
    2008 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Арбитражных заседателей
 
    ---
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    О.А. Капитоновой
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Индивидуального предпринимателя Пасынкова Алексея Петровича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области в городе Свободном
 
 
    (наименование ответчика)
 
    об
 
    оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания О.А. Капитонова.
 
 
    при участии в заседании заявителя – Н.И. Марушко.
 
    от Управления: С.Г. Попова, Т.В. Слабиева.
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Пасынков Алексей Петрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области в городе Свободном (далее – административный орган, Управление) от 10.09.2008 года  № 1020 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
 
    Заявление обоснованно тем, что оспариваемое постановление не соответствуют закону, нормативным актам, вынесено с нарушением процессуального порядка  привлечения к административной ответственности и нарушает его права и законные интересы, а также создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, допущенное им  нарушение – неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Пояснил, что при рассмотрении материалов административного дела, Управление не правильно квалифицировало допущенное предпринимателем правонарушение. Обратил внимание суда, что ни в протоколе № 1020 от 04.09.2008 года по делу об административном правонарушении, ни в постановлении № 1020 отсутствуют доказательства, подтверждающие проживание гражданина КНР Чэнь Юн на территории строительного объекта более 3 дней.
 
    Представитель Управления в судебном заседании требования заявителя не признал, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину предпринимателя доказанной. Пояснил, что при проведенной проверке строительного объекта установлено, что житель КНР Чэнь Юн, состоящий на миграционном учете по адресу:  улица 50 лет Октября, 33, фактически проживал на территории строительного объекта без постановки на миграционный учет более трех рабочих дней. Считает, что предприниматель не осуществил контроль за пребыванием приглашенного им иностранного работника, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ - нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Пасынков Алексей Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280718000015. 
 
    Как видно из материалов дела, на основании разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы предприниматель привлек на работу в Российскую  Федерацию гражданина КНР Чэнь Юн 04.10.1975 года рождения,  виза: М-VI № 1419334 от 10.06.2008 года ФМС 200 и произвел постановку гражданина КНР на учет по месту пребывания по адресу: город Свободный, улица 50 лет Октября, дом 33.
 
    03.09.2008 года при проведении совместного с сотрудниками отдела УФСБ России по Амурской области в городе Свободном рейда по проверке адресов пребывания иностранных граждан, было установлено, что Чэнь Юн по заявленному при постановке адресу никогда не проживал, а находился по адресу строительного объекта: город Свободный, улица Шатковская, 84  без постановки на миграционный учет более трех рабочих дней.
 
    Пот данному факту 04.09.2008 года составлен протокол.
 
    По результатам рассмотрения протокола, административный орган 10.09.2008 года вынес постановление № 1020, которым привлек предпринимателя за неосуществление контроля за пребыванием приглашенного иностранного работника к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Управления, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    1. Особенностью квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.
 
    КоАП РФ установил ответственность по части 1 статьи 19.9 КоАП РФ только для специального субъекта – должностного лица юридического лица.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ
«О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    В силу статьи 22 Федерального закона обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.
 
    Форма уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, перечень содержащихся в нем сведений, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета, сроки хранения копии уведомления в организации федеральной почтовой связи, а также форма выражения принимающей стороной согласия на временное нахождение у нее иностранного гражданина и перечень документов, прилагаемых к уведомлению, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).
 
    В соответствии с пунктами 20, 21 Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
 
    Основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).
 
    В исполнение указанных требований предприниматель направил в адрес Управления уведомление о прибытии иностранного гражданина – Чэнь Юн, что подтверждается штампом Управления о постановке иностранного гражданина на учет № 94 с 22.08.2008 года по 30.11.2008 года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 42 Правил установлено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, предоставив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.
 
    Перечень сведений об иностранном гражданине, об изменении которых принимающая сторона обязана сообщить в Управление является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В данный перечень сведения о перемене места пребывания в Российской Федерации не включены.
 
    Управлением не доказано, что предприниматель обязан регистрировать иностранных граждан в каждом случае изменения адреса места пребывания не меняя населенных пункт.
 
    2. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Административным органом не доказано, что объяснения лиц, приложенные к материалам дела даны относительно гражданина КНР Чэнь Юн и что, именно он не проживал по адресу зафиксированному в Управлении более 3 дней.
 
    3. Управлением при проведении проверки и оформлении ее результатов не выполнены требования, предусмотренные Регламентом проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы от 16.01.2007 года № 10 и КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 года № 1020 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о фактах, послуживших основанием к его составлению, то есть в протоколе не описано само событие правонарушения, допущенное предпринимателем.
 
    В силу пунктов 4 и 6 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивировочное решение по делу.
 
    В оспариваемом постановлении № 1020 от 10.09.2008 года  не содержится описание совершенного правонарушения, отсутствует мотивировочная часть со ссылками на нормы права, нарушение которых привело к привлечению предпринимателя к ответственности.
 
    В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения,  либо административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены  процессуальные требований, установленные КоАП РФ, суд в соответствии с правилами части 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконными и отменить постановления отделения управления Федеральной миграционной службы  по Амурской области в городе Свободном от 10 сентября 2008 года № 1020 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Пасынкова Алексея Петровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск), либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            В.Д. Пожарская