Решение от 20 октября 2009 года №А04-6989/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6989/2009
 
    “
 
20
 
    “
 
октября
 
    2009г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Капитоновой
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала № 8636 Сбербанка России ОАО 
 
    Благовещенского отделения
 
    к
 
    Управлению Роспотребнадзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
 
    человека
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной
 
    ответственности
 
    при участии в заседании от заявителя О.С. Бондаренко по доверенности от 19.11.2007г., от Роспотребнадзора Ю.А. Швец –главного специалиста эксперта по доверенности от 27.01.2009г.
 
    установил:
 
    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала № 8636 Сбербанка России ОАО (далее по тексту – заявитель, Банк) обратился с заявлением об оспаривании постановления от 03.09.2009г. № 667 Управления Роспотребнадзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление, Роспотребнадзор) о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Требования обоснованы тем, что в действиях банка отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку заявитель действовал в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», выполняя его указания.
 
    Роспотребнадзор с доводами заявителя не согласен. Возражения обосновывает тем, что стандартные экземпляры и заключенные в проверяемом периоде кредитные договоры содержат условия, противоречащие Федеральному закону «О бухгалтерском учете», статьям 160, 310, 452, главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
 
    Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора от 3 июня 2009г. № 656 в период с 15.06.2009 по 24.06.2009 Управлением проведена проверка Банка по вопросам соответствия условий заключаемых кредитных договоров действующему законодательству в области защиты прав потребителей. В ходе проверки были исследованы типовые и заключенные кредитные договоры от 05.06.2009 № 68461 на неотложные нужды, от 12.05.2009 № 69133 кредит на недвижимость, от 08.06.2009 № 66899 ипотечный кредит. Результаты проверки отражены в акте от 24.06.2009г. Заключенные кредитные договоры представлены с удаленными сведениями о заемщиках со ссылкой на статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 26 Закона «О банках и банковской деятельности» как составляющие банковскую тайну. В числе государственных органов, которым в силу Закона Банк обязан представлять информацию о счетах заемщиков, Роспотребнадзор отсутствует.
 
    22.07.2009г. без участия представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного, составлен протокол об административном правонарушении. На составление протокола явился представитель, действующий на основании общей доверенности.
 
    Оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием уполномоченного доверенностью представителя Банка. Не согласившись с привлечением к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужило включение Банком в кредитные договоры, заключаемые с физическими лицами, в которые включены условия, нарушающие права потребителей, а именно:
 
    -в пункте 3.1 кредитных договоров на неотложные нужды и ипотечный кредит содержится условие о том, что Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого уплачивается Банку единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита;
 
    -пункты 5.2.1-5.2.2. исследованных кредитных договоров устанавливают право Банка изменить в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование кредитом;
 
    -пункты 5.2.4 рассматриваемых кредитных договоров предусматривают право Банка на досрочный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору,  а также по другим кредитным договорам, заключенным с Банком и если заемщик не представит иное обеспечение исполнения обязательства в течение 75 календарных дней от даты отправки кредитором заемщику извещения об увеличении процентной ставки. А также если заемщик не позднее трех рабочих дней не уведомит кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору;
 
    -пунктом 7.3 вышеназванных кредитных договоров установлена подсудность споров, вытекающих из договоров по месту нахождения Банка.
 
    Всего за период с 01.01.2009 по 15.06.2009 по информации Банка на указанных условиях заключено 2189 договров.
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит доводы заявителя не основанными на действующем законодательстве Российской Федерации.
 
    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическими лицами – в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2008 № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорам.
 
    Следовательно, действия Банка открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Односторонний отказ от договора возможен только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора одной из сторон;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
 
    Положения пункта 1 статьи 452 и статьи 820 ГК РФ во взаимосвязи предусматривают, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор.
 
    Основания для досрочного возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены статьями 809, 810 ГК РФ. Основания для досрочного расторжения кредитного договора установлены пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и они не совпадают со спорными условиями.
 
    Следовательно, условия кредитных договоров об одностороннем изменении процентной ставки, отказе от исполнении кредитного договора и досрочном возврате кредита и начисленных процентов ущемляют права потребителей.
 
    В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены  по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
 
    Из сказанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда по спорам, вытекающим из кредитных договоров, принадлежит заемщику. Следовательно, Банк лишил заемщиков-потребителей права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.
 
    Таким образом, условия рассматриваемых кредитных договоров о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, односторонние только по инициативе Банка  изменение условий договоров, прекращение договоров, досрочное взыскание оставшейся суммы кредита и начисленных процентов по нему, а также выбор подсудности по месту нахождения Банка ущемляют права заемщиков-потребителей.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала № 8636 Сбербанка России ОАО – Благовещенского отделения в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 3 сентября 2009г. № 667 о привлечении к административной ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    СудьяВ.Д. Пожарская