Дата принятия: 06 ноября 2008г.
Номер документа: А04-6986/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6986/08-12/339
Дата объявления Решения
05
ноября
2008 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
07
ноября
2008 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
А.А.Шведова
протокол вел секретарь судебного заседания
А.В.Шигина
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Ремонтник»
к
МУП «Жилкомуслуги»
о
взыскании 435 718 руб.
при участии в заседании:
от истца: Гулевич Т.В. – дов. от 08.10.2008; Провоторов С.М. – дов. от 08.10.008
от ответчика: Внешний управляющий Америстан Р.П.
установил:
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 07.11.2008.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (далее ООО «Ремонтник») с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомуслуги» (далее МУП «Жилкомуслуги») о взыскании основного долга в сумме 435 718 руб. за поставленный уголь по муниципальному контракту от 04.09.2007 за период с 24.04.2008 по 31.08.2008.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате за поставленный уголь по муниципальному контракту от 04.09.2007, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.
До настоящего времени задолженность в сумме 435 718 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании 05.11.08 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что заявленная к взысканию сумма составляет текущие платежи, поскольку в апреле 2008 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.
Внешний управляющий МУП «Жилкомуслуги» исковые требования признал в полном объеме, указал, что требования ООО «Ремонтник» подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве на основании п. 1 ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
04.09.2007 г. между ООО «Ремонтник» (поставщик) и МУП «Жилкомуслуги» (заказчик) был заключен муниципальный контракт, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется поставить заказчику бурый уголь марки 2 БР и оказать услуги по организации доставки продукции в адрес заказчика на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно п. 3.1 сумма настоящего контракта, является твердой договорной ценой, составляет 4 991 000 рублей с учетом НДС. Цена не изменяется в течение срока действия Контракта.
Пунктом 3.2 контракта установлено, что заказчик производит оплату в рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти банковских дней с момента получения заказчиком продукции и подписания акта-сверки поставленного товара и предоставления поставщиком счета-фактуры за полученный товар.
Контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.03.2008 года (п. 6.1 контракта).
Судом установлено, что в период с 30.04.2008 г. по 22.08.2008 г., т.е. вне рамок действия муниципального контракта, истцом ответчику был поставлен бурый уголь марки 2 БР в количестве 1 047 тонн на общую сумму 454 398 руб.
Факт поставки бурого угля марки 2 БР в указанном количестве и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями о частичной оплате поставленного угля.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного угля исполнены частично, по расчету истца задолженность составила 435 718 руб.
Наличие долга в данном размере ответчиком не оспаривается, подтверждается указанными выше документами, расчетом исковых требований.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2008 г. по делу № А04-1974/08-12/193 «Б» принято к производству заявление МУП «Коммунальщик» о признании МУП «Жилкомуслуги» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2008 г. по делу № А04-1974/08-12/193 «Б», А04-2168/08-6/109 «Б» в отношении МУП «Жилкомуслуги» введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Америстан Раиса Петровна.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Поскольку денежные обязательства МУП «Жилкомуслуги» по оплате поставленного истцом бурого угля марки 2 БР возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, постольку данные обязательства являются текущими платежами.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 95 Закона о банкротстве установлено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
Согласно п. 4 ст. 95 Закона о банкротстве правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).
Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Таким образом, доводы ответчика о том, что требования ООО «Ремонтник» подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве, суд считает ошибочными, поскольку данные требования являются текущими платежами и соответственно подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, установленном нормами Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не ст.100 Закона о банкротстве.
Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности.
Исследовав в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца на основании ст.486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать основной долг в сумме 435 718 руб.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 10 214 руб. 36 коп.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 12 214 руб. 36 коп., что подтверждается квитанцией № 0007 от 18.09.2008 г.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 214 руб. 36 коп., излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета после вступления настоящего судебного акта в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомуслуги» рабочего поселка (пгт) Прогресс (ИНН 2806006107) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» основной долг в сумме 435 718 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 214 руб. 36 коп., всего 445 932 руб. 36 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. Шведов
