Решение от 20 ноября 2008 года №А04-6984/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6984/08-23/248
 
 
    Дата объявления Решения
 
    13
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    20
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Гончаренко А.Ю,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    участника ООО «Импульс» - Грищенко Виктора Ивановича
 
 
    к
 
    ООО «Импульс», ЗАО «Инжинерные сети», Подшибихину Альберту Юрьевичу
 
 
    Третьи лица: без участия
 
 
    о
 
    признании недействительным решения общего собрания участников
 
 
    при участии в заседании:
 
    стороны не явились, извещены.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился участник ООО «Импульс» Грищенко Виктор Иванович с иском к ООО «Импульс», ЗАО «Инжинерные сети», участнику общества Подшибихину Альберту Юрьевичу о признании решения внеочередного общего собрания ООО «Импульс», оформленного протоколом № 3 от 16.07.08, недействительным и об исключении ЗАО «Инжинерные сети», Подшибихина Альберта Юрьевича из состава участников ООО «Импульс».
 
    Определением от 17.10.08 по ходатайству Подшибихина А.Ю. в отдельное производство выделены:
 
    - исковые требования Грищенко Виктора Ивановича об исключении ЗАО «Инжинерные сети» из состава участников ООО «Импульс»,  делу присвоен № А04-7524/2008-23/302.
 
    - исковые требования Грищенко Виктора Ивановича об исключении Подшибихина Альберта Юрьевича из состава участников ООО «Импульс», делу присвоен № А04-7524/2008-23/303.
 
    В настоящем деле рассматриваются исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Импульс», оформленного протоколом № 3 от 16.07.08.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что ООО «Импульс» было учреждено тремя физическими лицами и одним юридическим лицом.
 
    Участники имеют в уставном капитале общества следующие доли:
 
    ЗАО «Инжинерные сети» - 2 500 руб. - 25 долей;
 
    Подшибихин Альберт Юрьевич - 3 500 руб. - 35 долей;
 
    Бровцина Полина Васильевна - 2 000 руб. -20 долей;
 
    Грищенко Виктор Иванович - 2 000 руб. - 20 долей.
 
    16 июля 2008 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Импульс», на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Грищенко Виктора Ивановича и об избрании нового генерального директора общества.
 
    Истец считает, что внеочередное общее собрание участников ООО «Импульс», состоявшееся 16.07.2008, было созвано с нарушением требований действующего законодательства, а также не было правомочно принимать решения ввиду отсутствия кворума по вопросам, требующим не менее двух третей голосов всех участников.
 
    В обоснование позиции по делу Грищенко В.И. указывает на то, что 15.07.2008 им был получен протокол № 2 общего собрания учредителей ООО «Импульс», согласно которому было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников 16 июля 2008 г. на 13-00 час.
 
    В этот же день Грищенко В.И. как генеральный директор общества письменно поставил в известность участников общества о том, что внеочередное собрание, которое они собрались проводить 16.07.2008, будет проведено с нарушением действующего корпоративного законодательства и Устава общества.
 
    Истец считает, что общее собрание 16.07.08 проведено с нарушением требований ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.5 Устава ООО «Импульс», ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.6 Устава ООО «Импульс».
 
    Истец указывает на то, что в связи с тем, что собрание было созвано участниками с нарушением требований законодательства о порядке созыва внеочередного собрания, он на нем не присутствовал, его подпись в листе регистрации отсутствует.
 
    Дополнительно, истец обращает внимание суда на то, что участник общества Подшибихин А.Ю. не присутствовал ни на собрании, решившим созвать внеочередное собрание, ни на собрании 16.07.2008, поскольку находился в это время за пределами Российской Федерации.
 
    Истец указывает, что фактически собрание было проведено в присутствии двух из четырех участников общества - ЗАО «Инжинерные сети» в лице генерального директора Новака Ю.П. и Бровциной П.В., поэтому кворума для решения вопроса о переизбрании директора общества не было.
 
    На основании правил ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просит заявленные требования удовлетворить.
 
 
    От ООО «Импульс» в Арбитражный суд Амурской области поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик полностью не согласился с исковыми требованиями, указывает на то, что в исковом заявлении неправомерно соединены три различных исковых требования к трем различным ответчикам. Поскольку исковое требование о признании решений внеочередного  собрания участников общества носит характер трудового, считает, что данное исковое требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В связи с этим просит прекратить производство по делу на основании п. 1ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В дополнительном отзыве ООО «Импульс» указывает на то, что на собрании 16.07.08 принимали участие все 4 участника общества, Грищенко В.И. голосовал «против».
 
    Ответчик Подшибихин А.Ю. также считает, что требование о признании недействительными решений общего собрания неподведомственно арбитражному суду, поскольку удовлетворение данного иска может иметь в качестве последствий только лишь восстановление истца на работе в должности директора ООО «Импульс». Поскольку спор носит характер трудового, считает, что данное исковое требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    В дополнительном отзыве Подшибихин А.Ю. указывает на то, что на собрании 16.07.08 принимали участие все 4 участника общества, Грищенко В.И. голосовал «против».
 
    Ответчик ЗАО «Инжинерные сети» письменного отзыва на иск не представил.
 
    Стороны в судебное заседание 13.11.08 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Протоколом общего собрания учредителей ООО «Импульс» № 1 от 10.12.06 в составе: ЗАО «Инженерные сети», Подшибихина Альберта Юрьевича, Грищенко Виктора Ивановича, Бровциной Полины Васильевны приняты решения об учреждении в г. Тында общество с ограниченной ответственностью «Импульс», утверждении Устава общества, заключении учредительного договора общества, утверждении величины Уставного капитала общества в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
 
    В соответствии с учредительным договором и Уставом ООО «Импульс» участниками общества на момент рассмотрения дела являются:
 
    - ЗАО «Инженерные сети» - одна доля номинальной стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, что составляет 25 % Уставного капитала Общества;
 
    -  Подшибихин Альберт Юрьевич - одна доля номинальной стоимостью 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, что составляет 35 % Уставного капитала Общества;
 
    -  Грищенко Виктор Иванович - одна доля номинальной стоимостью 2000 (две тысячи) рублей, что составляет 20 % Уставного капитала Общества.
 
    -  Бровцина Полина Васильевна - одна доля номинальной стоимостью 2000 (две тысячи) рублей, что составляет 20 % Уставного капитала Общества.
 
    Как следует из материалов дела (протокол № 2), 14.07.08 состоялось общее собрание участников ООО «Импульс» в составе: ЗАО «Инженерные сети», Подшибихина Альберта Юрьевича и Бровциной Полины Васильевны.
 
    По итогам данного собрания участниками ООО «Импульс» принято решение назначить внеочередное собрание учредителей 16.07.08 в 13 часов местного времени по адресу: г. Тында ул. Алтайская д. 19.
 
    В соответствии с пояснениями истца и имеющейся на протоколе от 14.07.08 подписью Грищенко В.И. был ознакомлен с данным документом 15.07.08.
 
    В этот же день – 15.07.08 за № 156 Грищенко В.И. в качестве директора общества направил остальным участникам ООО «Импульс» сообщение о том, что внеочередное собрание учредителей проведено с нарушениями законодательства и п. 9.5 Устава общества.
 
    Как следует из протокола № 3 от 16.07.08 участниками ООО «Импульс» в составе:
 
    -  ЗАО «Инжинерные сети» -  25 % уставного капитала.
 
    - Бровциной Полины Васильевны - 20 % уставного капитала.
 
    - Подшибихина Альберта Юрьевича - 35 % уставного капитала.
 
    - Грищенко Виктора Ивановича – 20 % уставного капитала,
 
    были приняты решения:
 
    1. Признать работу Грищенко В.И. на должности директора неудовлетворительной и угрожающей дальнейшей деятельности Общества.
 
    2. Расторгнуть трудовой договор с Грищенко Виктором Ивановичем на основании п.9.10 Устава Общества.
 
    3. Назначить на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Новака Юрия Павловича.
 
    4.  Грищенко Виктору Ивановичу в трехдневный срок передать Новаку Юрию Павловичу товарно-материальные ценности, документацию по финансово-хозяйственной деятельности, печати и штампы предприятия.
 
    5. Директору Новаку Юрию Павловичу, в сроки установленные законодательством, предоставить документы в налоговые органы для внесения соответствующих изменений.
 
    6. Директору Новаку Юрию Павловичу провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия с момента образования по настоящее время, отчет об аудиторской проверке предоставить до 01.08.2008.
 
    В протоколе имеются отметки о том, что по всем вопросам Грищенко В.И. голосовал «против», иные участники общества – «за».
 
    18.07.08 данный протокол был предъявлен Грищенко В.И., что подтверждается его подписью на самом протоколе.
 
    Судом отклонено ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу на основании п.1.ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Рассмотрев доводы ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно правилам п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
 
    Как следует из предмета и оснований заявленных требований, а также имеющихся в материалах дела документов Грищенко В.И. обратился в суд с настоящим иском в качестве участника ООО «Импульс» в порядке, предусмотренном ст. 43 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции лишь в том случае, если такой спор обусловлен нарушением ответчиком норм трудового законодательства.
 
    В постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений.
 
    Материально-правовое требование Грищенко А.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Импульс" основано исключительно на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и связано с осуществлением прав истца Грищенко А.Н. как участника общества. Требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, истец не заявлял и намерений восстанавливаться на работе не высказывал.
 
    Следовательно, спор относится к корпоративным и подведомствен арбитражному суду в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявленный Грищенко В.И. иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Рассмотрев требования истца по существу, а также возражения ответчиков, суд пришел к следующему:
 
    Пунктом 4 ч. 2 ст. 33 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
 
    При этом правилами ст. 35 указанного закона установлен порядок созыва внеочередного собрания общества.
 
    Так, согласно ч. 2 данной статьи внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
 
    Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:
 
    - если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;
 
    - если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.
 
    При этом частью 3 данной статьи установлено, что в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.
 
    Порядок проведения общего собрания участников общества регулируется нормами ст. 37 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.
 
    Уставом ООО «Импульс» установлено, что общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать все основные вопросы деятельности общества. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (п.9.2.).
 
    Пунктом 9.3. Устава ООО «Импульс» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся:
 
    - образование исполнительных органов общества, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;
 
    - досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества.
 
    Согласно положениям пункта 9.5. Устава ООО «Импульс»  внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по требованию директора, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.
 
    Директор общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. При этом решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания может быть принято только в случае:
 
    - если не соблюден установленный законодательством порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего  собрания участников общества;
 
    - если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.
 
    Пунктом 9.6. Устава ООО «Импульс» определен порядок созыва общего собрания участников общества, согласно которому директор либо иной орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    Также данным пунктом Устава ООО «Импульс» определено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества собрание считается правомочным при условии участия в нем всех участников общества (представителей участников).
 
    Согласно предписаниям ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
 
    При этом согласно части 2 указанной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    На основании изложенного, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд установил, что материалы дела не позволяют сделать вывод о соблюдении участниками ООО «Импульс» порядка созыва внеочередного собрания участников общества, установленного Уставом ООО «Импульс» и проведенного 16.07.08.
 
    Однако суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
 
    Согласно пояснениям ответчиков, а также содержанию протокола № 3 от 16.07.08 на общем внеочередном собрании участников ООО «Импульс» присутствовали все учредители данного общества.
 
    Относимых и допустимых доказательств, кроме собственных пояснений в отношении того, что на данном внеочередном собрании отсутствовали как сам истец, так и Подшибихин А.Ю. Грищенко В.И. в нарушение правил ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.
 
    Судом в ходатайстве истца об истребовании копий проездных документов Подшибихина А.Ю. в аэропортах г. Н-Новгорода, г. Благовещенска и на ж/д вокзале г. Благовещенска отказано, поскольку Грищенко В.И. не определены конкретные обстоятельства по делу, которые должны быть установлены истребуемыми документами.
 
    На основании изложенного, суд не установил обстоятельств, позволяющих считать заявленные Грищенко В.И. требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Импульс», проведенного 16.07.2008, законными и обоснованными.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 2 000 руб. 00 коп..
 
    Поскольку в требованиях по иску отказано, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на истца.
 
    Так как Грищенко В.И. по делу уплачена пошлина в сумме 2 000 руб., поэтому государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                            О.П. Косарева