Дата принятия: 12 ноября 2009г.
Номер документа: А04-6979/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6979/2009
“
12
“
ноября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
при участии секретаря судебного заседания Дидик А.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
к
ООО «Трикотаж»
об обязании освободить недвижимое муниципальное имущество
протокол вел: секретарь судебного заседания Дидик А.А.
при участии в заседании:
от истца: Останина Ю.А. по доверенности № 2 от 11.01.2009,
от ответчика: директор Архипова Н.И.,
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 12.11.2009.
В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – КУМИ г. Благовещенска) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотаж» (далее – ООО «Трикотаж») об обязании ответчика освободить недвижимое муниципальное имущество площадью 219,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60, и передать его истцу по акту приема-передачи.
Свои требования истец обосновывает тем, что нежилое помещение площадью 219,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60, являющееся собственностью муниципального образования города Благовещенска, было передано в аренду обществу «Трикотаж» по договору № 22 от 24.11.2006 на срок с 01.01.2007 года по 30.12.2007. После истечения срока его действия данный договор на основании статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 1.3 договора установлено, что арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора письменно за один месяц.
Во исполнение п. 1.3. договора арендодателем обществу «Трикотаж» было направлено уведомление № 6977 от 24.07.2009 об отказе от договора с требованием освободить занимаемое муниципальное имущество и передать его по акту приема-передачи Комитету в срок до 27.08.2009. Однако общество «Трикотаж» до настоящего времени свои обязательства не исполнило.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Трикотаж» освободить муниципальные нежилые помещения (номера на поэтажном плане 12, 41-47), площадью 219,5 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60, и передать их по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.
Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что в силу статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, уведомление об отказе от договора и освобождении занимаемого помещения направлено истцом ответчику с нарушением трёхмесячного срока, установленного статьей 610 ГК РФ.
Действия истца повлекут ликвидацию социально значимого предприятия, освобождение помещения невозможно в столь короткий срок по причине необходимости вывоза и дальнейшего размещения дорогостоящего и крупногабаритного оборудования.
Кроме того, ответчик указал, что при оформлении договора аренды № 22 от 24.11.2006 был нарушен порядок передачи имущества в аренду, так как не проводилась оценка передаваемого в аренду имущества, предусмотренная статьей 8 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Комитетом не было принято и издано решение о передаче в аренду имущества в нарушение п. 1.8 Решения Благовещенской городской Думы № 19/130 от 26.10.2006 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Благовещенска».
Ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело по заявлению ООО «Трикотаж» к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании незаконным решения и бездействия органов муниципальной власти в удовлетворении заявления на реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу по указанному заявлению.
Истец возражал против приостановления производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что спор о понуждении органов местного самоуправления в реализации ООО «Трикотаж» преимущественного права покупки арендуемого имущества и спор о возврате имущества различны по содержанию и возникновению, рассмотрение дела по заявлению ООО «Трикотаж» о признании незаконным решения и бездействия органов муниципальной власти не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, в связи с этим удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано..
Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
24.11.2006 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и ООО «Трикотаж» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 22, по условиям которого в аренду ответчику было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60.
Арендуемое помещение сдается в аренду на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007. Договор заключен на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.
Пунктом 1.3. договора № 22 от 24.11.2006 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, при этом арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора письменно за один месяц.
После истечения срока его действия данный договор на основании статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.
Право собственности на нежилое помещение, площадью 4 641,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60/ ул. Политехническая, 15, кадастровый (условный) номер 28:01:130069:0023:1267/А-А4, зарегистрировано за муниципальным образованием город Благовещенск 08.08.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 28-01/01-9/2003-886 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2003 № 28 АА 028894.
Уведомлением от 24.07.2009 за исх. № 6977 Комитет поставил в известность арендатора о том, что 27.08.2009 срок действия договора заканчивается, арендодатель не намерен сдавать в аренду муниципальное недвижимое имущество, просил освободить занимаемое помещение и передать по акту в срок до 27.08.2009.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
После истечения срока действия договора, договор № 22 аренды недвижимого муниципального имущества был возобновлен на неопределенный срок.
Арендодатель уведомлением № 6977 от 24.07.2009 известил арендатора о том, что необходимо освободить указное имущество и передать арендодателю по акту в срок до 27.08.2009.
Ответчиком указанное уведомление получено, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик возражает против исковых требований, в связи с тем, что уведомление об отказе от договора и освобождении занимаемого помещения направлено истцом ответчику с нарушением трёхмесячного срока, установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем пункт 2 ст. 610 ГК РФ носит диспозитивный характер. Он предусматривает, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 1.3. договора № 22 от 24.11.2006 сторонами согласован иной срок предупреждения – один месяц, данный договор подписан сторонами без протокола разногласий, следовательно, ответчик принял условие о месячном сроке предупреждения о прекращении договора.
Довод ответчика о том, что при оформлении договора аренды № 22 от 24.11.2006 был нарушен порядок передачи имущества в аренду, так как не проводилась оценка передаваемого в аренду имущества, предусмотренная статьей 8 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», несостоятелен в связи с тем, что данный закон действует на территории Российской Федерации с августа 1998 года, а договорные отношения сложились между сторонами с 16.02.1996, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором № 22 на аренду нежилых помещений от 16.02.1996. В дальнейшем договорные отношения продлялись путем перезаключения договоров на новый срок. Кроме того, рыночная стоимость предмета сделки не используется для определения размера арендной платы при сдаче в аренду муниципального имущества, в связи с чем обязательная оценка объекта муниципальной собственности при заключении договора аренды муниципального имущества не требуется.
Ответчик считает договор № 22 от 24.11.2006 недействительным и в связи с тем, что Комитетом не было принято и издано решение о передаче в аренду имущества в нарушение пункта 1.8 Решения Благовещенской городской Думы № 19/130 от 26.10.2006 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Благовещенска». Этот довод не имеет правового значения, поскольку положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды предусмотрено в простой письменной форме с указанием существенных условий договора аренды, которые были соблюдены при заключении договора № 22 от 24.11.2006.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска к ООО «Трикотаж» об обязании ООО «Трикотаж» освободить муниципальные нежилые помещения (номера на поэтажном плане 12, 41-47), площадью 219,5 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60 и передать их по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в связи с истечением срока аренды, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска удовлетворить.
Обязать ООО «Трикотаж» освободить муниципальные нежилые помещения (номера на поэтажном плане 12, 41-47), площадью 219,5 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и передать их по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.
Взыскать с ООО «Трикотаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяО.П. Косарева
