Решение от 29 декабря 2008 года №А04-6975/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6975/08-23/247
 
 
    Дата объявления Решения
 
    22
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    29
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Гончаренко А.Ю.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Благовещенск-Транс»
 
 
    к
 
    ИП Кушнареву Максиму Сергеевичу
 
 
    Третьи лица: без участия.
 
 
    об
 
    истребовании имущества
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Мкртчян М.Р. паспорт 10 01 146900 по доверенности без номера от 12.03.2008;
 
    от ответчика:   Дронова  Е.В.  паспорт 10 03 677643, по доверенности  № 28-01/454699 от 22.10.08.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Благовещенск-Транс» (далее – общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кушнареву Максиму Сергеевичу (далее – предприниматель, ИП Кушнарев) об истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения, этажность 1, общей площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, д. 42, пом. 1-6, кадастровый номер 28:01:010017:0105:10:401:001:006161380:0001:20001, являющегося собственностью ООО «Благовещенск-Транс».
 
    В судебном заседании 10.11.2008 истец уточнил  исковые  требования, просил на основании ст.ст. 301, 622 ГК РФ считать договор аренды, заключенный  с ответчиком, расторгнутым по истечении тридцатидневного срока с момента уведомления о расторжении договора и обязать ответчика возвратить истцу встроенное нежилое помещение этажностью 1, общей площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, д. 42, пом. 1-6, кадастровый номер 28:01:010017:0105:10:401:001:006161380:0001:20001в том виде,  в котором он его получил с учетом нормального износа.
 
    Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что 11.06.2008 между ООО «Благовещенск-Транс» и Бочаровым К.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом указанного договора явилось встроенное нежилое помещение общей площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: Благовещенск, ул. Комсомольская, д. 42 пом. 1-6, кадастровый номер 28:01:010017:0105:10:401:001:006161380:0001:20001.
 
    На основании указанного договора 17.06.2008 года за ООО «Благовещенск-Транс» было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение.
 
    Данное помещение имеет обременение - договор аренды № 182 от 22.06.2006 с Кушнаревым М.С. на срок с 01.06.2006 по 31.05.2011.
 
    В соответствии с п. 2.2.14 договора аренды № 182 от 22.06.2006, арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и обеспечить охрану арендуемого помещения с целью недопущения пожара.
 
    ООО «Благовещенск- Транс», вступив в права владения имуществом, обратилось в Главную пожарную инспекцию по г. Благовещенску с просьбой обследовать принадлежащие ему помещение на предмет соблюдения в нем правил пожарной безопасности и последующего устранения возможных выявленных нарушений.
 
    17.07.2008 года Распоряжением № 459 «О проведении мероприятий по надзору ОГПН по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области» была назначена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности помещений ООО «Благовещенск-Транс», расположенных по адресу: Благовещенск, ул. Комсомольская, 42 литер А.
 
    Как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 459 от 18.07.2008 года, в ходе проведении мероприятий по надзору выявлены следующие нарушения:
 
    - дверь  эвакуационного  выхода закрыта на ключ  и  не обеспечивает возможность свободного открывания запоров изнутри;
 
    - с работниками не проводятся инструктажи по мерам пожарной безопасности;
 
    -  руководитель, ответственное лицо за пожарную безопасность на объекте не обучено мерам пожарной безопасности;
 
    - помещения не обеспечены требуемым количеством первичных средств пожаротушения (ручными огнетушителями). Первичные средства пожаротушения не размещены на видных, в легкодоступных местах. Места размещения огнетушителей не обеспечены специальными знаками пожарной безопасности;
 
    -  применены горючие материалы для отделки стен на путях эвакуации из помещений.
 
    На основании данного акта в отношении генерального директора ООО «Благовещенск-Транс» Сумароковой Я.В. 17.07.2008 был составлен протокол об административном правонарушении № 790.
 
    17.07.2008 Постановлением № 666 о назначении административного наказания генеральный директор ООО «Благовещенск-Транс» Сумарокова Я.В. признана виновной в нарушении пунктов 7, 52, 53, приложения 3 п. 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
 
    29.08.2008 исх. №713-2-5 ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области было принято Решение по жалобе (протесту) на неправомерные действия государственного инспектора по пожарному надзору. Указанным решением акт № 459 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, выданный государственным инспектором г. Благовещенска по пожарному надзору Михайленко Р.В., отменен; постановление № 666 о назначении административного наказания генеральному директору ООО «Благовещенск-Транс» отменено, производство по делу прекращено, в связи с тем, что ИП Кушнарев М.С. не был привлечен к участию в проверке.
 
    В этой связи истец считает, что факт нарушения арендатором   условий договора аренды № 182 от 22.06.2006 о соблюдении правил пожарной безопасности и обеспечении охраны арендуемого помещения с целью недопущения пожара (п. 2.2.14 договора аренды) установлен.
 
    Общество считает, что несоблюдение арендатором данного условия договора аренды является существенным, поскольку оно может привести к повреждению и даже к уничтожению имущества в случае возникновения пожара.
 
    В соответствии с п. 5.3. договора аренды №182 от 22.06.2006, арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае нарушения арендатором пунктов 2.2.1, 2.2.2., 2.2.4., 2.2.13., 2.2.14. договора, уведомив об этом арендатора за 30 дней. В этом случае в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым по истечении 30-ти дневного срока, а арендатор обязан передать имущество арендодателю в соответствии с п. 2.2.15 договора.
 
    В связи с этим, ИП Кушнареву М.С. было направлено уведомление от 30.07.08 о том, что с 29.08.2008 года договор аренды с ним прекращает свое действие и предпринимателю предложено освободить помещения в установленный срок, однако ответчиком до настоящего времени помещения не освобождены.
 
    Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 800 руб.
 
    Предприниматель требования по иску не признал, в отзыве указал, что Решением Главного государственного инспектора города Благовещенска Чебыкина С.А. от 29.08.2008 г. акт № 459 проверки соблюдения требований пожарной безопасности и постановление № 666 о назначении административного наказания генеральному директору ООО «Благовещенск-Транс» были отменены, а производство по делу прекращено. По объекту была проведена новая проверка, согласно которой нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (акт № 500 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 11.08.2008) Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора аренды нежилого помещений        № 182 от 22.06.2006 у истца не имелось.
 
    Определением от 10.11.08 производство по делу № А04-6975/08-23/247 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-6858/08-16/368 по заявлению ООО «Благовещенск-Транс» к ГУ МЧС России по делам ГО и ЧС по Амурской области о признании незаконным решения от 29.08.2008 об отмене постановления № 666 от 17.07.2008, которым директор ООО «Благовещенск-Транс» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    Определением от 05.12.08 производство по настоящему делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании 22.12.08 истец наставал на исковых требованиях.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что доказательства, представленные истцом в подтверждение нарушения арендатором правил противопожарной безопасности  не являются  надлежащими, поскольку  ИП Кушнарев не привлекался к проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности,  административное правонарушение допущено собственником помещения, что подтверждается постановлением   об административном правонарушении в отношении Сумароковой Я.В.,  вина ответчика  в нарушении правил противопожарной безопасности не доказана.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    По договору аренды недвижимого имущества № 182 от 22.06.06 ИП Кушнарев арендовал у Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска нежилые помещения №-№ 1-6 общей площадью 67,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 42, литер А.
 
    Пунктом 3.1. договора сторонами был установлен срок договора с 01.06.06 по 31.05.11. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Пунктом 2.2. договора в обязанности предпринимателя как арендаторы вменено, в том числе, соблюдать правила пожарной безопасности (п. 2.2.14).
 
    Согласно п. 5.3. договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае нарушения арендатором пунктов 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4., 2.2.13., 2.2.14 договора, уведомив об этом арендатора за 30 дней. В этом случае, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым по истечение 30-ти дневного срока, а арендатор обязан передать имущество арендодателю в соответствии с п. 2.2.15. договора.
 
    На основании договора купли-продажи от 11.06.08 ООО «Благовещенск-Транс» стало собственником нежилых помещений, ранее арендованных предпринимателем у КУМИ г. Благовещенска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.08 № 28 АА 227890.
 
    02.07.08 истцом в адрес Государственной пожарной инспекции по г. Благовещенску было направлено заявление с просьбой провести проверку соблюдения в приобретенных помещениях правил пожарной безопасности.
 
    17.07.2008 распоряжением № 459 о проведении мероприятий по надзору ОГПН по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области была назначена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности помещений ООО «Благовещенск-Транс», расположенных по адресу: Благовещенск, ул. Комсомольская, 42, литер «А».
 
    В ходе проверки ООО «Благовещенск-Транс» выявлены следующие нарушения:
 
    - дверь  эвакуационного  выхода  закрыта  на  ключ  и  не  обеспечивает  возможность свободного открывания запоров изнутри;
 
    - с работниками не проводятся инструктажи по мерам пожарной безопасности;
 
    - руководитель, ответственное лицо за пожарную безопасность на объекте, не обучено мерам пожарной безопасности;
 
    - помещения не обеспечены требуемым количеством первичных средств пожаротушения (ручными огнетушителями). Первичные средства пожаротушения не размещены на видных, в легкодоступных   местах.   Места   размещения   огнетушителей   не   обеспечены   специальными знаками пожарной безопасности;
 
    -  применены горючие материалы для отделки стен на путях эвакуации из помещений.
 
    По результатам проверки составлен акт от 18.07.2008 № 459.
 
    На основании выявленных нарушений в отношении генерального директора ООО «Благовещенск-Транс» Сумароковой Я.В. был составлен протокол № 790 об административном правонарушении от 17.07.2008, действия директора квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    17.07.2008 постановлением о назначении административного наказания № 666, генеральный директор ООО «Благовещенск-Транс» Сумарокова Я.В. признана виновной в нарушении пунктов 7, 52, 53, приложения 3 п. 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    В дальнейшем Решением главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору по жалобе (протесту) на неправомерные действия государственного инспектора по пожарному надзору от 29.08.2008 № 713-2-5  принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП Кушнарева М.С. акт № 459 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, выданный государственным инспектором г. Благовещенска по пожарному надзору Михайленко Р.В., отменен; постановление № 666 о назначении административного наказания генеральному директору ООО «Благовещенск-Транс» Сумароковой Я.В. - отменено, производство по делу прекращено.
 
    Не согласившись с принятым решением, ООО «Благовещенск-Транс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее ГУ МЧС России ГО и ЧС по Амурской области) о признании незаконным решения от 29.08.2008 № 713-2-5.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.08 по делу № А04-6858/08-16/368, вступившим в законную силу, признано незаконным, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях решение Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 29.08.2008, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Кушнарева М.С.
 
    В обоснование выводов по указанному решению суд указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования постановления о привлечении к административной ответственности лицом, не привлекаемым к ответственности. Судом установлено, что Кушнарев М.С. участия в производстве дела об административном правонарушении не принимал, в связи с чем не имел право обжаловать постановление о назначении административного наказания должностному лицу общества.
 
    На требования истца об освобождении арендованного помещения в связи с прекращением его действия вследствие заявленного обществом отказа от его исполнения по п. 5.3. договора ответчик ответил отказом. 
 
 
    Оценив доводы истца в части применения к спорным правоотношениям правил ст. 301 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно предписаниям п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    При этом в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Из обстоятельств дела, а также предмета и оснований исковых требований следует, что истцом фактически заявлено требование о возврате ответчиком ранее арендованного имущества в связи с прекращением договора.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
 
    На основании изложенного, суд считает, что правила ст. 301 ГК РФ к спорным правоотношениям между обществом и предпринимателем применению не подлежат, поскольку связаны с исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества.
 
    Согласно правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно п. 3. ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Как следует из материалов дела, 30.07.08 обществом в адрес предпринимателя было направлено заявление об отказе от исполнения договора аренды № 182 от 22.06.06 в соответствии с правилами п. 5.3. договора, так как арендатором были нарушены правила пожарной безопасности, при этом было указано, что договор прекращает действие с 29.08.08.
 
    В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления данное заявление было получено ИП Кушнаревым 31.07.08.
 
    В материалах дела имеется сообщение Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 12.08.08 № 656-2-5, адресованное ИП Кушнареву, согласно которому отделом Государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области, на основании заявления № 868 от 07.08.08 проведено пожарно-техническое обследование магазина «Колбасыч», расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 42 лит. А. В результате проведенной проверки установлено, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности.
 
    Пунктом 2.2.14 договора обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности была возложена на арендатора, при этом последний участия в проверке 17.07.08 не принимал и о данной проверке собственником помещений не извещался.
 
    По состоянию на 12.08.08 недостатков в вопросах соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности в арендованных ИП Кушнаревым помещениях не установлено.
 
    При этом суд считает, что акт проверки  соблюдения правил пожарной безопасности № 459, протокол №790 об административном правонарушении, постановление №666 о назначении административного наказания, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности. Из материалов дела следует, что ответчик не привлекался к проверке, проведенной отделом Госпожнадзора г. Благовещенска, объяснения у него по факту обнаруженных нарушений не были затребованы, вина ответчика в допущенных нарушениях не устанавливалась.
 
    На основании изложенного, учитывая, что административный материал по итогам проверки 17.07.08 касается исключительно обязанностей собственника помещений по соблюдению правил пожарной безопасности, суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что обществом не доказан факт нарушения предпринимателем условий п. 2.2.14 договора аренды.
 
    На основании изложенного, судом не установлены основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке и возложения обязанностей на ИП Кушнарева по возврату истцу имущества арендованного по договору № 182 от 22.06.06.
 
    Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в иске ООО «Благовещенск-Транс» отказано в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 800 руб. следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований составляет 2 000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 2 000 руб. судом отнесена на истца.
 
    Истцом уплачена госпошлина по иску в размере 15 500 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 13 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «Благовещенск-Транс» о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Госпошлину по иску отнести на истца.
 
    ВозвратитьООО «Благовещенск-Транс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 13 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                            О.П. Косарева