Решение от 08 декабря 2008 года №А04-6960/2008

 
 
 
    
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6960/2008-22/270
 
 
 
    “
 
8
 
    “
 
декабря
 
    2008 г.
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаев В.В.
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Широковой О.Ф.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Общества с ограниченной ответственностью «Апекс»
 
 
 
    к
 
    Благовещенской  таможне       
 
 
 
 
    об истребовании имущества и взыскании убытков в сумме 21962 рублей       
 
 
 
 
    Третьи лица:  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Амурской области
 
 
 
 
    от истца – извещен, не явился
 
    от ответчика – Каракулин П. А., доверенность № 4 от 09.01.08 г.;
 
    от третьего лица – Швец Ю. А., доверенность  № 41 от 29.10.08г.
 
 
 
 
    Протокол вела: Широкова О. Ф.
 
 
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2008 года, решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 08.12.2008 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Апекс»  с исковым заявлением к Благовещенской  таможне    об обязании возвратить ткань из плоский нитей полипропилена в количестве 21000 кв.м. на сумму 139 000 рублей и взыскании убытков в сумме 21962 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что  18 апреля 2008 года ООО «Апекс» заключило договор купли-продажи ткани из плоских полипропиленовых нитей с ИП «Плюшкиным И.А.» в количестве 21000 кв.м. на сумму 139000 рублей.
 
    Во исполнение указанного договора, данная ткань, согласно контракту  была закуплена 21 апреля 2008 года в Китае.    При перемещении товара через Благовещенскую таможню были уплачены пошлины. Однако,  товар удерживается таможней, под предлогом необходимости получения на данный вид товара санитарно эпидемиологического заключения.
 
    При обращении истца в Управление Роспотребнадзора за разрешительными документами, был дан ответ, что данный товар (ткань из плоских нитей полипропилена для технических нужд) согласно контракта № HLHH- 2008- В 197 от 21.04.2008 года относится к группе ткани для промышленного и бытового использования, не являющимся сырьем для изготовления одежды, при таможенном оформлении такой продукции не требуется предъявлять разрешительных документов Роспотребнадзора. Таможня относит товар (ткань) к коду ТН ВЭД 5407 не верно.
 
    После предоставления  данного  письма администрации таможни, получен ответ, о том, что на эту ткань требуется санитарно- эпидемиологическое заключение.
 
    ООО «Апекс» имеет согласно договора купли-продажи убытки, которые составляют 21 962 рублей.
 
    В соответствии со ст. 149 ТК РФ ООО «Апекс», как декларантом, соблюдены необходимые требования, условия и таможенные процедуры для выпуска товара.    Истец никаких нарушений таможенного законодательства не совершал. Однако  таможенные органы не законно удерживают товар, не выпускают в свободное обращение.
 
    В отзыве Благовещенская таможня не признала заявленные требования, указывает на правомерность своих действий.
 
    Судебное заседание откладывалось по ходатайству третьего лица,  в связи с тем, что Управлением Роспотребнадзора по Амурской области сделан письменный запрос в Федеральную службу по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека о необходимости выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на тент и ответ до настоящего времени не получен.
 
    В судебное заседание 8 декабря 2008 года истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился запрашиваемых документов и пояснений не представил.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в отсутствии истца.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что товар в настоящее время возвращен истцу. В подтверждение представил служебную записку от 05.12.2008 года №22-12/569 по закрытию условного выпуска товара. Также пояснил, что нет его вины в причинении истцу убытков истцу, так как он действовал в соответствии с законом, руководствовался письмом ФТС РФ от 27.03.2008 года №01-11/11534, кроме того, истец не обосновал размер убытков.
 
    Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика, представила ответ Роспотребнадзора от 17.11.2008 года №01/13222-8-27 о том, что на указанный товар не требуется проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.
 
    Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с международным контрактом от 21.04.2008 года ООО «Апекс» на Благовещенскую таможню поступил товар – ткань из плоских нитей полипропилена.
 
    В ходе проверки таможенной декларации выпуск товара был приостановлен для представления санитарно-эпидемиологического заключения, о чем таможенным органом оформлено требование от 30.06.2008 года.
 
    При обращении истца в Управление Роспотребнадзора за разрешительными документами, был дан ответ, что данный товар (ткань из плоских нитей полипропилена для технических нужд) согласно контракта № HLHH- 2008- В 197 от 21.04.2008 года относится к группе ткани для промышленного и бытового использования, не являющимся сырьем для изготовления одежды, при таможенном оформлении такой продукции не требуется предъявлять разрешительных документов Роспотребнадзора. Таможня относит товар (ткань) к коду ТН ВЭД 5407 не верно.
 
    Так как ответчик отказывался возвратить товар, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду нижеследующего.
 
    Производство по делу в части требования истца об  обязании возвратить ткань из плоский нитей полипропилена в количестве 21000 кв.м. на сумму 139 000 рублей в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению, так как в настоящий момент выпуск товара разрешен и товар передан истцу, что подтверждается служебной запиской Благовещенской таможни от 05.12.2008 года №22-12/569 о закрытии условного выпуска товара, то есть в настоящий момент отсутствует предмет спора.
 
    В части требования о взыскании убытком в сумме 21962 рублейв иске следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками. Отсутствие одного из названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
 
    При разрешении спора суд исходит из отсутствия обязательного условия для взыскания убытков – размера убытков. Истцом не представлен расчет убытков, не разъяснено происхождение заявленных убытков в сумме 21962 рублей.
 
    Кроме того, суд учитывает, что таможенный орган действовал строго в соответствии с требованием письма ФТС России от 27.03.2008 года №01-11/11534, в котором представлен утвержденный руководителем Роспотребнадзора список товаров, на которые требуется санитарно-эпидемиологическое заключение. Дальнейшее разъяснение Роспотребнадзора от 17.11.2008 года №01/13222-8-27 о том, что в отношении указанного товара не требуется проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, не свидетельствует о наличие вины Благовещенской таможни в причинении убытков, так как после получении данного разъяснения выпуск товара был разрешен.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4280 рублей.
 
    На истца всилу ст.110 АПК РФ в связи с отказом в иске относится государственная пошлина, исчисленная с суммы заявленных убытков 21962 рублей, которая составит 878 рублей 48 копеек.
 
    В соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ при прекращении производства по делу государственная пошлина в сумме 3401 рубля 52 копеек подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске Общества с ограниченной ответственностью «Апекс»  к Благовещенской  таможне о взыскании убытков в сумме 21 962 рублей отказатьАмурской областиальной миграционной службы города Благовещенска в пользу ОВного заседания, в суд своих представителей не напра.
 
    В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2 от 17.09.2008 в сумме 3 401 рубля 52 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                  Китаев В.В.