Определение от 09 сентября 2014 года №А04-6952/2013

Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А04-6952/2013
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск,  ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6952/2013
 
    “
 
    09
 
    “
 
    сентября
 
    2014г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    А.В. Кравцова
 
    
    При участии секретаря судебного заседания
 
    А.В. Никончика
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1092801010312 / ИНН 2801146157) - Лагутиной Ирины Васильевны
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1092801010312 / ИНН 2801146157)
 
    к
 
    1. Титовой Анфисе Анатольевне (675000 г. Благовещенск ул. Чайковского 26/2 кв. 22)
 
    2. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Импэкс" (ОГРН 1112801010497 / ИНН 2801166650, 675000 обл Амурская г Благовещенск ул Чайковского д. 3 кв. офис 405).
 
    о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    о признании сделок недействительными
 
    Лица, участвующие в обособленном споре:
 
    ФНС России
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Никончик
 
    При участии в заседании:
 
    Управляющий: Марушко Н.И. по доверенности.
 
    ФНС России: Пономарева Д.А. по доверенности.
 
    Титова А.А.: Каргалов Н.В. по доверенности.
 
    ООО "Торговый Дом-Импэкс": Каргалов Н.В. по доверенности.
 
    установил:
 
    В    Арбитражный   суд   Амурской   области   обратилась   ФНС   России с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1092801010312 / ИНН 2801146157) (далее – ООО «Крона») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре – как отсутствующего должника.
 
    Решением от  27.11.2013 суд признал Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1092801010312 / ИНН 2801146157) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открыл   конкурсное производство сроком до 17.03.2014, утвердил в качестве конкурсного управляющего  Лагутину Ирину Васильевну.
 
    В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз до 16.09.2014.
 
    27.05.2014 в рамках настоящего дела обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к Титовой Анфисе Анатольевне о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи от 08.08.2012 № 002, № 003, № 005, № 006, № 007, № 008 и применении последствий недействительных сделок в виде обязания сторон возвратить все полученное по ним.
 
    Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве.
 
    В судебном заседании 30.07.2014 представитель управляющего просил суд привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Импэкс" (ОГРН 1112801010497 / ИНН 2801166650, 675000 обл Амурская г Благовещенск ул Чайковского д. 3 кв. офис 405), которому Титова А.А. реализовала все спорное имущество, в связи с чем, уточнил требования и просил суд:
 
    1. Признать Договор купли-продажи № 002 от 08.08.2012, заключенный между ООО «Крона» и Титовой Анфисой Анатольевной, недействительным.
 
    2. Признать Договор купли-продажи № 003 от 08.08.2012, заключенный между ООО «Крона» и Титовой Анфисой Анатольевной, недействительным.
 
    3. Признать Договор купли-продажи № 005 от 08.08.2012, заключенный между ООО «Крона» и Титовой Анфисой Анатольевной, недействительным.
 
    4. Признать Договор купли-продажи № 006 от 08.08.2012, заключенный между ООО «Крона» и Титовой Анфисой Анатольевной, недействительным.
 
    5. Признать Договор купли-продажи № 007 от 08.08.2012, заключенный между ООО «Крона» и Титовой Анфисой Анатольевной, недействительным.
 
    6. Признать Договор купли-продажи № 008 от 08.08.2012, заключенный между ООО «Крона» и Титовой Анфисой Анатольевной, недействительным.
 
    7. Признать Договор купли-продажи от 10.10.2012, заключенный между ООО «Торговый Дом-Импэкс»» и Титовой Анфисой Анатольевной, недействительным.
 
    8. Применить последствия недействительности сделок, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-Импэкс» возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Крона» следующее имущество:
 
    -  погрузчик фронтальный XCMG LW300F, страна изготовления Китай, 2011 года выпуска, заводской номер 11108338, № двигателя BB6G3B02915, цвет желтый, вид движителя колесный, ПСМ ТС 445288;
 
    -  погрузчик фронтальный XCMG LW300F, страна изготовления Китай, 2011 года выпуска, заводской номер 11106240, № двигателя BB6G3B01636, цвет желтый, вид движителя колесный, ПСМ ТС 445286;
 
    -  погрузчик фронтальный CHANGLIN ZLM-50E-5, страна изготовления Китай, 2011 года выпуска, заводской номер 50515739, № двигателя 1210W160935, ПСМ ТС 445844;
 
    - погрузчик фронтальный XCMG LW500F, страна изготовления Китай, 2011 года выпуска, заводской номер 11107024, № двигателя D9116044566, ПСМ ТС 445289;
 
    - бульдозер с неповоротным прямым отвалом ЧЖУНЛЯНЬ ZD320-3, страна изготовления Китай, 2011 года выпуска, заводской номер 2011060268, № двигателя 41148455, вид движителя гусеничный, ПСМ ТС 446995;
 
    -  погрузчик фронтальный XCMG LW300F, страна изготовления Китай, 2011 года выпуска, заводской номер 11105384, № двигателя BB6G3B01947, ПСМ ТС 445285.
 
    Представитель Титовой А.А. и представитель ФНС России возражений относительно заявленных ходатайств не высказали.
 
    Суд в порядке ст.ст. 46, 49 АПК РФ заявленные управляющим ходатайства удовлетворил.
 
    В заседании 30.07.2014 представитель управляющего поддержал заявленные требования, дополнительно указал, что по материалам дела следует, что Титова А.А. в действительности денежные средства за приобретенный товар не передавала, при этом между директором ООО "Крона" и Титовой А.А. имелся сговор для сокрытия имущества от взыскания. В обоснование позиции по делу представитель управляющего дополнительно сослался на нормы ст.ст. 10, 168, 169 ГК РФ.
 
    Представитель Титовой А.А. поддержал ранее заявленные возражения. Отметил, что Титова А.А. располагала денежными средствами для оплаты спорного имущества.
 
    Представитель уполномоченного органа в заседании поддержал позицию заявителя.
 
    В судебном заседании 28.08.2014 представителем заявителя в заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств по заявлению и уточнению позиции по делу.
 
    Судом в порядке ст. 158 АПК РФ в заседании 28.08.2014 вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 09.09.2014 на 14-30, каб. 514. Информация размещена в сети Интернет, у представителей сторон отобраны подписки.
 
    В судебном заседании 09.09.2014 управляющий в очередной раз уточнил требования по иску, просил суд:
 
    1. Признать Договор купли-продажи № 002 от 08.08.2012г., заключенный между ООО «Крона» и Титовой Анфисой Анатольевной, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Титовой Анфисы Анатольевны стоимость отсутствующего имущества в сумме: 1 000 000 (один миллион) рублей.
 
    2. Признать Договор купли-продажи № 003 от 08.08.2012г., заключенный между ООО «Крона» и Титовой Анфисой Анатольевной, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Титовой Анфисы Анатольевны стоимость отсутствующего имущества в сумме: 1 000 000 (один миллион)рублей.
 
    3. Признать Договор купли-продажи № 005 от 08.08.2012г., заключенный между ООО «Крона» и Титовой Анфисой Анатольевной, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Титовой Анфисы Анатольевны стоимость отсутствующего имущества в сумме: 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.
 
    4. Признать Договор купли-продажи № 006 от 08.08.2012г., заключенный между ООО «Крона» и Титовой Анфисой Анатольевной, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Титовой Анфисы Анатольевны стоимость отсутствующего имущества в сумме: 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.
 
    5. Признать Договор купли-продажи № 007 от 08.08.2012г., заключенный между ООО «Крона» и Титовой Анфисой Анатольевной, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Титовой Анфисы Анатольевны стоимость отсутствующего имущества в сумме: 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.
 
    6. Признать Договор купли-продажи № 008 от 08.08.2012г., заключенный между ООО «Крона» и Титовой Анфисой Анатольевной, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Титовой Анфисы Анатольевны стоимость отсутствующего имущества в сумме: 1 000 000 (один миллион)рублей.
 
    На требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Импэкс" (ОГРН 1112801010497 / ИНН 2801166650) управляющий не настаивал.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.
 
    В судебном заседании 09.09.2014 управляющий также уточнил основания требований по заявлению, просил признать сделки недействительными по мотиву злоупотребления правами со стороны продавца и покупателя, что выразилось в неоплате поставленного товара, явно заниженной цене по договору, а также наличии сговора о выводе имущества от обращения на него взыскания кредиторов.
 
    Представитель ответчиков в заседании 09.09.2014 поддержал ранее заявленные возражения.
 
    Представитель ФНС России счел требования управляющего по заявлению обоснованными.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.
 
    Производство по делу о несостоятельности общества возбуждено судом 01.10.2013, при этом оспариваемые управляющим сделки были совершены между должником и Титовой А.А. 08.08.2012, т.е. за 1 год 1 месяц и 25 дней до 01.10.2013.
 
    В этой связи, учитывая разъяснения, содержащиеся п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления), суд считает, что управляющий может оспаривать заявленные сделки только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона.
 
    В этой связи доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении значения для разрешения спора по существу не имеют. Кроме того, они основаны на недопустимых доказательствах (выписках и справках о стоимости аналогичной техники), экспертных исследований в рамках дела по данному вопросу не проводилось, поскольку соответствующего ходатайства заявлено не было.
 
    Как следует из разъяснений, предусмотренных п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
 
    Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    При этом п. 7 указанного документа определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
 
    В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
 
    Из представленных в материалы дела документов, в частности выписки по счету должника в ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк", а также решения Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2013 по делу № А04-3373/2013,  решения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 по делу № А51-27803/2012, следует, что должник прекратил исполнение денежных обязательств в отношении отдельных кредиторов. При этом согласно балансу общества за 6 месяцев 2012 оно располагало основными средствами в размере 11 828 тыс. руб. и имело дебиторскую задолженность в сумме 22 113 тыс. руб. Тогда как кредиторская задолженность на 30.06.2012 по балансу значилась в размере 46 971 тыс. руб.
 
    Следовательно управляющим доказано наличие у должника по состоянию на 08.08.2012 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
 
    Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих осведомленность Титовой А.А. о наличии цели у должника в причинении вреда кредиторам, равно как и не доказан факт её заинтересованности по ст. 19 Закона о банкротстве.
 
    Ссылки управляющего на то, что Титова А.А. является учредителем последнего приобретателя имущества – ООО "Русстрой-Инвест" (ОГРН 1122801011365 / ИНН 2801179064) наряду с гражданами КНР, факта осведомленности Титовой А.А. в целях должника по реализации спорного имущества не подтверждает.
 
    В этой связи, поскольку управляющим не доказана совокупность из 3 оснований для признания сделок недействительным, суд считает что требования основанные на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве обоснованными не являются.
 
    При таких обстоятельствах доводы управляющего, применительно к правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о том, что в результате спорных сделок было выедено все имущество должника и по существу причинили вред кредиторам правового значения не имеют.
 
    Рассмотрев доводы управляющего, основанные на правилах ст.ст. 10 и 169 ГК РФ применительно к сделкам между Титовой А.А. и должником от 08.08.2012, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела:
 
    - по договору № 002 от 08.08.2012 с ценой реализованного имущества 691 300 руб. Титова А.А. оплатила его стоимость в полном объеме, что подтверждено подлинниками квитанции к приходному кассовому № 241 от 18.10.2012 и кассовых чеков от 18.10.2012;
 
    - по договору № 003 от 08.08.2012 с ценой реализованного имущества 691 300 руб. Титова А.А. оплатила его стоимость в полном объеме, что подтверждено подлинниками квитанции к приходному кассовому № 242 от 18.10.2012 и кассовых чеков от 18.10.2012;
 
    - по договору № 005 от 08.08.2012 с ценой реализованного имущества 691 300 руб. Титова А.А. оплатила его стоимость в полном объеме, что подтверждено подлинниками квитанции к приходному кассовому № 244 от 18.10.2012 и кассовых чеков от 18.10.2012;
 
    - по договору № 006 от 08.08.2012 с ценой реализованного имущества 691 300 руб. Титова А.А. оплатила его стоимость в полном объеме, что подтверждено подлинниками квитанции к приходному кассовому № 245 от 18.10.2012 и кассовых чеков от 18.10.2012;
 
    - по договору № 007 от 08.08.2012 с ценой реализованного имущества 3 607 000 руб. Титова А.А. оплатила его стоимость на 360 700 руб., что подтверждено подлинниками квитанции к приходному кассовому № 240 от 18.10.2012 и кассовых чеков от 18.10.2012;
 
    - по договору № 008 от 08.08.2012 с ценой реализованного имущества 691 300 руб. Титова А.А. оплатила его стоимость в полном объеме, что подтверждено подлинниками квитанции к приходному кассовому № 263 от 18.10.2012 и кассовых чеков от 18.10.2012.
 
    В обоснование указанных доводов управляющий ссылается на то, что Титова А.А. в действительности денежные средства в уплату приобретенного имущества не уплачивала, поскольку согласно её пояснениям данным управляющему она лично передавала денежные средства директору общества – гражданину КНР Сюе Цзяньго 01.03.1963 г.р., который согласно письму УФМС по Амурской области 18.10.2012 на территории Российской Федерации не находился.
 
    Заявлений о фальсификации данных платежных документов управляющим не сделано. Представленные пояснения Титовой А.А. суд в качестве доказательств по делу принять не может, поскольку её представитель не смог подтвердить авторство ответчика в отношении данного документа. Титова А.А. пояснений по данному поводу также не дала.
 
    Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к следующему:
 
    Согласно редакции ст. 169 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделок сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
 
    Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
 
    При этом п. 4 указанного документа разъяснено, что при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника.
 
    С учетом изложенного, поскольку в конечном итоге доводы управляющего по указанному вопросу сводятся исключительно к тому, что при совершении оспариваемых сделок стороны вывели все ликвидное имущество из владения должника, чем причинили вред кредиторам, суд считает, что оснований для признания требований обоснованными по правилам ст. 169 ГК РФ не имеется, поскольку указанные доводы заявлены управляющим в рамках специальных оснований, предусмотренных гл. 3.1. Закона о банкротстве.
 
    Ссылки управляющего на то, что сделки должны быть признаны недействительными по мотиву отсутствия встречного исполнения со стороны покупателя, по мнению суда основаны на неверном толковании норм ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку отсутствие встречного исполнения не является основанием для признания договора недействительным.
 
    Наличие злонамеренного соглашения сторон по сделкам от 08.08.2012 суд по материалам дела не установил (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 17089/12).
 
    С учетом изложенного, поскольку суд не установил пороков в сделках от 08.08.2012, заключенных между должником и Титовой А.А., и так как управляющий не настаивает на требованиях в отношении ко второму ответчику, суд оценку по существу договору купли-продажи спорного имущества, заключенного 10.10.2012 между Титовой А.А. и ООО "ТД Импэкс" не дает.
 
    При таких обстоятельствах доводы управляющего о характере исполнения денежных обязательств покупателем техники - ООО "ТД Импэкс" по договору от 10.10.2012 значения для разрешения спора по существу не имеют.
 
    Согласно правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку в требованиях по заявлению отказано, постольку расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя – ООО "Крона".
 
    Поскольку при подаче искового заявления пошлина заявителем уплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ООО "Крона" в доход федерального бюджета 24 000 руб. – государственной пошлины (6 оспариваемых договоров * 4 000 руб. ст. 333.21 НК РФ).
 
    Расходы управляющего по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 8 от 23.05.2014) относятся судом на ООО "Крона".
 
    Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 27.05.2014 подлежат отмене по правилам ст. 96 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 184, 223 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В требованиях по заявлению от 27.05.2014 вх. № 11879 отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1092801010312 / ИНН 2801146157) в доход федерального бюджета 24 000 руб. – государственной пошлины.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 8 от 23.05.2014 отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1092801010312 / ИНН 2801146157).
 
    Обеспечительные меры, принятые по определению от 27.05.2014 отменить.
 
    Определение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                           А.В. Кравцов
 
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать