Решение от 30 сентября 2008 года №А04-6937/2008

 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6937/08-1/373
 
    “
 
    30
 
    “
 
    сентября
 
    2008 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    30
 
    “
 
    сентября
 
    2008 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Арбитражных заседателей
 
    ---
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    О.А. Капитоновой
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Открытое акционерное общество «Амурнефтепродукт»  
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    об
 
    оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания О.А. Капитонова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    при участии в заседании:
 
    От заявителя: Е.А. Асыркин.
 
    От антимонопольной службы: Е.И. Волков.
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Амурнефтепродукт»(далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольная служба) от 20.08.2008 года № А-121/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 15 000 000 рублей.
 
    Заявление обоснованно тем, что оспариваемое постановление не соответствуют закону, нормативным актам и нарушает его права и законные интересы, а также создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.
 
    Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. В качестве уважительных причин указано, что  06.08.2008 года принятое антимонопольной службой решение о признании общества нарушившим пункты 1 и 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» и выданное предписание № 9 (02-2850) от 06.08.2008 года о прекращении злоупотребления обществом доминирующим положением, которые легли в основу доказательства нарушения антимонопольного законодательства и привлечения к административной ответственности, в рамках статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованы в Арбитражный суд Амурской области; а также указано, что пропуск возник по причине отсутствия сотрудников отдела правового сопровождения и собственности.
 
    Представитель общества в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что антимонопольная служба не учла возражения представленные обществом, неправомерно признала положение  заявителя на рынке розничной реализации нефтепродуктов в Амурской области доминирующим; нарушила правила определения географических границ товарного рынка, предусмотренных разделом IVПорядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС от 25.04.2006г. № 108; допустила нарушение Временных методических рекомендаций ГКАП РФ по выявлению монопольных цен от 21.04.1994г. № ВБ/2053. Указал, что цены на нефтепродукты, установленные обществом экономически обоснованы и не являются монопольно высокими.
 
    Представитель антимонопольной службы в судебном заседании требования заявителя не признал в полном объеме, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что вся процедура привлечения общества к административной ответственности проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ. Причины пропуск срока обжалования считает не уважительными. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Открытое акционерное общество «Амурнефтепродукт» приказом антимонопольной службы от 10.02.2000 №60-а включено в реестр хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, т.е. в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» антимонопольная служба является органом, который ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, и определяет   наличие   доминирующего   положения   хозяйствующих   субъектов   на товарном рынках.
 
    В рамках указанного Постановления Правительства РФ антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства.
 
    В ходе проведенного антимонопольной службой расследования в отношении общества в его действиях были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, антимонопольной службой приказом № 110 от 27.06.2008 года было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    По результатам рассмотрения данного дела решением от 06.08.2008 года антимонопольная служба признала общество нарушившим пункты 1,6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающие запрещение занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту осуществление действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
 
    Было выдано предписание № 9  от 06.08.2008 года, которым Обществу предписано прекратить  злоупотребление доминирующим положением.
 
    13.08.2008 года в присутствии представителя общества  составлен протокол об административном  правонарушении.
 
    После рассмотрения материалов  дела об административном правонарушении с учетом возражений представителя общества и обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, 20.08.2008 года антимонопольной службой  за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ вынесено постановление о наложении на общество  штрафа в размере 15 000 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением антимонопольной службы, общество  16.09.2008 года оспорило его в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-121/2008 вынесено антимонопольной службой 20.08.2008 года.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со статей 208Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно почтового оттиска на конверте и штампа входящей корреспонденции общества, оспариваемое постановление направлено антимонопольной службой в адрес общества своевременно и получено заявителем 25.08.2008 года.
 
    Следовательно, соответствующее заявление в арбитражный суд должно было быть подано до 09.09.2008 года.
 
    Рассматриваемое заявление об оспаривании постановления поступило в Арбитражный суд Амурской области 16.09.2008 года, то есть по истечению установленного законодательством срока на оспаривание.
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления суд не удовлетворяет в силу признания причин пропуска не уважительными по следующим основаниям.
 
    Решение от 06.08.2008 года принятое антимонопольной службой о признании общества нарушившим пункты 1 и 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание № 9  от 06.08.2008 года о прекращении злоупотребления обществом доминирующим положением, на которые ссылается заявитель являются самостоятельными ненормативными правовыми  актами антимонопольной службы, подлежащие  оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются предметом рассмотрения материалов настоящего дела.
 
    Оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии с положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Довод общества о пропуске срока обжалования по причине  отсутствия сотрудников отдела правового сопровождения и собственности не состоятелен. Во-первых, согласно приказа  от 18.08.2008 года № 621 отпуск начальнику отдела правового сопровождения предоставлялся с 01.09.2008 года по 12.09.2008 года, а срок оспаривания начал исчисляться с 26.08.2008 года, т.е. за 4 рабочие дня до начала отпуска. Во-вторых,  согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Следовательно, отсутствие работников какого-либо отдела общества не может влиять на правоспособность юридического лица.
 
    Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :       
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа             (г. Хабаровск), либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            В.Д. Пожарская