Дата принятия: 19 января 2010г.
Номер документа: А04-6936/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6936/2009
“
19
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
арбитражных заседателей без участия
при участии помощника судьи Лавренюка Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к
индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Борисовичу
о взыскании 19 700 руб.
3-и лица: без участия
протокол вел: помощник судьи Лавренюк Р.В.
при участии в заседании:
от истца: Козерод И.В., служебное удостоверение; по доверенности №852 от 15.10.2009; Коваленко Г.М., паспорт, по доверенности №1267 от 28.12.2009;
от ответчика: Николаев О.Б., паспорт; Сизов К.А., паспорт, по доверенности без номера от 09.12.2006,
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2010, полный тест решения изготовлен 19.01.2010 в соответствии с пунктом 2 ст. 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Николаеву Олегу Борисовичу (далее – ИП Николаев) о взыскании штрафа в размере 19 700 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что 31.08.2008 грузоотправителем ИП Николаевым со станции Февральск в адрес Суйфеньхэйской ТЭК «Чуан Синь», г. Суйфеньхэ, КНР, был оформлен к перевозке груз - лесоматериалы по накладным АД 704868, АД 704871, АД 706922, АД 706923.
По данным накладным вагоны поступили на станцию Гродеково 06.09.2008 и были задержаны службой Гродековского ПКР по причине просроченных фитосанитарных сертификатов, а также за нарушение требований в отношении экспортных грузов (несоответствие кубатуры груза, указанной в товарно-транспортной накладной и в спецификации).
Истец указывает, что согласно пункту 7 раздела 1 Приказа Минсельхоза РФ № 163 от 14.03.2007 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных и карантинных сертификатов» переоформление выданных фитосанитарных сертификатов осуществляется в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия. Срок переоформления фитосанитарных сертификатов по данным вагонам закончился 05.09.2008, в связи с чем для выпуска подкарантинного груза в КНР служба Гродековского ПКР обязала отправителя оформить новые фитосанитарные сертификаты.
Новые фитосанитарные сертификаты на данные вагоны были предоставлены и приложены к документам 17.09.2008 в 14-00 московского времени. 20.09.2008 указанные вагоны поездом 3605 убыли в КНР.
В связи с изложенным истцом были составлены акты общей формы и накопительные ведомости и начислен в соответствии со статьей 47 УЖТ РФ штраф за задержку вагонов в общей сумме 19 700 руб.
Ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что спорный груз был предъявлен к перевозке с действующими на всё время нахождения его в пути фитосанитарными сертификатами, при досмотре вагонов таможенными органами каких-либо нарушений действующего законодательства не выявлено. Указал, что в нарушение ст. 119 УЖТ РФ коммерческие акты по факту несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, истцом не составлялись, представленные акты общей формы не содержат сведений о времени задержки вагонов.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно представленным дорожным ведомостям АД 704868, АД 704871 грузоотправителем ИП Николаевым со станции Февральск были отправлены вагоны №65120966, №64742729 с лесоматериалами 31 и 29 августа 2008 года соответственно.
Согласно акту общей формы 4/620472 на станции Гродеково вагон №64742729 был задержан за нарушение требований в отношении экспортных грузов и начислен штраф согласно статье 100 УЖТ РФ в связи с истечением срока действия фитосанитарного сертификата.
Согласно акту общей формы 4/620468 вагон №64742729 был задержан в связи с нарушением требований в отношении экспортных грузов и начислен штраф согласно ст. 47 УЖТ РФ в связи с истечением срока действия фитосанитарного сертификата.
Согласно акту общей формы 4/620471 вагон №65120966 был задержки в связи с нарушением требований в отношении экспортных грузов и начислен штраф согласно ст. 47 УЖТ РФ в связи с истечением срока действия фитосанитарного сертификата.
Железной дорогой составлены накопительные ведомости №130771, №130770 по взысканию штрафов в отношении экспортных грузов на пограничной станции Гродеково, от подписи которых ИП Николаев отказался, что подтверждается актами общей формы ст. Февральск №1/33, №1/32.
В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом перевозчиком в адрес ответчика были направлены уведомления о начислении суммы штрафов.
Факт задержки вышеуказанных вагонов по причине отсутствия фитосанитарных сертификатов подтверждается письмами Гродековского ПКР №922 от 08.09.2008 и №908 от 06.09.2008.
Согласно письму №908 от 06.09.2008 при проверке документов на груз в вагоне №64742729, отправленный ИП Николаевым, установлено, что подкарантинный груз в данном вагоне сопровождается фитосанитарным сертификатом №156281024070808005 от 07.08.2008, выданным Управлением Россельхозбанка по Амурской области, срок действия которого закончился 21.08.2008. Срок переоформления фитосанитарного сертификата закончился 05.09.2008.
Согласно письму №922 от 08.09.2008 при проверке документов на груз в вагоне №65120966 установлено, что подкарантинный груз в данном вагоне сопровождается фитосанитарным сертификатом №156281024070808003 от 07.08.2008, выданным Управлением Россельхозбанка по Амурской области, срок действия которого закончился 22.08.2008. Срок переоформления фитосанитарного сертификата закончился 05.09.2008.
Согласно дорожной ведомости АД 704868 вывоз груза в вагоне №65120966 был разрешен 20.09.2008, что подтверждается соответствующим штампом Гродековской таможни, согласно дубликату накладной 20 916100 выпуск груза в вагоне №64742729 был разрешен 20.09.2008, что также подтверждается соответствующим штампом Гродековской таможни.
По определению суда в материалы дела Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю представлены копии просроченных фитосанитарных сертификатов №156281024070808003 и №156281024070808005, сопровождавшие груз, отправленный ИП Николаевым на экспорт.
Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие сопровождение груза действующими фитосанитарными сертификатами на всем пути его следования до государственной границы РФ.
Поскольку ответчиком были нарушены правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и таможенных правил, суд считает исковые требования в части взыскании штрафов за задержку грузов по причине истечения срока действия фитосанитарных сертификатов в сумме 9 480 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размерах минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.
В соответствии с абзацем 3 настоящей статьи грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 Устава.
Как усматривается из представленных в материалы дела железнодорожных документов, перевозке подлежали лесоматериалы.
Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" под подкарантинной продукцией понимается растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.
В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.
Пунктом 6 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов" предусмотрено, что фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.
В силу пункта 8 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, послужившие основанием для задержки вагонов, удостоверяются актом общей формы.
Из актов общей формы следует, что отправленные ответчиком вагоны со станции Февральск задержаны по причине просрочки фитосанитарных сертификатов.
Исходя из имеющихся в материалах дела фитосанитарных сертификатов, следует, что ко дню прохождения пограничного пункта по карантину растений на станции Гродеково срок фитосанитарных сертификатов, выданных предпринимателю Николаеву, истек.
Таким образом, ИП Николаев не обеспечил получение фитосанитарных сертификатов, срок действия которых укладывался бы в срок доставки груза к месту назначения.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания штрафов за задержку грузов в сумме 10220 руб. за нарушение требований в отношении экспортных грузов (несоответствие кубатуры в спецификации и товарнотранспортной накладной) суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В обоснование указанных исковых требований истцом представлен акт общей формы 4/620514 от 02.10.2008 о задержке вагона №64397821 таможней за нарушение требований в отношении экспортных грузов на основании докладной записки №1401.
Также истцом представлены акты общей формы 4/620512 от 26.12.2008 и 4/620539 от 27.09.2008 о задержке вагона №68072016 таможней в отношении экспортных грузов и начислении штрафов на основании ст. 47, ст. 100 ТУЖД по причине несоответствия кубатуры в ТТН и спецификации.
Из представленной Уссурийской таможней докладной записки №1401 от 30.09.2008 следует, что при осмотре лесоматериалов в полувагоне №68072016 установлено, что объем лесоматериалов с корой превышает данные, указанные в спецификации, на 7,69 куб.м.
Каких-либо сведений в отношении груза в вагоне №64397821 представленная докладная записка не содержит.
Между тем, из представленного ответчиком акта таможенного досмотра №10712020/091008/000971 от 09.10.2008, заключения специалиста №0201000303 от 09.09.2008 следует, что объем лесоматериалов, находящихся в вагоне №68072016, составил 57,48 м.куб. с корой и 49,982 куб.м. без коры (т.е. менее, чем заявлено в спецификации и ТТН); каких-либо признаков административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов, не установлено.
Из представленного ответчиком акта таможенного осмотра №10712020/081008/001031 от 08.10.2008, следует, что в результате осмотра вагона №64397821 каких-либо признаков административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов, не установлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчики, предъявляя иски о взыскании штрафа на основании статьи 47 названного Закона, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.
Между тем истец не указал, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.
Ссылки истца на положения статьи 12 СМГС, предусматривающие, что отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, судом не приняты как необоснованные. Из представленных актов общей формы, составленных в отношении вагонов №64397821 и №68072016, следует, что данные вагоны были задержаны таможней, однако каких-либо нарушений при осмотре данных вагонов не выявлено: предполагаемое увеличение кубатуры при досмотре вагона №68072016 не подтвердилось, напротив, было выявлено несоответствие кубатуры груза, находящегося в вагоне №68072016, данным, указанным в спецификации и ТТН, в сторону уменьшения.
Таким образом, в данном случае отсутствует состав правонарушения, необходимый для начисления штрафа по статьям 47, 100 УЖТ РФ, а именно: нарушение грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными органами вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных передаточных станциях.
Поскольку доказательства нарушения грузоотправителем правил перевозок и таможенных правил, касающихся перевозок, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, оснований для взыскания штрафов, предусмотренных статьями 47, 100 УЖТ РФ, не имеется.
Госпошлина по иску составляет 788 руб.
При предъявлении иска истцом по платежному поручению №69063 от 04.09.2009 в размер 788 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям отнесена госпошлина в размере 408 руб. 80 коп., на ответчика – 379 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Олега Борисовича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» штраф в размере 9 480 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размер 379 руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяО. П. Косарева
