Дата принятия: 05 ноября 2009г.
Номер документа: А04-6929/2009
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
е-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-6929/2009
Дата принятия решения
29
октября
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
05
ноября
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
при участии секретаря судебного заседания Дидика А.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи
к
индивидуальному предпринимателю Дьяченко Ольге Ивановне
о взыскании 113 917 руб. 25 коп.
протокол вел секретарь судебного заседания Дидик А.А.
при участии в заседании:
от истца: Игнатюк Н.В. по доверенности № 12 от 15.09.2009,
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее – КУМИ г. Зеи) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Дьяченко Ольге Ивановне (далее – ИП Дьяченко) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 44 946 руб. и пени в размере 68 671 руб. 25 коп., всего 113 917 руб. 25 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что 01.06.2006 между сторонами был заключен договор аренды № 25 здания киоска общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: г. Зея, ул. Мухина, район автобусной остановки «Северные электрические сети», для розничной торговли.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы задолженность ИП Дьяченко по договору № 25 от 01.01.2006 за период с 01.01.2008 по 10.09.2009 составила 44 946 руб., пеня за нарушение сроков уплаты за период с 01.01.2008 по 10.09.2009 составила 68671 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 614 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и пеню.
Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
01.06.2006 между КУМИ г. Зеи (арендодатель) и ИП Дьяченко (арендатор) был заключен договор аренды здания № 25.
В соответствии с п.п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание киоска общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: г. Зея, ул. Мухина, район автобусной остановки «Северные электрические сети», для розничной торговли.
Здание киоска общей площадью 24 кв.м. было передано арендодателем арендатору на основании акта приема - передачи в аренду здания.
В соответствии с п. 6.1. договора срок аренды установлен на период с 01.06.2006 по 31.05.2011.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п.п. 3.1.6. договора № 25 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом п.п. 5.1., 5.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата в месяц 1 980 руб. без учета НДС перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным месяцем на расчетный счет арендодателя.
Уведомлением № 0413/1261 от 12.10.2007 истец известил ответчика об изменении с 01.01.2008 арендной платы за здание киоска, арендная плата в месяц составила 2 356 руб. 20 коп. без учета НДС.
Истцом ответчику за период с 01.01.2008 по 10.09.2009 начислена арендная плата в размере 44 946 руб.
Ответчиком за указанный период арендная плата не вносилась.
Наличие задолженности по арендной плате в размере 44 946 руб. подтверждается представленным расчетом истца, основанным на условиях договора № 25 от 01.06.2006, актом сверки по состоянию на 01.01.2009 на сумму 26 076 руб. 40 коп., подписанным сторонами без возражений.
21.07.2009 истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 17) с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пеню в десятидневный срок.
Ответчик требования истца не исполнил, задолженность и пеню не погасил.
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Поскольку ответчик не оплатил задолженность по арендной плате, не представил доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору № 25 аренды здания от 01.06.2006 за период с 01.01.2008 по 10.09.2009 в размере 44 946 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.1 договора № 25 аренды здания от 01.06.2006 в случае невнесения или задержки арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности.
Основывая свои требования на несвоевременной оплате ответчиком арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пеню на основании п. 4.1 договора аренды за период с 01.01.2008 по 10.09.2009 в размере 68 671 руб. 25 коп.
Проверив расчет суммы и период взыскания пени, суд признает его правильным, сумму и период ее взыскания – обоснованными.
Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, исследуя данные обстоятельства, находит, что предъявленная истцом к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки (0,5%), на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы до 0,1% и взыскать неустойку в размере 13 734 руб. 25 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Государственная пошлина по иску, без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, составляет 3 772 руб. 35 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяченко Ольги Ивановны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи по договору № 25 аренды здания от 01.06.2006 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 10.09.2009 в размере 44 946 руб., пеню за период с 01.01.2008 по 10.09.2009 в размере 13 734 руб. 25 коп., всего 58 680 руб. 25 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяченко Ольги Ивановны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 772 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.П. Косарева
