Решение от 16 января 2009 года №А04-6929/2008

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6929/08-25/166
 
    «
 
    16
 
    »
 
    января
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    В.И. Котляревского
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Щетининой Валентины Сергеевны
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Межрайонной ИНФС России № 2 по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании незаконными решений
 
    3 лицо: Межрайонная ИНФС России № 1 по Амурской области
 
 
    Протокол вел:  секретарь О.С. Семёнова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: Заявитель: Щетинина В.С. паспорт
 
    Ответчик: Иванищева Е.А. по доверенности от 26.02.2008г. № 90
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 16 января 2009 года.
 
    Индивидуальный предприниматель Щетинина Валентина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области о признании незаконным отказа в возврате переплаченной суммы и возврате излишне выплаченного налога на вмененный доход.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что имеет киоск по продаже газет и канцтоваров в поселке Новобурейск, все налоги уплачивает своевременно. При устной сверке в марте 2008 года выявилась переплата налога на вмененный доход на сумму более 20000 рублей. При окончательной сверке сумма оказалась более 30000 рублей. Однако возвращено было только 2064 рубля. Мотив отказа прошел исковой срок.
 
    Считает, что отказ в возврате переплаченной суммы является незаконным, поскольку о наличии переплаты предприниматель узнала только в марте 2008 года. Указал, что наличие переплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем, просил удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Заявитель письменно уточнил требования по заявлению: просит решить вопрос с возвратом излишне переплаченных сумм: 18380,43 – по налогу на вмененный доход и 10025,53 рублей – по упрощенной системе налогообложения.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Так как мотивы, по которым оспаривается отказ в возврате переплаты в первоначальном заявлении и в письменном уточнении требований совпадают, а сумма переплаты по актам сверок представленных вместе с заявлением в суд включает суммы по единому налогу на вмененный доход (стр. 4, 5 акта сверки № 373) и суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения суд считает, что уточнение требований заявителем в части требования о возврате 10025,53 рублей излишне переплаченного налога по упрощенной системе налогообложения не является новым требованием, в связи с чем уточнение требований подлежит принятию.
 
    В судебном заседании 12 января 2008 года заявитель уточнил требования по заявлению, просит признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области № 1930 от 05.05.2008 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) в сумме 18380 рублей, а также решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области № 2309 от 27.10.2008 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) в сумме 10025,50 рублей. Пояснил, что считает, что основания для вынесения указанных решений отсутствуют (протокол судебного заседания от 12.01.2009г.).
 
    Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение требований заявителя.
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что ИП Щетинина В.С. поставлена на учет по месту осуществления деятельности в Межрайонной ИФНС России 2 по Амурской области 20.07.2006 года, согласно ст. 346.28 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.
 
    По единому налогу на вмененный доход за 2005, 2006, 2007 г., совместные акты сверки не производились. В Межрайонную ИФНС № 2 по Амурской области, согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, письменного заявления от налогоплательщика не поступало.
 
    ИП Щетининой В.С. в инспекцию подано заявление в письменной форме на совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 16.06.2008г. При составлении акта сверки в карточке расчетов с бюджетами числилась переплата с 2005 года:
 
    по ЕНВД (ОКАТО: 10221501000) в размере – 18380,43 руб.;
 
    по ЕНВД (ОКАТО: 10215551000) в размере -2257 руб.;
 
    по Единому налогу в бюджет (упрощенная система) в размере – 10025,50 руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ ИП Щетининой В.С. подано заявление № 3143200 от 28.04.2008 года в письменной форме на возврат переплаты по ЕНВД. Инспекция, рассмотрев вышеуказанное заявление в соответствии со ст. 78. 79 НК РФ, произвела возврат переплаты по ЕНВД (ОКАТО: 10215551000) в размере 2064 руб. Так как по данному налогу числилась задолженность по пене в сумме 192,85 руб. оставшаяся сумма переплаты, а именно 193 руб. пошла на погашение задолженности.
 
    По ЕНВД (ОКАТО: 10221501000) на сумму 18380,43 рублей инспекцией было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 1930 от 05.05.2008г., так как согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление на возврат переплаты подано по истечению 3-х лет со дня уплаты налога.
 
    Заявление на возврат переплаты по единому налогу в бюджет в размере 10025,50 руб. от налогоплательщика не поступало. Данная сумма переплаты может быть возвращена инспекцией только после подачи заявления на возврат переплаты ИП Щетининой В.С. согласно ст. 78 НК РФ.
 
    Также пояснил, что налоговым органом произведена сверка с налогоплательщиком, сверены начисления и уплаченные суммы, расхождения возникли в сумме 17 380 рублей. Платеж в размере 17 380 рублей не подтвержден документально. Согласно акту сверки, с учетом неподтвержденной суммы 17 380 рублей, сумма переплаты составила 1 807,01  рублей. Переплата имеется только по упрощенной системе. Считает, что сумма переплаты возникла в период с 1999 по 2008 год.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    25.04.2008г. предприниматель Щетинина В.С. обратилась в Межрайонную ИНФС России № 2 по Амурской области с заявлением (входящий номер 3143200) на возврат переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 18380 рублей.
 
    05.05.2008г. заместителем начальника Межрайонной ИНФС России № 2 по Амурской области вынесено решение № 1930 об отказе в осуществлении зачета (возврата). В решении указано, что налоговый орган, рассмотрев заявление от 28.04.2008г. № 3143200 о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) суммах налога (сбора), сообщает, что заявление подано по истечении 3 лет со дня уплаты налога. Произвести зачет вышеуказанных сумм не представляется возможным, сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на погашение недоимки, пени и штрафов, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд).
 
    20.10.2008г. предприниматель Щетинина В.С. обратилась с заявлением в налоговый орган о возврате переплаты в сумме 10025 рублей.
 
    27.10.2008г. начальником Межрайонной ИНФС России № 2 по Амурской области вынесено решение № 2309 об отказе в осуществлении зачета (возврата). В решении указано, что налоговый орган, рассмотрев заявление от 20.10.2008г. № 3918465 о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) суммах налога (сбора), сообщает, что заявление подано по истечении 3 лет со дня уплаты налога.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
 
    В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 1).
 
    Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п. 3 ст. 78 НК РФ).
 
    Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
    Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).
 
    Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
 
    Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8 ст. 78 НК РФ).
 
    В обоснование оспариваемого решения об отказе в осуществлении возврата налога налоговый орган ссылается на пропуск срока подачи заявления о возврате предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указанной в Определении от 21 июня 2001г. № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ» статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
 
    Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая В.А. Мелерзановой норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
 
    Налоговый орган в письменных пояснениях ссылается на образование переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 18380,43 руб. в 2003 году в программе физические лица. Однако данная программа является внутренней программой по учету налогов используемой налоговым органом, налогоплательщик доступа к данным учитываемым программой не имеет.
 
    Налоговый орган не доказал соблюдение своей обязанности по извещению налогоплательщика о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога, согласно письменным пояснениям представителя налогового органа сверки по налогам за период 2005-2007 годы не проводились.
 
    В связи с чем следует признать обоснованным довод заявителя о том, что о возникшей сумме излишне уплаченного налога она узнала в марте 2008 года после проведения соответствующей сверки с налоговым органом. Доказательства подтверждающие, что предприниматель узнала о факте переплаты ранее указанной даты, отсутствуют.
 
    С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ в данной ситуации должны быть применены общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
 
    Следовательно, срок для подачи заявления в данном случае не нарушен, отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога по данному основанию незаконен.
 
    Проверяя доводы и возражения сторон в отношении суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В материалы дела заявителем представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 373 составленный за период с 01.01.2008г. по 04.06.2008г. по состоянию расчетов на 05.06.2008г.
 
    На странице 5 указанного акта указаны сведения о переплате по единому налогу на вмененный доход (ОКАТО 10221501000) в размере 18380,43 рублей.
 
    Указанные сведения судом не принимаются в качестве доказательства излишне уплаченного налога по следующим причинам.
 
    В акте сверки № 373 сведения о переплате указаны общей суммой без сведений, подтверждающих расчет данной суммы, налоговый орган при рассмотрении дела в суде указанные сведения не подтверждает. Согласно пояснениям представителя налогового органа переплата по единому налогу на вмененный доход в размере 18380,43руб. образовалась в 2003 году в программе физические лица.
 
    В 2005 году все данные с программы физические лица перенесены в программу ЭОД. Переплата в размере 18380,43руб. числится в программе ЭОД по ЕНВД по Завитинскому ОКАТО, в Завитинском районе предпринимательскую деятельность заявитель не осуществляет.
 
    При составлении совместного акта сверки с заявителем ИП Щетининой В.С. с 1999г. - 2008г. по ЕНВД сумма переплаты в размере 18380,43 руб. заявителем документально не подтверждается. В налоговой инспекции документы, подтверждающие вышеуказанную переплату, отсутствуют в связи с истечением срока давности.
 
    При рассмотрении дела в суде сторонами был составлен акт сверки по спорным суммам. В соответствии с составленным сторонами актом сверки недоимки (переплаты) по единому налогу на вмененный доход в отношении Щетининой В.С. за период 1999-2008г. сумма переплаты составляет 1807,01 рублей. Указанный акт сверки содержит сведения об отчетном периоде, сумме начислений по налогу, согласии налогоплательщика с суммами уплаты, суммы и даты оплаты по налогу, суммы уменьшений по декларации, суммы произведенного возмещения, а также суммы направленные на погашение пени, налогов, размере переплаты. Указанные сведения подтверждаются расчетами и налоговым декларациями по единому налогу на вмененный доход, квитанциями об уплате налога.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что согласен с промежуточными результатами в акте сверки, с итоговой суммой не согласен. Считает, что в акте учтены не все документы, а только те, которые были представлены предпринимателем.
 
    На вопрос суда, о том, имеются ли у индивидуального предпринимателя какие-либо иные документы, помимо представленных в суд, подтверждающие осуществление платежей, заявитель пояснил, что представил все имеющиеся у него документы, однако предполагает, что часть документов утеряна.
 
    На вопрос суда о том, почему при согласии с промежуточными результатами в акте сверки, заявитель не согласен с итоговым расчетом, заявитель пояснил, что расчетов не делал, с первой страницей акта сверки согласен.
 
    На вопрос суда о том, согласен ли предприниматель с суммой уплаты по ЕНВД в размере 54765,63 рублей, указанной в акте сверки, заявитель ответил утвердительно, от подписи в согласии с указанной суммой в акте сверки отказался.
 
    Заявитель пояснил, что ежеквартально при расчете суммы налога подлежащего уплате, бухгалтер ошибочно завышал указанную сумму на 400-500 рублей, в связи с чем, возникла переплата (протокол судебного заседания от 12.01.2008г.). Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство заявителем не представлены в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
 
    Судом рассмотрены представленные предпринимателем разногласия по акту сверки. Пункты 2 и 3 об отсутствии в акте сверки данных об уплате налога 2095 рублей и 735 рублей подлежат отклонению, так как данные платежи учтены в акте сверки.
 
    Пункт 3 разногласий подлежит отклонению в связи со следующим. Исследованная судом квитанция об уплате 1713 рублей содержит сведения о КБК 18210502000011000110, наименование платежа в квитанции указано единый налог по упрощенной системе. В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (действовавшим в период осуществления спорного платежа) код бюджетной классификации (КБК) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности 000 1 05 02000 01 0000 110, код бюджетной классификации единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 000 1 05 01000 01 0000 110. Код бюджетной классификации указанный в квитанции об уплате 1713 рублей не соответствовал приведенным КБК, в связи с чем налоговый орган обоснованно произвел идентификацию поступившего платежа в соответствии с назначением указанным в квитанции.
 
    Иные пункты разногласий не противоречат данным, указанным в акте сверки.
 
    Налоговый орган не подтверждает данные, указанные в ранее составленном акте сверки, возражает по сумме переплаты, акт сверки № 373 не содержит сведений об образовании суммы переплаты по налогу в размере 18380,43 рублей, заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие излишнюю уплату налога в указанном размере.
 
    Акт сверки, составленный сторонами при рассмотрении дела в суде, подтверждает излишне уплаченный налог в размере 1807,01 рублей и содержит сведения о возникновении переплаты (начисления по налогу минус уплата), заявитель, возражая по итоговой сумме акта сверки, не возражает против сумм, участвующих в расчете итоговой суммы и не представляет каких либо иных доказательств возникновения излишне уплаченного налога.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Возложение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения на налоговый орган, не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    Заявителем не представлены доказательства наличия излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 18380 рублей.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 1807,01 рублей.
 
    Наличие излишне уплаченного налога и обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата излишне уплаченной суммы. Следовательно, решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 05.05.2008г. № 1930 в части 1807,01 рублей суммы единого налога на вмененный доход является незаконным.
 
    В остальной части решение налогового органа следует признать законным и обоснованным, так как предпринимателем не подтвержден факт излишней уплаты налога в размере 16572,99 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Так как заявителем было оспорено решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога суд считает необходимым с целью восстановления нарушенных прав заявителя указать в резолютивной части решения на обязанность налогового органа возвратить спорную сумму налога.
 
    В части требования о признании незаконным решения Межрайонной ИНФС России № 2 по Амурской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 27.10.2008г. № 2309 требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 февраля 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
 
    Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
 
    Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
 
    Оспариваемое заявителем решение от 27.10.2008г. № 2309 было вынесено по результатам рассмотрения заявления ИП Щетининой В.С. от 20.10.2008г. № 3918465. В арбитражный суд Амурской области заявитель обратилась 16.09.2008г., то есть на момент обращения в суд с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы единого налога 10025 рублей предприниматель не обращалась, решение по данному вопросу налоговым органом не было принято.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путём обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган, что в соответствии со ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Пунктом 3 статьи 149 АПК РФ предусмотрено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 100 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    В части требования о признании незаконным решения от 27.10.2008г. № 2309 размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 100 рублей.
 
    Требования заявителя в указанной части оставлены без рассмотрения, решение суда по требованию не принималось, следовательно, государственная пошлина в данной части не подлежит распределению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИНФС России № 2 по Амурской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 05.05.2008г. № 1930 в части 1807,01 рублей суммы единого налога на вмененный доход.
 
    В удовлетворении требования о признании незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решения Межрайонной ИНФС России № 2 по Амурской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 05.05.2008г. № 1930 в части 16572,99 рублей суммы единого налога на вмененный доход отказать.
 
    Обязать Межрайонную ИНФС России № 2 по Амурской области в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Щетининой Валентине Сергеевне 1807,01 рублей излишне уплаченный единый налог на вмененный доход.
 
    Взыскать с Межрайонной ИНФС России № 2 по Амурской области в пользу ИП Щетининой Валентины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины 100 рублей.
 
    Требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИНФС России № 2 по Амурской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 27.10.2008г. № 2309 оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский