Решение от 02 октября 2009 года №А04-6918/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6918/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 2 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    арбитражных заседателей -
 
    при участии секретаря судебного заседания И.А. Баженовой
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Отдела государственного пожарного надзора по городу Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-НЭТ»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    3-и лица: -
 
    протокол вел секретарь судебного заседания И.А. Баженова
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: О.М. Медведков, начальник отдела административной практики и дознания УГПН ГУ МЧС России Амурской области по доверенности от 08.07.2009, удостоверение ГПН № 23857;
 
    от ответчика: В.М. Ролько, представитель по доверенности от 27.10.2008, паспорт; Д.А. Елисеев, директор, приказ от 10.11.2006 № 2, паспорт.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел государственного пожарного надзора по городу Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-НЭТ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Требования заявителя обоснованы тем, что при проведении внеплановой проверки Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 8» был выявлен факт установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ООО «Лидер-НЭТ» с нарушением требований пожарной безопасности, что является несоблюдением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 31.08.2009 № 449.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что правонарушение подтверждается материалами административного дела. Обстоятельства, отягчающие ответственность общества не установлены. Смягчающим обстоятельством является совершение правонарушения впервые. Представил материалы административного дела в подлинниках. Пояснил, что проверка проводилась согласно распоряжению в период с 26.06.2009 по 04.08.2009. 11.08.2009 проведена экспертиза, 14.08.2009 составлен акт. Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден. Обществу направлялись уведомления по юридическому адресу: г.Благовещенск, ул. Горького, 136 а, которые получены.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что о проведении проверки общество не извещалось. Все административные материалы составлены в отношении иного юридического лица – ООО «Лидер-НЕТ», при вынесении протокола об административном правонарушении руководитель не присутствовал, уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество не получало. В акте и протоколе имеются разночтения по датам проверки. Считает, что срок давности привлечения к ответственности заявителем на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении общества пропущен, так как нарушения установлены 26.06.2009, что подтверждается материалами дела. Основания для привлечения в ответственности отсутствуют, поскольку не представлены доказательства совершения указанных в протоколе нарушений.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-НЭТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062801073620, ИНН 2801113909 по юридическому адресу: г.Благовещенск, ул. Горького, 136.
 
    Общество имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 06.12.2006 № 2/17862 и лицензию на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров от 06.12.2006 № 1/11094, сроком действия по 06.12.2001, выданные Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
 
    Между ООО «Лидер-НЭТ» и Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 8 (далее – ГОУ НПО «ПУ№ 8) заключен государственный контракт на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации.
 
    На основании распоряжения главного государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по городу Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области от 22.06.2009 № 322 04.08.2009 проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении ГОУ НПО «ПУ № 8», по результатам которого составлен акт от 14.08.2009 № 322. При проведении проверки установлен факт монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ООО «Лидер-НЕТ» с нарушением требований пожарной безопасности в нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625, а именно:
 
    - в нарушение требований норм пожарной безопасности 104-03 п.3.14, звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) не обеспечивают общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения;
 
    - в нарушение п.3 Правил Пожарной Безопасности (ППБ 01-03), п.3.17 НПБ 104-03, настенные звуковые оповещатели закреплены выше 2,3 метра от пола до верхнего края звукового оповещателя;
 
    - в нарушение п.3 Правил Пожарной Безопасности (ППБ 01-03), п.3.9 НПБ 104-03, монтаж проводов соединительных линий СОУЭ выполнен с отступлениями от требований норм пожарной безопасности (провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях и без коробов или каналов из негорючих материалов);
 
    - в нарушение п.3 Правил Пожарной Безопасности (ППБ 01-03), в актовом зале извещатель пожарный ручной установлен на высоте более 1,5 метра;
 
    - в нарушение п.3 Правил Пожарной Безопасности (ППБ 01-03), п. 5.1 НПБ 104-03 таблица № 2, речевая система оповещения людей в случае пожара только в учебном корпусе;
 
    - в нарушение п.3 Правил Пожарной Безопасности (ППБ 01-03), п. 4.5 СП 31-110-2003, расстояние между световыми указателями табло «Выход» в производственном корпусе 33 метра (требуется не более 25 метров). В присутствии двух понятых 04.08.2009 составлен протокол осмотра.
 
    При установлении факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) ООО «Лидер-НЕТ», определением от 05.08.2009 назначено проведение экспертизы в Государственном учреждении «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области.
 
    Определением от 07.08.2009 № 449 в отношении ООО «Лидер-НЕТ» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное расследование; определением от 10.08.2009 № 875/3 назначено время и место составления протокола; 11.08.2009 в адрес общества направлено определение об истребовании сведений № 876/3.
 
    Сопроводительным письмом от 11.08.2009 № 878/3 перечисленные документы направлены в адрес юридического лица ООО «Лидер-НЕТ» (г.Благовещенск, ул. Горького, 136 а).
 
    Государственным инспектором по пожарному надзору по городу Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области 07.08.2009 в отсутствие законного представителя ООО «Лидер-НЕТ» составлен протокол об административном правонарушении № 449, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  
 
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктами 38, 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по тушению пожаров и производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежат лицензированию.
 
    Согласно пункту 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
 
    Пунктом 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 установлены лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемой деятельности.
 
    Вместе с тем, пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование в том числе и такого вида деятельности, как производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разработаны «Свод правил «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» СП 3.13130.2009», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях, и «Свод правил Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические Нормы и правила проектирования», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009), являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающим нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.
 
    За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Лидер-НЭТ» имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 06.12.2006 № 2/17862 и лицензию на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров от 06.12.2006 № 1/11094, сроком действия по 06.12.2001, выданные Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
 
    Органом пожарного надзора установлен факт монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ГОУ НПО «ПУ № 8» с нарушением требований пожарной безопасности.
 
    Исследовав доказательства наличия фактов выявленных при проведении  проверки нарушений, суд пришел к следующим выводам.
 
    Обществу необоснованно вменяется такое нарушение как, закрепление настенных звуковых оповещателей выше 2,3 метра от пола до верхнего края звукового оповещателя, поскольку пунктом 4.4 СП 3.13130.2009 установлено, что настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 метра от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 15 см.
 
    Судом принят довод ответчика, что в промежутке от 2,3 метра от верхнего края оповещателя до 15 см. от потолка устанавливать звуковые и речевые оповещатели не запрещается.
 
    Вменяемое обществу правонарушение в части выполнения монтажа проводов соединительных линий СОУЭ с отступлениями от требований норм пожарной безопасности, так как провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях и без коробов или каналов из негорючих материалов, признано судом необоснованным в связи со следующим.
 
    В материалы дела ответчиком представлен сертификат соответствия завода изготовителя (ООО «Электрическая компания «Светотехника») от 09.06.2007 № ССБП.RU.ОП073.В.00073, удостоверяющий, что кабельные каналы из электроизоляционного материала (пластиката ПВХ) для электромонтажных работ по ТУ 3464-004-18669258-03 соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ-246-97 «Арматура электромонтажная. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний».
 
    Пунктом 3.4 СП 3.13130.2009, установлено, что кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.
 
    Согласно пункту 3.9 НПБ 104-03, провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.
 
    Материалами дела подтверждено, что монтаж проводов соединительных линий СОУЭ был выполнен в металлорукаве, помещённом в кабель - канал из трудно горючих материалов, в соответствии с проектом С.101/06.07-ПС разработанным Филиалом Фонда пожарной безопасности по Амурской области (пункт 4). Более того, работы исполнены по проекту и приняты по акту выполненных работ.
 
    Таким образом, в данной части правонарушение вменено ответчику неправомерно, используемые провода соединительных линий СОУЭ на проверяемом объекте являются сертифицированным товаром, выполнены из электроизоляционного материала (пластиката ПВХ) для электромонтажных работ по ТУ 3464-004-18669258-03, что соответствует требованиям пожарной безопасности.
 
    Ответчику необоснованно вменяется нарушение в виде того, что речевая система оповещения людей в случае пожара находится только в учебном корпусе, поскольку согласно разделу 7 (таблица № 2) СП 5.13130.2009, здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.
 
    Пунктом 5.1 НПБ 104-03 установлено, что в учебных корпусах средних специальных и высших учебных заведений, помещения аудиторий, актовых залах, зальных помещениях с числом мест более 300, а также расположенных выше 6-го этажа с количеством мест менее 300, рассматриваются как самостоятельные зоны оповещения.
 
    В  материалах дела об административном правонарушении заявителем не произведены ссылки на действующее законодательство, согласно которым указывается, где и в каком количестве должны устанавливаться речевые системы оповещения. Таким образом,  суд считает, что заявителем не доказано правонарушение по данному эпизоду.
 
    Суд также считает необоснованным нарушение в части того, что расстояние между световыми указателями табло «Выход» в производственном корпусе 33 метра (требуется не более 25 метров), поскольку строительство производственного корпуса училища осуществлялось по утвержденной проектной документации, согласно которой дверные проемы расположены на расстоянии 33 метра. Установка табло «выход» производится непосредственно над дверными проемами.
 
    Таким образом, расположить табло «выход» на расстоянии не более 25 метров, фактически не представляется возможным.
 
    Ссылки заявителя на нарушение п.3 Правил Пожарной Безопасности (ППБ 01-03), п. 4.5 СП 31-110-2003 и п. 4.5 СП 31-110-2003 в приведенной части несостоятельны.
 
    Вместе с тем, проверкой установлено, зафиксировано в акте и протоколе об административном правонарушении, что звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.
 
    Данный эпизод вменяемого правонарушения подтверждается заключением эксперта № 62а-09, согласно которому в помещениях корпуса теоретического обучения ГОУ НПО «ПУ № 8» уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями на расстоянии 3 м от оповещателей на расстоянии 1,5 м от уровня пола составляет 68 дБА. В актовом зале, корпусе практического обучения, хозяйственном блоке речевые оповещатели не выдают сигнал оповещения о пожаре.
 
    Пунктами 4.1 и 4.4 СП 3.13130.2009 установлено, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.
 
    Указанные положения дублируются в пунктах 3.14 и 3.17 требований НПБ 104-03 и пункте 3 Правил Пожарной Безопасности (ППБ 01-03).
 
    Довод ответчика о том, что звуковые сигнализаторы СОУЭ АС 2-1 установлены в соответствии с проектом С.101/06.07-ПС, разработанным Филиалом Фонда пожарной безопасности по Амурской области (пункт 3.2 «Система оповещения и управления эвакуацией»), признан судом необоснованным, поскольку нормативным документом при установлении данного вида аппаратуры является СП 3.13130.2009.
 
    Таким образом, суд считает доказанным данный эпизод правонарушения.
 
    Судом также признано доказанным нарушение в виде установки в актовом зале училища пожарного ручного извещателя на высоте более 1,5 метра.
 
    Согласно протоколу осмотра от 04.08.2009 в актовом зале училища извещатель пожарный ручной установлен на высоте 1,68 метров.
 
    В соответствии с пунктом 13.13.1 СП 5.13130.2009 ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).
 
    Дозволенная высота при установке извещателя составляет с 1,4 метра до 1,6 метра. Таким образом, в указанной части правонарушение заявителем подтверждено.
 
 
    Суд считает, что состав правонарушения заявителем доказан в части выявленных нарушений, однако в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Лидер-НЭТ» следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Заявителем нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Материалами дела подтверждено, что все административные материалы составлены в отношении иного юридического лица – ООО «Лидер-НЕТ». Уведомления о времени и месте составления протокола направлены не по юридическому  адресу ООО «Лидер-НЭТ»: г.Благовещенск, ул. Горького, 136 А, в то время, как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО «Лидер-НЭТ»: г.Благовещенск, ул.Горького, 136. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, доказательств надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола административным органом не представлено.
 
    Довод административного органа о том, что ответчик знал о проведении в отношении него административного расследования, уведомления получены, признан судом необоснованным.
 
    Согласно представленному в материалы дела уведомлению о получении почтовой корреспонденции, определение о месте и времени составления протокола получено гражданкой Горечной. В заседании ответчик пояснил, что такого работника в ООО «Лидер-НЭТ» не имеется, доверенности на право получения корреспонденции и иных действий указанному лицу не выдавались.
 
    В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения о времени и месте его составления существенно нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку лицо, в отношении которого ведется административное производство, не имеет возможности в полном объеме реализовать право на защиту своих интересов в порядке, установленном КоАП РФ.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 (далее – Постановление № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, что у заявителя отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Лидер-НЭТ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, все материалы дела об административном правонарушении составлены в отношении иного юридического лица – ООО «Лидер-НЕТ».
 
    Суд считает, что названные процессуальные нарушения являются существенными.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Довод ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется.
 
    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В Постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что «при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления».
 
    Как следует из материалов дела, с 11.08.2009 по 13.08.2009 административным органом с целью подтверждения фактов выявленных нарушений проводилась экспертиза, протокол об административном правонарушении, зафиксировавший нарушение лицензионных требований и условий, составлен 31.08.2009, указанная дата является датой обнаружения административным органом административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента его составления.
 
    Довод ответчика относительно того, что в акте и протоколе имеются разночтения по датам проверки, не признан судом существенным недостатком, влияющим на результат рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             
 
решил:
 
    В удовлетворении требований Отдела государственного пожарного надзора по городу Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидер-НЭТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            М.А. Басос