Дата принятия: 30 сентября 2008г.
Номер документа: А04-6917/2008
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6917/08-1/374
“
30
“
сентября
2008 года
Дата объявления резолютивной части решения
“
30
“
сентября
2008 года
Дата принятия (изготовления) решения
Арбитражный суд в составе судьи
Пожарской Валентины Дмитриевны
(Фамилия И.О. судьи)
Арбитражных заседателей
---
При участии секретаря судебного заседания
Капитоновой О.А.
Рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО «Зейская промышленно-продовольственная компания»
(наименование заявителя)
к
Межрайонной ИФНС России№ 4 по Амурской области
(наименование ответчика)
об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
секретарь судебного заседания Капитонова О.А.
(Фамилия И.О., должность лица)
при участии в заседании:
От заявителя: С.Е. Максимович, От налогового органа: Н.В. Скубовская
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Зейская промышленно-продовольственная компания» (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области (далее – налоговый орган) от 20.08.2008 года № 146 о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
Требования обоснованны тем, что общество предприняло все необходимые меры для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Отключение электроэнергии продолжалось около суток. Аккумуляторная батарея встроенная поэтому зарядить ее без самого кассового аппарата не возможно. После включения электроэнергии был снят отчет, из которого следует, что кассовый аппарат применялся в течение рабочей смены. Кроме того, проверка проведена в нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)», так как проведена внеплановая проверка на основании анонимного телефонного звонка. Постановлением от 20.08.2008 № 147 в отношении директора общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия вины, поскольку признано, что директор предпринял все необходимые меры для выполнения работниками требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. А также признано, что должностным лицом, в отношении которого должно быть возбуждено дело об административном правонарушении является заместитель руководителя.
Заявитель просит учесть тяжелое имущественное положение, незначительный доход, положительную характеристику общества и активное участие в общественной жизни.
Представителем общества заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа доказательства – поручения о проведении проверки. В ходе судебного разбирательства, заявителю предоставлена возможность ознакомиться с истребуемым доказательством.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что у общества имелась возможность предпринять необходимые меры для выполнения требований упомянутого законодательства, а именно: зарядить батарею ночью, когда магазин не работал; временно приостановить работу магазина. О совершении вменяемого обществу правонарушения свидетельствует также тот факт, что при обслуживании проверяющего продавец даже не попыталась пробить чек, так как к кассовому аппарату не подходила.
Выслушав представителей общества, налогового органа и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
На основании поручения от 01.08.2008 года № 000324 должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В результате проверки установлено, что 01.08.2008 года в 11 час. 30 мин. в магазине «Сябры», принадлежащем обществу и расположенном в селе Сосновый бор Зейского района Амурской области по ул. Советсткой, 9 при реализации товара – чая «Беседа» в количестве 1 пачки по цене 26 рублей контрольно-кассовая техника не была применена, чек по ККТ не пробит в виду отсутствия электроэнергии, чем нарушены положения статьи 2, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон).
По результатам проверки составлен акт № 011482.
По факту совершенного правонарушения составлены протоколы об административном правонарушении от 07.08.2008 года № 146 в отношении общества и № 147 в отношении директора общества. Действия заявителя квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением от 20.08.2008 № 147 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества прекращено в связи с отсутствием вины.
Не согласившись с постановлением № 146, общество оспорило его в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
Согласно статье 5 указанного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Судом установлено, что накануне проверки 31.07.2008 около 19 часов в селе Сосновый бор произведено аварийное отключение электроэнергии без предварительного предупреждения потребителей. В момент проверки аккумуляторная батарея находилась в разряженном состоянии, в связи с чем продавец не применила контрольно-кассовую технику при продаже чая проверяющему. Кассовый аппарат находился в технически исправном состоянии, что подтверждается техническим заключением от 01.08.2008 № 015-08/00003 организации, осуществляющей техническое обслуживание кассовой техники.
Согласно справки главы Сосновоборского муниципального образования от 24.09.2008 № 214 отключение электроэнергии произведено на территории всего села в связи с аварией и продолжалось до 01.08.2008 до 15 часов.
Согласно справки ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» отключение электроэнергии в магазине производилось 31.07.2008 в период с 19 час. 08 мин. до 22 час. 54 мин., 01.08.2008 – с 09 час. 50 мин. до 12 час. 25 мин.
В проверяемом магазине установлена контрольно-кассовая техника ОКА-102К версия 01, имеющая в комплекте встроенный аккумулятор, зарядка которого возможна только в комплекте с аппаратом и от сети переменного тока напряжением 220в. Согласно технического паспорта работа аппарата от заряженного аккумулятора обеспечивается на 1700 чеков, время работы аккумулятора в часах заводом изготовителем не установлено. При этом подзарядка аккумулятора должна осуществляться в течение не менее 12 часов. Режим работы магазина с 8 до 21 часа. Включение электроэнергии в ночное время составило менее 12 часов.
Таким образом, факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов доказан. Бланки строгой отчетности не выдавались.
Между тем, суд находит подлежащим отмене оспариваемое постановление.
В качестве доказательства отсутствия вины общества в совершении вменяемого правонарушения заявитель сослался на постановление № 147 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя общества из-за отсутствия его, как должностного лица, вины в совершении правонарушения.
Указанное постановление суд оценивает наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Единоличным исполнительным органом общества в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 11.2.1 устава ООО «Зейская промышленно-продовольственная компания» является директор.
Отсутствие вины в совершении административного правонарушения исполнительным органом означает отсутствие вины в совершении этого правонарушения самим юридическим лицом.
В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области от 20 августа 2008 года № 146 о привлечении к административной ответственность общества с ограниченной ответственностью «Зейская промышленная продовольственная компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск), и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.Д. Пожарская