Решение от 02 февраля 2010 года №А04-6916/2009

    
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6916/2009
 
    Дата принятия решения
 
    26
 
января
 
    2010 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    02
 
февраля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
 
 
    арбитражных заседателей без участия
 
 
    при участии помощника судьи Лавренюка Р.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «ВЭЦ Демос»
 
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных Конструкций «МОНОЛИТ»
 
 
    о взыскании  599 992 руб. 19 коп.
 
 
    3-и лица: без участия
 
 
    протокол вел: помощник судьи Лавренюк Р.В.
 
 
    при участии в заседании 25.01.2010 до перерыва:
 
    от истца: Родионова А.В., паспорт, по доверенности без номера от 15.09.2009,
 
    Рожкова А.И., паспорт, по доверенности без номера от 02.10.2010,
 
    от ответчика: Попов Д.А., паспорт, по доверенности № 48 от 07.10.2009,
 
    после перерыва 26.01.2010:
 
    от истца: представители не явились,
 
    от ответчика: Соколова И.В.,  удостоверение адвоката №69 от 12.03.2003, по доверенности № 45 от 05.10.2009,
 
    Попов Д.А. паспорт, по доверенности № 48 от 07.10.2009,
 
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЭЦ Демос» (далее – ООО «ВЭЦ Демос») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных Конструкций «МОНОЛИТ» (далее – ООО ЗЖБК «Монолит») о взыскании 599 992 руб. 19 коп., в том числе основной долг за выполненные работы по договорам № 5 от 25.06.2008 и № 17 от 06.12.2008 и по дополнительным работам в общей сумме 540 901 руб. 57 коп., пеня за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 59 090 руб. 62 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 25.01.2010 просил суд взыскать с ответчика по договору №5 от 26.06.2008 задолженность в размере 290 802 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  34 564 руб. 67 коп., по договору №17 от 06.12.2008 задолженность в размере 22 266 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2257 руб. 10 коп., неосновательное обогащение за дополнительные работы в размере 224 723 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 22 780 руб. 14 коп. (всего - 597393 руб. 38 коп.).
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что по договорам № 5 от 25.06.2008 и № 17 от 06.12.2008, заключенным между сторонами, истец выполнил для ответчика ООО ЗЖБК «Монолит» работы по устройству кровли производственных цехов и административного здания завода железобетонных конструкций по адресу: г. Белогорск, ул. 9 Мая, д. 212а, на общую сумму 1 581 660 руб., что подтверждается актами выполненных работ.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы по договору № 5 от 25.06.2008 в размере 290 802 руб. 47 коп,  по договору № 17 от 06.12.2008, в размере 22 266 руб.
 
    В связи с просрочкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №5 от 25.06.2008 за период с 01.02.2009 по 25.01.2010 в размере 34 564 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №17 от 06.12.2008 за период с 01.02.2009 по 25.01.2010 в размере 2257 руб. 67 коп.
 
    Кроме того, истцом для ответчика были выполнены дополнительные работы по утеплению фонарного перекрытия на сумму 224 723 руб. Поскольку договор на выполнение дополнительных работ сторонами не был заключен, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных дополнительных работ на сумму  224723 руб. как сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1107 ГК РФ, за период с 01.02.2008 по 25.01.2010 в размере 22 780 руб. 14 коп. При этом временем, когда ответчик узнал о неосновательности приобретения, по мнению истца, является момент получения счета на оплату выполненных дополнительных работ – 20.01.2009.
 
    В судебном заседании 25.01.2010 представители истца настаивали на уточненных исковых требованиях.
 
    В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что между сторонами была утверждена локальная смета на сумму 1549856 руб. на ремонт производственного цеха Белогорского отделения ЖБИ, которая являлась неотъемлемой частью договора подряда. Никаких других локальных смет и дополнительных соглашений ответчиком не подписывалось.
 
    Истцом представлена в суд локальная смета № 2 на сумму 180329 рублей, однако, как указывает ответчик, данную смету ответчик не подписывал, о существовании сметы № 2 до подачи истцом искового заявления в суд ответчику не было известно.
 
    Представитель ответчика указывает, что расчет за выполненные истцом работы произведен полностью согласно акту и справке о приеме выполненных работ.
 
    Представитель ответчика пояснил, что истец приступил к работе без согласования с заказчиком (ответчиком) сметы. Учитывая, что работы по ремонту кровли велись в зимний период, и истец начал разбор кровли, пообещав произвести ремонт кровли на сумму, согласованную договором (207 319 руб.), ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ. Между тем истец, частично разобрав кровлю крыши, оставил работу. В связи с изложенным ответчик отказался оплатить счет №1 от 20.01.2009, поскольку работы не были выполнены и не была составлена смета на ремонт.
 
    В связи с отказом истца от выполнения работ ответчиком был заключен договор подряда на ремонт крыши с физическим лицом Решетко Сергеем Николаевичем.
 
    В связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда – смета на выполнение работ, ответчик считает, что договор подряда № 17 от 06.12.2008 является незаключенным.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    25.06.2008 между ООО ЗЖБК «Монолит» как заказчиком и ООО «ВЭЦ Демос» как подрядчиком был  заключен договор подряда на устройство кровли производственных цехов завода железобетонных конструкций по адресу: г. Белогорск, ул. 9 мая, 212а, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика и из его материалов и механизмов выполнить указанные виды работ в течение четырех месяцев (до середины октября 2008 года), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
 
    Согласно пункту 2.1., пункту 2.2. договора общая стоимость работ составляет 1549856 руб., является твердой на протяжении всего срока договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно по фактическому выполненному объему работ в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
 
    Пункт 4.2. договора предусматривает, что работа считается выполненной в полном объеме после принятия объемов работ уполномоченными представителями заказчика и подписания актов формы КС-2, КС-3 без замечаний.
 
    В подтверждение факта выполнения работ по договору №5 от 25.06.2008 истцом представлены акт о приемке выполненных работ за август 2008 года формы КС-2, справка о приемке выполненных работ за август 2009 формы КС-3 на сумму 720 875 руб., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года формы КС-2, справка о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 формы КС-3 на сумму 250 027 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года формы КС-2, справка о приемке выполненных работ за октябрь 2009 формы КС-3 на сумму 208 005 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года формы КС-2, справка о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 формы КС-3 на сумму 319 452руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года формы КС-2, справка о приемке выполненных работ за декабрь 2009 формы КС-3 на сумму 39 947 руб., а также документы, подтверждающие предоставление истцом ответчику в рамках договора подряда услуг по работе крана КС-5471 - акт о приемке выполненных работ на услуги крана КС-5471 за июль 2008 года формы КС-2, справка о приемке выполненных работ за  июль 2009 формы КС-3 на сумму 21 088 руб., всего на сумму 1 559 394 руб.
 
    Указанные документы подписаны сторонами без возражений, без замечаний ответчика относительно объема и качества выполненных работ.
 
    Истцом на основании подписанных ответчиком актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также пункта 2.6 договора, предусматривающего выплату заказчиком подрядчику аванса в сумме 300 000 руб. до начала выполнения работ, выставлены счета-фактуры №20 от 25.06.2008, №25 от 27.06.2008, №30 от 15.08.2008, №40 от 1.09.2008,  №42 от 16.10.2008, №152 от 18.11.2008, без номера от 20.01.2009, №26 от 29.07.2008 на общую сумму 1 559394 руб.
 
    Ответчиком произведена оплата денежными средствами в размере 1100000 руб. по платежным поручениям, что сторонами не оспаривается.
 
    Кроме того,  заказчик передал подрядчику материалы на общую сумму 166301 руб. 85 коп., стоимость которых зачтена истцом в оплату выполненных работ.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал, что заказчиком были переданы подрядчику материалы на общую сумму 168 752 руб. 39 коп. Между тем каких-либо документов, подтверждающих выдачу материалов на указанную сумму ответчиком не представлено.
 
    Истец в судебном заседании 25.01.2010 пояснил, что кроме материалов стоимостью 166301 руб. 85 коп. ответчиком истцу был передан песок на сумму 3270 руб. 96 коп. который был оплачен платежным поручением №58 от 22.07.2008, таким образом, ответчиком истцу были переданы материалы на сумму 169572,81 руб., оплата стоимости которых произведена истцом на сумму 3270,96 руб.
 
    Кроме того, истцом в обоснование исковых требований представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009, в котором указана задолженность в пользу ООО «ВЭЦ Демос» на сумму 417 802 руб. 79 коп., и акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009, в котором указана задолженность в пользу ООО «ВЭЦ Демос» на сумму 21088 руб., подписанные директором  ООО ЗЖБК «Монолит» Мельниковым Н.А., без каких-либо возражений.
 
    Помимо этого, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №17 от 06.12.2008, по условиям которого ООО «ВЭЦ Демос» принимает на себя обязательство по заданию ООО ЗЖБК «Монолит»   из его материалов и механизмов выполнить работы по устройству кровли административного здания завода железобетонных конструкций по адресу: г. Белогорск, у. 9 мая,212а в течение 1,5 месяцев, в срок до 25.12.2008, а ООО ЗЖБК «Монолит» обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
 
    Согласно пункту 2.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 207319 рублей и является твердой на протяжении всего срока договора.
 
    Условия данного договора, предусматривающие порядок оплаты, права и обязанности сторон, аналогичны  условиям договора №5 от 25.06.2008.
 
    К договору прилагается локальная смета на ремонт кровли административного здания, утвержденная  генеральным директором ООО ЗЖБК «Монолит» Мельниковым Н.А. Согласно представленной смете общая стоимость работ по ремонту кровли административного здания составляет 207 319 руб.
 
    В подтверждение факта выполнения работ по данному договору на сумму 22 266 руб. истцом представлены акт выполненных работ №14 от декабря 2008 года, справка о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений на сумму 22 266 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2009, подписанный сторонами по договору №17 от 06.12.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 22266 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку истцом документально подтвержден факт выполнения работ по договору №5 от 25.06.2008 на общую сумму  1559394 руб., а оплата выполненных работ со стороны ответчика произведена частично в сумме 1 266 301 руб. 85 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика по договору №5 от 25.06.2008 суммы долга в размере 290 802 руб. 47 коп.
 
    Поскольку истцом документально подтвержден факт выполнения работ по договору №17 от 06.12.2008 на общую сумму  22266 руб., а оплата выполненных работ со стороны ответчика не произведена в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика по договору №17 от 06.12.2008 суммы долга в размере 22266 руб.
 
    При этом судом не принимаются возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства исполнения договоров подряда, утверждения генеральным директором ООО ЗЖБК «Монолит» локальной сметы по договору №17 от 06.12.2008, так как данные возражения опровергаются подлинниками документов, находящимися в материалах дела.
 
    Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ за ноябрь 2008 года, справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2008 года, акты сверок  взаимных расчетов не подписывались  директором ООО ЗЖБК «Монолит» Мельниковым Н.А. судом отклоняются.
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи директора ООО ЗЖБК «Монолит» Мельникова Николая Анатольевича в акте приемки выполненных работ № 11 за ноябрь 2008 года, справке о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года, актах сверки.
 
    Согласно сообщению эксперта №1144-к от 03.12.2009 дать заключение по представленным документам не представилось возможным в силу предельной  краткости исследуемых объектов (подписи состоят из двух нечитаемых штрихов): в них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.
 
    Исходя из этого, а также принимая во внимание, что в указанных документах оспариваемая подпись не имеет визуальных отличий от подлинной, суд считает, что ответчик не доказал факт неподписания указанных документов не Мельниковым Н.А.
 
    Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Основное правовое значение данной нормы состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, в связи с этим бремя доказывания факта неподписания представленных истцом документов несет ответчик.
 
    Суд считает, что генеральный директор общества ЗЖБК «Монолит», проявляя должную предусмотрительность, должен был позаботиться о том, чтобы при наличии спора его подпись можно было идентифицировать.
 
    Ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения качества и объема выполненных истцом работ.
 
    Данное ходатайство судом было отклонено по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.
 
    Судом установлено, что все выполненные истцом работы были приняты ответчиком по актам, подписанным без каких-либо возражений.
 
    Согласно части 3 статьи 720  ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Оспаривая объем принятых по актам работ и их качество, ответчик не представил суду доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий. Суд считает, что ответчик имел возможность своевременно  обнаружить завышение объемов выполненных работ, либо их ненадлежащее качество в момент их приемки, однако не заявил каких-либо возражений по этому поводу, что в силу части 2 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на них. С учетом этого положения ГК РФ проведение экспертизы независимо от результатов ее проведения не имеет существенного значения для разрешения данного спора.
 
    Кроме того, судом принято во внимание, что окончание работ, начатых истцом по ремонту кровли производственных цехов и административного здания, было окончено индивидуальным предпринимателем Решетко С.Н. В связи с этим суд считает, что в настоящее время достоверно невозможно установить объем работ, выполненных ИП Решетко С.Н., и объем работ, выполненных ООО «ВЭЦ Демос».
 
    При рассмотрении возражений ответчика о завышении истцом объемов выполненных работ суд принимает во внимание доводы истца о неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда и считает их обоснованными.
 
    В соответствии с условиями договоров №5 от 25.06.2008 и №17 от 06.12.2008 заказчик обязан передать подрядчику для выполнения поручаемых по договорам работ материал в необходимом для выполнения работ ассортименте и количестве, в срок не позднее начального срока выполнения работ.
 
    Между тем в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче материалов истец был вынужден приостанавливать выполнение работ, что подтверждается утвержденными генеральным директором ООО «ВЭЦ Демос» актами о простое.
 
    В соответствии актом о простое от 31.10.2008 на объекте «крыша производственного цеха ООО ЗЖБК «Монолит» по адресу: ул. 9 Мая, 212,а, простой бригады кровельщиков ООО «ВЭЦ Демос» составил 7  рабочих дней: с 23.10.2008 по 31.10.2008 по причине непоставки материалов заказчиком работ.
 
    В соответствии актом о простое от 12.12.2008 на объекте «крыша производственного цеха ООО ЗЖБК «Монолит» по адресу: ул. 9 Мая, 212,а, простой бригады кровельщиков  ООО «ВЭЦ Демос» составил 5 рабочих дней: с 08.12.2008 по 12.12.2008 по причине непоставки материалов заказчиком работ.
 
    Письмом №93 от 11.12.2008 подрядчик предупредил заказчика о приостановлении работ по устройству кровли административного здания и производственного цеха до устранения заказчиком нарушений (оплаты выполненных работ и поставки материалов в количестве, достаточном для завершения ремонтных работ).
 
    Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок; если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Истец указывает, что в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда им не полном объеме были выполнены работы как по договору №5 от 25.06.2008, так и по договору №17 от 06.12.2008.
 
    К уточненным исковым требованиям истец прилагает расчет распределения выполненных работ по месяцам, согласно которому выполнение объема работ по договору №5 от 25.06.2008 составило 99,25% (от сметной стоимости работ), выполнение объема работ по договору №17 от 06.12.2008 составило 10,7% (от сметной стоимости).
 
    Таким образом, истец признает факт выполнения в неполном объеме работ по договору №5 от 25.06.2008 и договору  №17 от 06.12.2008 по причине неисполнения заказчиком обязанности поставки материалов, необходимых для выполнения работ.
 
    Из материалов дела следует, что в нарушение ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ ООО ЗЖБК «Монолит» не произвело оплату ООО «ВЭЦ Демос» за выполненные работы по договорам №5 от 25.06.2008 и №17 от 06.12.2008 в полном объеме.
 
    Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 2.3. указанных договоров оплата выполненных работ производится ежемесячно по фактическому выполненному объему работ в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
 
    Поскольку по договору №5 от 25.06.2008 последний акт выполненных работ был подписан в декабре 2008 года, также как и по договору №17 от 06.12.2008, просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ на 01.02.2009 (дата, с которой истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами) наступила.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом по договорам №5 от 25.06.2008 и №17 от 06.12.2008 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 25.01.2010 с учетом частичной оплаты (получения материалов от ответчика) в указанный период и изменения ставки рефинансирования. По расчету истца по договору №5 от 25.06.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 25.01.2010 составили 34 564 руб. 67 коп.
 
    По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №5 от 25.06.2008 за указанный период времени, исходя из ставки рефинансирования 10,5%, составил 32 233 руб. 23 коп.
 
    По расчету истца по договору №17 от 06.12.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 25.01.2010 составили 2251руб. 10 коп.
 
 
    По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №17 от 26.12.2008 за указанный период времени исходя из ставки рефинансирования 10,5% составил 2 190 руб. (222666 руб. Х10,5% х359 дней просрочки (с 01.02.2009 по 25.01.2010) = 2190 руб.).
 
    На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договорам подряда надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по договору №5 от 25.06.2008 в размере 32 233 руб. 23 коп., по договору №17 от 06.12.2008 в размере 2190 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании процентов следует отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлены на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 224 723 руб., составляющих стоимость дополнительных работ по утеплению фонарного перекрытия, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 780 руб. за период с 01.02.2008 по 25.01.2010.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по устной просьбе ответчика в октябре-ноябре 2008 года были выполнены дополнительные работы по утеплению фонарного перекрытия на сумму 224723 руб. Поскольку дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, а необходимые работы  были выполнены, (что подтверждается нарядами на выполнение работ, составленным истцом в одностороннем порядке), истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения  и проценты в указанном размере.
 
    Суд считает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3,4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Поскольку истец не доказал необходимость выполнения дополнительных работ, возможность повреждения или гибели объекта в случае приостановления работ, он в соответствии с указанной нормой лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.
 
    Также истец не доказал наличие согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, поскольку, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение на выполнение  дополнительных работ, акт выполненных работ сторонами не подписан, какая-либо переписка между сторонами, акты сверок взаимных расчетов либо другие документы, свидетельствующие о согласии ответчика на проведение дополнительных работ и их оплату суду не представлены.
 
    Наряды на выполнение дополнительных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, так как составлены истцом в одностороннем порядке.
 
    При предъявлении иска истцом была оплачена госпошлина в размере 12 499 руб. 93 коп.
 
    Сумма исковых требований составляет 597393 руб. 38 коп.
 
    Госпошлина по иску составляет 12 473 руб. 93 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования отнесена госпошлина в размере         7255 руб. 83 коп., на истца – 5 218 руб. 10 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Взыскать  с ООО «Завод Железобетонных Конструкций «МОНОЛИТ» в пользу ООО «ВЭЦ Демос» задолженность по договору №5 от 26.06.2008 в размере 290 802 руб. 47  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 233 руб. 23 коп., задолженность по договору №17 от 06.12.2008 в размере 22266 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2190 руб. (всего 347 491 руб. 70 коп.),  а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 255 руб. 83 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ООО «ВЭЦ Демос» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №143 от 09.09.2009 госпошлину по иску в размере 26 руб.
 
    Возвратить ООО «Завод Железобетонных Конструкций «МОНОЛИТ» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежную сумму, перечисленную по платежному поручению №285 от 24.11.2009 на расходы по экспертизе, в размере 7040 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу  в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяО.П. Косарева