Решение от 10 декабря 2009 года №А04-6914/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6914/2009
 
    "10" декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Л.Л. Лодяной
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Калаева
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление ООО «Русское поле»
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании недействительным решений
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    от заявителя: Головин А.А., доверенность от 10.06.2009, паспорт;
 
    от ответчика: Каракулин П.А., заместитель начальника правового отдела, доверенность № 4 от 31.12.2008, удостоверение ГС № 029061.
 
    установил:
 
    ООО «Русское поле» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о признании незаконным решение Благовещенской таможни от 03.06 2009 года в части определения таможенной стоимости на товары по ГТД № 107040050/290709/0004155 изложенного в графе «для отметок таможни» ДТС-2 от 31.07.2009 года:
 
    Просит обязать Благовещенскую таможню восстановить уплаченные таможенные платежи в размере 161 386,76 рублей на расчетном счете ООО «Русское поле».
 
    В судебном заседании от 09.11.2009 представитель заявителя уточнил заявленные требования. В письменном ходатайстве указал, что просит признать незаконным решение Благовещенской таможни от 31.07.2009 года в части определения таможенной стоимости на товары по ГТД № 107040050/290709/0004155 изложенного в графе «для отметок таможни» ДТС-2 от 31.07.2009 года. Обязать Благовещенскую таможню вернуть уплаченные таможенные платежи в размере 161 386,76 руб. ООО «Русское поле». Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Русское поле» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Представитель заявителя пояснил, что требование о возврате таможенных платежей в сумме 161 386,76 руб. заявлено в рамках ст. 201 АПК РФ.
 
    В судебном заседании от 08.12.2009 представитель заявителя просит приобщить к материалам дела уточнения требований, в котором он просит признать незаконным решения Благовещенской таможни выраженные в ДТС-1 и ДТС-2.
 
    Судом разъяснено, что данное уточнение противоречит ст. 49 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Из заявленного уточнения следует, что обжалуются два решения, хотя изначально было только одно. Суд предлагает представителю заявителя уточнить требования.
 
    Судом разъяснено представителю заявителя, что данное уточнение не может быть принято к рассмотрению.
 
    Ходатайство об уточнении требований отозвано заявителем, что подтверждается записью в протоколе.
 
    Ответчик требования не признал, указав, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ. При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов, установлено, что документы, представленные декларантом (при подаче ГТД) в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости (внешнеторговый контракт, счет-фактура, ТТН) содержат противоречивую информацию. На основании вышеизложенного был сделан следующий вывод о том, что заявленная декларантом, документально не подтверждена и, в соответствии с п. 3 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Русское поле» ввезло на территорию РФ товар мешки тканные для упаковки пищевых продуктов, которые  ввезены по контракту HLML-017-005 от 06.06.09г. (продавец - ОО компания пластиковых изделий «Ваншида»).
 
    Декларант определил таможенную стоимость на условиях СРТ Благовещенск по методу по стоимости сделки с ввозимым товаром (1 метод). В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы: внешнеторговый контракт HLML-017-005 от 06.06.09г.; ТТН БН от 26.07.09г. с переводом; счет-фактура HLML-017-005/2 от 24.07.09г. с переводом;  ДТС-1.
 
    При проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости таможенным органом было установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ.
 
    В целях уточнения сведений, заявленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости был выставлен запрос на предоставление дополнительных документов № 4665 от 30.07.2009г. Одновременно с запросом, было выставлено уведомление, о необходимости дополнительной проверки, и требование БН от 30.07.2009 г. о предложении внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. Расчет размера обеспечения прилагался.
 
    31.07.2009 г. декларантом были предоставлены дополнительные документы и по остальным пунктам приведены причины, по которым не могут быть предоставлены.
 
    В результате проведенного анализа всех представленных документов таможенным органом было установлено следующее.
 
    Для подтверждения структуры таможенной стоимости была представлена копия Таможенной деклараций экспортных грузов КНР. В результате анализа содержания сведений, внесенных в эти документы, установлено, что заполнение не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР № 34/2004, направленное Торговым Представительством РФ в КНР" в ДВТУ за № Т-156/1652 от 19.09.2006 г.).
 
    В счете-фактуре HLML-017-005/2 от 24.07.09г. заявлены транспортные расходы, которые не подтверждены документально, нет подписи продавца, не указаны название производителя, торговые марки, технические характеристики товара.
 
    В своем ответе на запрос таможни от 30.07.2009 г. декларант ООО «Русское поле» пояснил, что цена на ввозимые товары зависит от качества товара, области применения, бренда производителя, сотрудничества поставщика и производителя, размеров.
 
    В результате проведенного анализа было установлено, что цена сделки на товары, установленная во внешнеторговом контракте от 06.06.09г HLML-017-005, в счете-фактуре от 06.06.09г HLML-017-005/2 и заявленная в ГТД № 10704050/290709/0004155, значительно ниже по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая.
 
    31.07.2009 года таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которое изложено «в графе для отметок таможни» ДТС-1.
 
    Таможенная стоимость была определена заявителем самостоятельно путем применения резервного метода (метод № 6).ООО «Русское поле»  доплатило 161 386,76 руб. в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.  31.07.2009 таможенным органом было принято решение «ТС принята», которое изложено «в графе для отметок таможни» ДТС-2
 
    ООО «Русское поле» не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости с использованием резервного метода, обратилось в Арбитражный суд Амурской области суд.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требование заявителя состоятельным ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Следовательно, суд считает не подлежащим применению решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которое изложено «в графе для отметок таможни» ДТС-1, так как оно  противоречит Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган пояснил о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен.
 
    Суд при вынесении решения принимает во внимание, что экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных представляемых декларантом документов в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, указанный документ не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Также суд считает, что доводы ответчика относительно того, что счет-фактура HLML-017-005/2 от 24.07.09г. заявлены транспортные расходы, которые не подтверждены документально, нет подписи продавца, не указаны название производителя, торговые марки, технические характеристики товара, подлежат отклонению, так как данные документы представлены заявителю иностранным партнером, следовательно, ООО «Русское поле» не могло повлиять на оформление и порядок составления данных документов. Также суд считает, что данные факты не могут служить основанием для не принятия первого (основного) метода определения таможенной стоимости, так как не влияют на цену сделки и в соответствии со ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» данное несоответствие не входит в перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявителем предоставлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Судом исследованы доводы таможенного органа о том, что заявленная декларантом в ГТД таможенная стоимость на товары отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости.
 
    Суд считает, что данный довод основан на предположениях таможенного органа и в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в обоснование данного обстоятельства не представлены доказательства.
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
 
    Все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через границу, включены в стоимость экспортируемого товара и они не могут увеличивать таможенную стоимость товара в силу положений пункта 16 Правил.
 
    Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами не имеется.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что отказ в принятии таможенной стоимости вынудил ООО «Русское поле» самостоятельно откорректировать таможенную стоимость по шестому резервному методу с целью выпуска товара в свободное обращение.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд 10.08.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Решение Благовещенской таможни от 31.07.2009 года в части определения таможенной стоимости на товары по ГТД № 107040050/290709/0004155 изложенного в графе «для отметок таможни» ДТС-2 от 31.07.2009 года  признать недействительным, как несоответствующее Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ,
 
    Обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного Кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Русское поле» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                          Л.Л. Лодяная