Решение от 22 октября 2009 года №А04-6908/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6908/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    при участии: помощника судьи А.С. Гавага
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны
 
    к
 
    Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району Амурской области  Буяру С.Г.
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
 
    протокол вел: помощник судьи А.С. Гавага
 
    при участии в заседании: от заявителя: Коваленко Л.И., паспорт; от ответчика: Буяр С.Г., удостоверение; от третьего лица: Кантемирова И.Г., доверенность от 21.09.2009 № 01-39/41, удостоверение.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району Амурской области  Буяру С.Г. о признании несоответствующим закону и отмене постановления от 01.09.2009 о наложении штрафа в размере 15 000 рублей за неисполнение в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя.
 
    Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение порядка исполнения, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, в отсутствие достаточных к тому оснований. Состав правонарушения в действиях предпринимателя отсутствует, так как принудительные действия по исполнению начаты ранее даты вынесения оспариваемого постановления; препятствий по проведению действий приставу-исполнителю не создавалось, ходатайство о приостановлении выполнения решения суда в связи с болезнью приставом-исполнителем проигнорировано.
 
    Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал, указал, что в оспариваемом постановлении о наложении административного штрафа не указано, в чем выразилось неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Считает, что не освобождение помещения не является основанием для квалификации деяния, совершенного заявителем, как неисполнение требования судебного пристава. Принудительное исполнение судебного решения начато 26.04.2009 и частично исполнено, предприниматель не препятствовала приставу в совершении действий, ключи от помещения были переданы 05.03.2009 приставом-исполнителем представителю взыскателя по акту. Неисполнение решения суда по освобождению помещения является следствием нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем. Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу. Предприниматель полагает, что судебный пристав-исполнитель не доказал совершение Коваленко Л.И. виновный действий, повлекших неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
 
    Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2009 № 016772 об обязании индивидуального предпринимателя Коваленко Л.И. освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенное по адресу: г.Тында, ул.Красная Пресня, 47, 24.07.2009 было вынесено и вручено должнику 27.07.2009 требование об освобождении помещений по решению суда в срок до 04.08.2009, кроме того, 03.08.2009 должнику было вручено предупреждение о вскрытии помещения. Исполнительные действия с участием судебного пристава-исполнителя начаты 05.08.2009. В ходе совершения действий было принято решение о переносе имущества, принадлежащего предпринимателю, находящегося в пяти складах, одном подсобном помещении, магазине розничной торговли, а также коридорах здания в одно помещение, имеющее запорные устройства, которое гарантировало бы, что имущество не будет перемещено и описано дважды, поскольку имущество состояло из нескольких десятков тысяч книг, канцелярских принадлежностей и иных предметов. Исполнительные действия, в ходе которых имущество, принадлежащее предпринимателю, перемещалось в одно складское помещение для организации складирования и учета производились с 05.08.2009 по 18.08.2009. В ходе данных действий от имущества должника были полностью освобождены складские помещения № 2, № 3, подсобное помещение, приспособленное под хранилище, коридоры и магазин. Все имущество должника было перемещено в склад № 4, который в его присутствии, взыскателя, понятых был опечатан 02.09.2009, составлен акт об освобождении помещения, передаче его взыскателю и описи имущества. 01.09.2009 в присутствии предпринимателя приставом было вынесено и вручено должнику постановление о наложении штрафа по статье 17.15 за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя об освобождении помещений в установленный срок, то есть до 04.08.2009, в сумме 15 000 рублей. Указанное постановление вынесено в соответствии со статьями 113, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылка должника по исполнительному производству на то, что она не могла исполнить решение суда, поскольку была нетрудоспособна в период с 24.07.2009 по 14.08.2009, есть признание того факта, что должник обязан был выполнить требование судебного пристава, но уклонился от его исполнения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству судебного пристава-исполнителя к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию судебного пристава-исполнителя в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу № А04-6308/08-23/171 суд обязал индивидуального предпринимателя Коваленко Л.И. освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенного по адресу: г.Тында, ул.Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м, в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м и на втором этаже площадью 317,5 кв.м.
 
    Взыскателю ОАО «РЖД», выдан исполнительный лист от 19.01.2009 № 016772.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району 09.02.2009 возбуждено исполнительное производство № 10/20/11044/12/2009.
 
    После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались сроки должнику для исполнения судебного акта: 12.02.2009, 03.03.2009, 05.03.2009, 11.03.2009, 17.03.2009, 26.04.2009.
 
    Судебным приставом 03.03.2009 вынесено постановление о взыскании с Коваленко Л.И. исполнительского сбора в размере 500 рублей, сумма которого в соответствии с постановлением от 10.04.2009 об обращении взыскания на денежные средства была взыскана с расчетного счета предпринимателя 01.06.2009. 
 
    Судебным приставом-исполнителем Буяр С.Г. было вынесено 24.07.2009 и вручено должнику 27.07.2009 требование об освобождении помещений по решению суда в срок до 04.08.2009.
 
    Судебным приставом-исполнителем 03.08.2009 должнику было вручено предупреждение о вскрытии помещения, в котором разъяснялось, что в случае препятствия судебному приставу-исполнителю в доступе к помещениям, занимаемым должником, данные помещения могут быть вскрыты судебным приставом-исполнителем.
 
    В период с 05.08.2009 по 18.08.2009 в присутствии представителей должника и взыскателя имущество, принадлежащее предпринимателю, перемещалось в одно складское помещение для организации складирования и учета. В ходе данных действий от имущества должника были полностью освобождены складские помещения № 2, № 3, подсобное помещение, приспособленное под хранилище, коридоры и магазин.
 
    На основании статей 6, 14, 113, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем Буяр С.Г. 01.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны вынесено постановление о назначении штрафа в размере 15 000 рублей. На постановлении, представленном в материалы дела судебным приставом-исполнителем, имеется отметка о получении Коваленко Л.И. данного постановления 01.09.2009 в 16 час. 00 мин.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Согласно пункту 2 названной нормы права при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    Пунктом 2 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
 
    Статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
 
    При этом названная статья содержит две части, содержащие разные признаки объективной стороны административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должна быть указана, в том числе, статья названного выше Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность
 
    При этом в силу части 1 статьи 1.7 и статьи 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Между тем, оспариваемое постановление административного органа не содержит нормы, в данном случае определенной части статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с которой предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.
 
    Судебный пристав, принимая указанное выше постановление, сослался на статьи 6, 14, 113, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 12 Федерального закона «О судебных приставах», статью 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В постановлении судебный пристав-исполнитель не указал, в чем состоит объективная сторона допущенного предпринимателем правонарушения и имеет ли место состав правонарушения, предусмотренный конкретной частью статьи 17.15 КоАП РФ.
 
    Ни в описательной, ни в резолютивной части оспариваемого постановления не указана часть статьи 17.15 КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание.
 
    Исходя из смысла статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знать, в чем оно обвиняется, давать объяснения по существу предъявленного обвинения, защищаться от него.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
 
    В оспариваемом постановлении квалификация правонарушения отсутствует, что является основанием для признания его незаконным и отмены.
 
    В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель пояснил, что привлечение к административной ответственности состоялось за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
 
    Действительно, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району 09.02.2009 в отношении предпринимателя было возбуждено исполнительное производство № 10/20/11044/12/2009, этим же постановлением предпринимателю предлагалось исполнить требования, указанные в исполнительном документе в добровольном порядке, установлен срок – 2 дня. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались сроки должнику для исполнения судебного акта: 12.02.2009, 03.03.2009, 05.03.2009, 11.03.2009, 17.03.2009, 26.04.2009. Судебным приставом 03.03.2009 вынесено постановление о взыскании с Коваленко Л.И. исполнительского сбора в размере 500 рублей, сумма которого в соответствии с постановлением от 10.04.2009 об обращении взыскания на денежные средства была взыскана с расчетного счета предпринимателя 01.06.2009.
 
    Судебным приставом-исполнителем было вынесено 24.07.2009 и вручено должнику 27.07.2009 требование об освобождении помещений по решению суда в срок до 04.08.2009.
 
    Вместе с тем, из содержания правовых норм статей 105, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель может привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, только с соблюдением порядка, установленного указанными нормативными положениями, то есть постановление о наложении административного штрафа может быть вынесено в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем без уважительных причин.
 
    В материалы дела предпринимателем представлены больничные листы, свидетельствующие о том, что в период с 24.07.2009 по 13.08.2009 она находилась на больничном листе ввиду нетрудоспособности. Таким образом, нахождение предпринимателя на больничном листе привело к невозможности выполнить требование судебного пристава в срок, в нем установленный, по уважительным причинам.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            
 
решил:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Амурской области Буяра С.Г. от 01.09.2009 о назначении индивидуальному предпринимателю Коваленко Людмиле Ивановне штрафа в размере 15 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г.Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                 М.А. Басос