Решение от 21 октября 2009 года №А04-6907/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6907/2009
 
“ 21
 
    “
 
октября
 
    2009г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инфо»
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
    об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Капитонова О.А.
 
    при участии в заседании: от заявителя – Стюарт Олеси Павловны по доверенности от 13.08.2009, от ответчика – Малышевой Елены Геннадьевны главного специалиста–эксперта отдела товарных рынков и рекламы по доверенности от 27.01.2009 №03-249, удостоверение № 3100.
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инфо»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, управление) № Р-217/2009, № Р-218/2009, № Р-219/2009 от 19.08.2009, № Р-220/2009, № Р-221/2009, № Р-222/2009, № Р-223/2009, № Р-224/2009 от 21.08.2009.
 
    Считает, что административный орган неправомерно квалифицировал действия общества, явившиеся основаниями для вынесения оспариваемых постановлений в качестве самостоятельных административных правонарушений, поскольку указанные действия составляют одно длящееся административное правонарушение. Указал, что все выявленные нарушения на день рассмотрения дела устранены. Считает, что у административного органа отсутствовали основания для назначения административного расследования по рассматриваемым делам об административных правонарушениях, реальные действия по проведению административного расследования не совершались. Кроме того, указал, что управлением допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в нарушении сроков составления протокола. Указал, что в период с момента совершения обществом вменяемых правонарушений до вынесения постановлений о привлечении его к административной ответственности произошла смена учредителей общества. В связи с изложенным считает, что фактически к ответственности за совершение рассматриваемых правонарушений привлечены  лица, не совершавшие указанные нарушения. 
 
    Представитель ответчика в письменном отзыве и судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считает доводы заявителя необоснованными, поскольку в каждом случае обществом допущено невыполнение обязанностей по предварительному сообщению о последующей трансляции рекламы до прерывания телепрограммы (передачи) рекламой. Рассматриваемые правонарушения совершены в разные временные промежутки,  рекламные блоки, выпущенные в эфир, различны по своему содержанию. Кроме того, указал, что протоколы по рассматриваемым делам об административных правонарушениях составлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при этом сроки составления протокола, установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ, пресекательным не являются. Таким образом, существенных нарушений процедуры производства по делам об административных правонарушениях не имеется. Основанием для проведения административных расследований явилась необходимость получения дополнительных доказательств, направленных на соблюдения прав общества, в том числе права на защиту.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инфо» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800710019 ИНН 2804008885 по юридическому адресу г.Белогорск Амурской области, ул.Никольское шоссе, 36.
 
    На основании заявлений исполняющего обязанности главного редактора общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Видеосервис»   № 58 от 15.09.2008 (поступило 19.09.2008), а также заявление Рыбак Галины Михайловны от 22.09.2009 (поступило в управление 26.09.2008)  о нарушении обществом части 1 статьи 14 Закона  «О рекламе», проведена проверка заявителя по вопросу совершения названных нарушений.
 
    По результатам рассмотрения заявлений Управлением по восьми делам о нарушении законодательства о рекламе вынесены решения, которыми признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»), следующая реклама, распространенная обществом на территории города Белогорска Амурской области без предварительного сообщения о последующей трансляции:
 
    1) рекламные ролики «Наш универсам», «Автокеш Восточный экспресс банк», «Отдел «Сандра»… «Газета «Сигнал-Инфо» №33», «Мир климата» распространенные обществом 20.08.2009;
 
    2) рекламные ролики «Уют», «Лучшие ковры», … «Газета «Сигнал-Инфо» № 33», «Уют» (пометка «реклама» была размещена только на первом и последнем рекламных роликах), распространенные обществом 21.08.2009;
 
    3) рекламные ролики «Наш универсам», «Авоська», … «Газета «Сигнал-Инфо» № 34», «Мир климата», распространенные обществом 28.08.2009;
 
    4) рекламные ролики «Мир климата», «Евроремонт Восточный экспресс Банк», «Приемный пункт телекомпании «Сигнал», «Отдел «Декорт обувь», «Наш универсам», распространенные обществом 08.09.2009;
 
    5) рекламные ролики  «Уют», «Лучшие ковры», «Авоська», «Уют» (пометка «реклама» была размещена только на первом и последнем рекламных роликах), распространенные обществом 09.09.2009;
 
    6) рекламные ролики «Формоза», «Авоська», «Фирма «Амурстройокна» ИП Борисова», «Газета «Сигнал-Инфо» № 36» «Центр имущественных отношений «Гарант», а также рекламные ролики «Уют», «Лучшие ковры», «Евроремонт Восточный Экспресс банк» … «Уют»  (пометка «реклама» была размещена только на первом и последнем рекламных роликах), распространенные обществом 10.09.2009;
 
    7) рекламные ролики  «Уют», «Восточный Экспресс банк» вклад Сберкнижка», «Приемный пункт телекомпании «Сигнал», «Уют» (пометка «реклама» была размещена только на первом и последнем рекламных роликах),  рекламы «Фирма «Союз» окна», «Франческо Донни», «Фирма «Союз» натяжные потолки», а также рекламных роликов «Формоза» и «Центр имущественных отношений «Гарант», распространенных обществом 16.09.2009.
 
    Обществу выданы предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, возбуждено восемь дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
 
    По факту указанных нарушений, в отсутствие представителя заявителя, уведомленного о месте и времени составления протоколов надлежащим образом, 17.08.2009 составлены протоколы об административном правонарушении № 139, № 140, № 141, № 142, № 143, № 144, № 145, № 146.
 
    По результатам рассмотрения названных административных дел, в отсутствии  представителя заявителя, уведомленного о месте и времени их рассмотрения надлежащим образом, вынесены оспариваемые постановления, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности по восьми постановлениям, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
 
    Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.
 
    Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
 
    Частью 1 статьи 14 Закона «О рекламе» установлено, что прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.
 
    Факт наличия в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    Между тем, доводы общества об отсутствии в действиях общества  составов 8 административных правонарушений и наличии состава одного длящегося административного правонарушения не принимаются судом в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Понятие длящегося правонарушения приведено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    Как следует из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении составляется протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе.  Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Совершение обществом рассматриваемых административных правонарушений зафиксировано в отдельных протоколах № 139, № 140, № 141, № 142, № 143, № 144, № 145, № 146 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем совершены 8 правонарушений, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, за каждое из которых в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4. КоАП РФ общество подлежит привлечению к ответственности.
 
    Доводы заявителя о нарушении управлением процедуры привлечения его к административной ответственности отклоняются судом в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Частью 3 названной нормы установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.
 
    При этом срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.
 
    В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Учитывая, что представление необходимой для проверки информации, а также ее анализ требует значительных временных затрат, суд считает, что назначение административного расследования по рассматриваемым делам является обоснованным и не противоречит положениям статьи 28.7 КоАП. Доказательств нарушения  прав и законных интересов заявителя, в связи с назначением административного расследования по указанных делам, не представлено.
 
    Доводы заявителя о смене состава учредителей общества не принимаются судом, поскольку субъектом ответственности по вмененным административным правонарушениям является юридическое лицо, а не физическое или должностное лицо. При этом, смена учредителей не влечет за собою изменение прав и обязанностей общества.
 
    Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Годичный срок привлечения к ответственности соблюден.
 
    С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, признания факта совершения правонарушения, обществу обоснованно назначено наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ за каждое правонарушение.
 
    Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инфо» удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 19 августа 2009г. № Р-217/2009, № Р-218/2009, № Р-219/2009, от 21 августа 2009г. № Р-220/2009, № Р-221/2009, № Р-222/2009, № Р-223/2009, № Р-224/2009 о привлечении к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.Д.Пожарская