Решение от 23 октября 2009 года №А04-6906/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6906/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    при участии: помощника судьи А.С. Гавага
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток»
 
    к
 
    Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    3-и лица: -----
 
    протокол вел: помощник судьи А.С. Гавага
 
    при участии в заседании: от заявителя: Кованцев В.А. доверенность от 03.02.2009, паспорт; от ответчика: не явились.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю об отмене постановления от 25.08.2009 № НВЗАТ-232/3 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.
 
    Требования обоснованы тем, что отсутствует состав административного правонарушения, водный объект не используется, отсутствует причинно-следственная связь между действиями по устройству временной строительной площадки и изменением берегов русла ручья Борисовский. Актом проверки № НВЗАТ-232 от 14.07.2009 не зафиксирован факт выполнения работ, изменяющих берега русла ручья. Рабочий проект «Реконструкция малых и средних искусственных сооружений Забайкальской железной дороги. Мост 2 пути на 6954 км ПК 2», в соответствии с которым ведутся строительные работы, не предусматривает выполнение работ, связанных с изменением дна или берегов водного объекта. Фотографии не являются надлежащим фактом осуществления работ, из которых невозможно достоверно установить принадлежность обществу строительной площадки, расположенной на мосту второго пути Забайкальской железной дороги. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, уведомление о времени и месте составления протокола направлено при помощи факсимильной связи, из  него (уведомления) не представляется возможным усмотреть дату, место и время составления протокола.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснение и отзыв, в которых указал, что общество было извещено о месте и времени составления протокола посредством факсимильной связи (отчет о прохождении факса имеется в материалах административного дела), протокол составлен в отсутствие законного представителя общества. Протокол был направлен по месту нахождения общества, заказное письмо вручено 18.08.2009. Действия общества квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью), в данном случае с целью проведения работ по реконструкции моста в пределах береговой линии ручья Борисовский, общество осуществляло использование водного объекта с апреля 2009 года до июля 2009 года, использование заключалось в устройстве временной строительной рабочей площадки с частичным устройством однослойного щебеночного покрытия, т.е. осуществляло работы, связанные с изменением берегов русла ручья Борисовский. Временная строительная площадка с однослойным щебеночным покрытием в пределах прибрежной защитной полосы является рукотворным сооружением общества, оказывает непосредственное воздействие на берега водного объекта. Из фотографий, сделанных в ходе проверки 11.07.2009, видно, что высота однослойного щебеночного покрытия составила 0,5-1,0 метров. По сути, произведено строительство гидротехнического сооружения – насыпи в целях берегоукрепления ручья на данном участке. Возведение на любой реке плотин и дамб оказывает сильнейшее воздействие на весь ее водный режим, химические процессы, а также на водные биоресурсы. В этих случаях не только замедляется течение реки, но и нарушаются механизмы самоочищения этого водотока, ухудшаются условия нереста и нагула ценных видов рыб. Из фотографий видно, что при выполнении работ: переустройстве устоев с установкой плит балластного корыта, сооружения железобетонных «рубашек», монолитных прокладников по верху устоев, бетонировании монолитных подферменников, инъектирования прокладок опор (заполнение бетоном), было изменено дно русла ручья непосредственно под мостом. Возведение насыпи по берегам ручья при проведении работ по реконструкции железнодорожного моста является проведением работ, связанных с изменением берегов и дна русла ручья Борисовский. В акте проверки от 14.07.2009 № НВЗАТ-232 должным образом зафиксировано допущенное обществом нарушение. Считает  оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (сокращенное наименование ООО «СК «Мост-Восток») зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области 25.09.2002, основной государственный регистрационный номер 1022800710570, ИНН 2804009751.
 
    Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю проведена плановая комплексная проверка в отношении ООО «СК «Мост-Восток», объектами контроля выступали реконструируемые малые и средние искусственные сооружения Забайкальской железной дороги в Могочинском районе – участок Амазар ООО «СК «Мост-Восток».
 
    Актом проверки от 14.07.2009 № НВЗАТ-232, составленным по результатам проверки, зафиксировано следующее. ООО «СК «Мост-Восток» в период с начала апреля 2009 года осуществляет реконструкцию малого и среднего искусственного сооружения Забайкальской железной дороги – мост 2 пути на 6954 км. ПК 2 через ручей Борисовский (по карточке моста Евстарьевск). Местонахождение объекта:  Могочинский район Забайкальский край. Реконструкция моста через ручей Борисовский осуществляется в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция малых и средних искусственных сооружений Забайкальской железной дороги.  Мост 2 пути на 6954 км. ПК 2», разработанным Сибгипротранспуть ОАО «Росжелдорпроект» в 2007 году. Протяженность ручья Борисовский (Евстарьевск) составляет 3,5-4 км. и является правым притоком реки Амазар. Ширина водоохраной зоны ручья Борисовский (Евстарьевск) составляет 50 м., ширина прибрежной полосы – 30 м. Расстояние до устья (до впадения в реку Амазар) составляет 1,5 км. Река Амазар является одним из крупных притоков реки Амур. На момент проверки ООО «СК «Мост-Восток» не оформило решение о предоставлении водного объекта ручей Борисовский в пользование для реконструкции малого и среднего искусственного сооружения Забайкальской железной дороги – мост 2 пути на 6954 км. ПК 2. В ходе проверки установлено выполнение следующих работ в соответствии с проектом: заменено старое железобетонное пролетное строение на новое железобетонное ребристое пролетное строение; переустроены устои с установкой плит балластного корыта и сооружены железобетонные «рубашки», монолитные прокладники по верху устоев, бетонированы монолитные подферменники; инъектированы кладки опор (заполнены бетоном); укреплены откосы конусов железобетонными плитами и монолитным бетоном; устроен временный лестничный сход по откосу насыпи; устроены временная автодорога длинной 2 км. и временная строительная площадка с частичным устройством однослойного щебеночного покрытия вдоль ручья Борисовский (Евстарьевск). Временная строительная рабочая площадка (про проекту) устроена однослойным щебеночным покрытием вдоль берегов ручья Борисовский (Евстарьевск), в пределах прибрежной защитной полосы. Установлено нарушение пп.2 п.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» 14.07.2009 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
 
    Уведомлением от 05.08.2009 за № 248/1513, направленным ООО «СК «Мост-Восток» 06.08.2009 посредством факсимильной связи Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю известило общество о времени и месте составления протокола по факту нарушения природоохранного законодательства, назначенном на 10.08.2009 на 14 час. 00 мин.
 
    Государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю 10.08.2009 в отношении ООО «СК «Мост-Восток» составлен протокол № НВЗАТ-232 об административном правонарушении по факту самовольного занятия водного объекта – правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. В протоколе содержится информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 25.08.2009 на 12 час. 00 мин. Протокол направлен обществу 10.08.2009 посредством факсимильной связи, а также почтовой связью и получен последним 18.08.2009.
 
    Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 25.08.2009 № НВЗАТ-232/3 ООО  «СК «Мост-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ – самовольное занятие водного объекта или его части, наложен административный штраф в размере 5 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
 
    Суд оценивает требования общества, как требования, заявленные  в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о состоятельности требований заявителя по следующим основаниям.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с защитой прав собственников, владельцев, других водопользователей и обеспечением порядка водопользования.
 
    Самовольное занятие водного объекта или его части - формальный состав с альтернативными признаками предмета правонарушения. Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.
 
    Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий по изъятию воды, сбросу сточных вод и т.п. без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.
 
    Субъективная сторона правонарушения в виде самовольного занятия водного объекта характеризуется виной в форме прямого умысла.
 
    Субъекты правонарушения перечислены в санкции статьи.
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, обществу вменяется самовольное занятие водного объекта или его части, водный объект, а именно ручей Борисовский (Евстарьевск) в пользование ООО «СК «Мост-Восток» в установленном порядке не предоставлялся, соответствующее решение органами власти не принималось.
 
    Вместе с тем, как указано в акте проверки от 14.07.2009 ООО «СК «Мост-Восток» с начала апреля 2009 года осуществляет реконструкцию малого и среднего искусственного сооружения Забайкальской железной дороги – мост 2 пути на 6954 км. ПК 2 через ручей Борисовский (по карточке моста Евстарьевск) в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция малых и средних искусственных сооружений Забайкальской железной дороги.  Мост 2 пути на 6954 км. ПК 2», разработанным Сибгипротранспуть ОАО «Росжелдорпроект».
 
    В акте проверки также отражено, что ООО «СК «Мост-Восток» не оформило решение о предоставлении водного объекта ручей Борисовский в пользование для реконструкции малого и среднего искусственного сооружения Забайкальской железной дороги – мост 2 пути на 6954 км. ПК 2.
 
    Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.
 
    В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование:
 
    - для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;
 
    - для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.
 
    Таким образом, ООО «СК «Мост-Восток» должно было оформить решение о предоставлении водного объекта - ручей Борисовский, в пользование для реконструкции моста в случае, если такое строительство связано с изменением дна и берегов объекта либо если такое строительство сопряжено с проведением дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта.
 
    В материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком доказательства того, строительство (реконструкция) моста связана с изменением дна и берегов ручья Борисовский. Не представлены и доказательства того, что  ООО «СК «Мост-Восток» проводило какие-либо работы, связанные с реконструкцией моста, повлиявшие либо изменившие дно и берега указанного водного объекта.
 
    В акте проверки указаны проводимые обществом работы по реконструкции моста, а именно: заменено старое железобетонное пролетное строение на новое железобетонное ребристое пролетное строение; переустроены устои с установкой плит балластного корыта и сооружены железобетонные «рубашки», монолитные прокладники по верху устоев, бетонированы монолитные подферменники; инъектированы кладки опор (заполнены бетоном); укреплены откосы конусов железобетонными плитами и монолитным бетоном; устроен временный лестничный сход по откосу насыпи; устроены временная автодорога длинной 2 км. и временная строительная площадка с частичным устройством однослойного щебеночного покрытия вдоль ручья Борисовский (Евстарьевск).
 
    Однако, актом установлено, что эти работы проведены обществом в соответствии с проектом реконструкции моста.
 
    В акте проверки указано, что обществом устроена временная строительная рабочая площадка (по проекту) однослойным щебеночным покрытием вдоль берегов ручья Борисовский (Евстарьевск), в пределах прибрежной защитной полосы, что является нарушением пп.2 п.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.
 
    Документальные доказательства того, какими были дно и берега ручья Борисовский до проведения работ по реконструкции моста и каким образом повлияли на показатели водного объекта проведенные обществом строительные работы, а именно: акты натурного обследования, инструментальных изменений площади дна и берегов водного объекта, схемы и иные документы, административным органом не представлены.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
 
    Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
 
    В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
 
    Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.
 
    Ответчик ссылается на фотографии, сделанные сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю в период проверки. Судом исследованы представленные ответчиком фотографии, на которых указано, что фотосъемка произведена 11.07.2009, имеются подписи проверяющих, в правом верхнем углу указано, что данные фотоснимки являются приложениями с № 1 по № 5. Вместе с тем, в перечне приложений к акту проверки от 14.07.2009 данные фотоснимки не поименованы. В акте проверки не указано, что при проверке проводилась фотосъемка. Фотографии не заверены представителями  ООО «СК «Мост-Восток» и понятыми. Протокол осмотра места реконструкции моста не составлялся.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Суд признает представленные административным органом фотографии недопустимыми доказательствами.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы являются недостаточными доказательствами факта совершения обществом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя признаков объективной стороны, а следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола, суд отклоняет.
 
    Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 2 вышеназванного постановления).
 
    Как установлено судом, административный орган 06.08.2009 направил обществу уведомление о дате и времени составления протокола, назначенном на 10.08.2009, по факсимильной связи. В материалах дела имеется отчет о направлении факса, в котором содержатся данные о номере вызываемого факса, в качестве такового указан телефон юридического лица, отраженный и в документах, представленных в арбитражный суд, время отправки сообщения, а также отметка о результате отправки – «ок». Доводы о нечитаемости направленного факсом уведомления судом оцениваются, как несостоятельные. Из представленного в материалы дела уведомления, полученного секретарем общества, усматривается текст уведомления, из которого видно, что обществу направлено уведомление о составлении и подписании протокола, законному представителю юридического лица необходимо прибыть для составления протокола по факту самовольного занятия водного объекта или его части. Ввиду искаженного текста из уведомления невозможно установить дату и время составления протокола. Однако, исходя из отчета об отправке факса сбоя связи не наблюдается. Уведомление принято секретарем общества без замечаний, что свидетельствует о том, что смысл и текст принимаемого им документа, был ему понятен.
 
    Учитывая изложенное, при исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «СК «Мост-Восток» события административного правонарушения в виде самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.
 
    Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             
 
решил:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 25.08.2009 № НВЗАТ-232/3 о признании ООО «СК «Мост-Восток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г.Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                 М.А. Басос