Решение от 16 января 2009 года №А04-6905/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6905/08-22/262
 
«
 
16
 
»
 
Января
 
2009 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Амурской области
 
В. В. Китаев  
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
О. Ф. Широковой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление
 
общества с ограниченной ответственностью «Ридэм»                
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Гонконга»                  
 
 
(наименование ответчика)
 
    о
 
    взыскании 3 898 483 рублей 14 копеек.     
 
    Третье лицо - ООО «Грузовозофф»        
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О. Ф.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Гонконга» - Кролевецкая О. Ю., доверенность № 78 от 15.10.2008.
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2009 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16 января 2009 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ридэм» с  исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Гонконга» о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 2 649 824, 72 руб., штрафа за нарушение сроков выполнения работ по шеф-монтажу, настройке и пуско-наладке оборудования в сумме 1 248 658, 41 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств на основании контракта № 001 на поставку оборудования от 17 января 2007 г. В соответствии с условиями контракта Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю сушильный комплекс в порядке и сроки, установленные контрактом. А также, на основании Соглашения об условиях и порядке выполнения работ по шеф-монтажу, настройке, пуско-наладке оборудования и обучению персонала (Приложение № 1 к контракту), согласно которому Продавец принял на себя обязательство выполнить работы по шеф-монтажу, настройке, пуско-наладке оборудования и обучению персонала.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грузовозофф».
 
    В судебное заседание ООО «Ридэм» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика требования не признал, считает, что размер предъявляемой неустойки явно несоразмерен размеру нарушенных обязательств, просила его уменьшить.
 
    Представители третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» в судебное заседание не явились, позиции по существу спора не выразили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие представителей истца и третьего лица.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    между ООО «Ридэм» (Покупатель) и ООО «Технологии Гонконга» (Продавец) 17 января 2007 г. был заключен контракт № 001 на поставку оборудования. В соответствии с условиями контракта Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю сушильный комплекс в порядке и сроки, установленные контрактом.
 
    В соответствии с условиями контракта (п.5.1.) Продавец принял на себя обязательство поставить оборудование в течение 50 дней с момента осуществления Покупателем первого платежа, предусмотренного п.2.3.1. контракта.
 
    В соответствии с п.2.3.1 контракта Покупателем на основании счета № 01 от 17.01.2007 г. была произведена предварительная оплата в размере 8 740 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7 от 23.01.2007.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями контракта поставка оборудования должна была быть произведена Продавцом в течении в срок до 14 марта 2007г.
 
    Фактически поставка оборудования производилась поэтапно в следующие сроки (дата штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной): 07 октября 2007 г.;16 октября 2007г.; 21 октября 2007г.;  14 ноября 2007г.;  23 ноября 2007г.; 11 декабря 2007г.
 
    В полном объеме всё оборудование в соответствии с контрактом было поставлено 11 декабря 2007 г.
 
    Стоимость поставленного оборудования составила 19 063 487, 22 руб.
 
    В соответствии с условиями контракта между сторонами не было достигнуто договоренности о том, что оборудование может поставляться частями, поскольку смонтировать оборудование и начать его эксплуатацию возможно только после поставки полного комплекта оборудования.
 
    В соответствии со ст. 311 ГК РФ Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте, обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
 
    В соответствии с условиями контракта, в соответствии со ст. 311. 479 ГК РФ обязательство Продавца - ООО «Технологии Гонконга» по поставке оборудования можно считать исполненным только 11 декабря 2007 г.
 
    Таким образом, с 15 марта 2007 г. по 11 декабря 2007г. (272 дней) имеет место просрочка поставки оборудования.
 
    В соответствии с п.7.2. Контракта за нарушение сроков поставки оборудования Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 0,05 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.
 
    Сумма штрафа составляет 2 592 634, 26 руб. (19 063 487, 22 руб. (стоимость поставленного оборудования)*0,05 %*272 дня).
 
    Истцом при исчислении суммы неустойки ошибочно принято за период просрочки 278 дней.
 
    К роме того, в соответствии с условиями Контракта и Соглашения об условиях и порядке выполнения работ по шеф-монтажу, настройке, пуско-наладке оборудования и обучению персонала (Приложение № 1 к контракт) Продавец принял на себя обязательство выполнить работы по шеф-монтажу, настройке, пуско-наладке оборудования и обучению персонала.
 
    В соответствии с Соглашением Продавец обязался в срок не позднее 5 дней с даты получения письменного уведомления Покупателя командировать специалистов на место монтажа. Срок выполнения работ был согласован в 30 календарных дней.
 
    На основании уведомлений Покупателя о необходимости начала монтажа сторонами было согласовано, что специалисты прибудут для монтажа не позднее 8 марта 2008 г. С учетом согласованного сторонами срока прибытия специалистов все работы должны были быть завершены в срок до 9 апреля 2008 г. Однако до настоящего момента специалисты для выполнения работ не прибыли и шеф-монтаж, настройка, пуско-наладка оборудования и обучение персонала Продавцом не проведены.
 
    В соответствии с п.7.3. контракта за нарушение сроков выполнения работ по шеф-монтажу, настройке и пуско-наладке Оборудования. Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 0,05 % от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.
 
    По состоянию на 18 августа 2008г. период просрочки с 09.04.2008г. составляет 131 день. Сумма штрафа на 18.08.2008г. составляет 1 248 658,41 рублей (19 063 487, 22 руб. (стоимость оборудования)*0.05 % * 131 день).
 
    В соответствии с установленным Контрактом претензионным порядком (п.8.2) ООО «Ридэм» была направлена ООО «Технологии Гонконга» претензия с требованием в добровольном порядке уплатить штраф за нарушение сроков поставки оборудования и штраф за нарушение сроков по монтажу оборудования. Претензия была направлена ответчику 17 июня 2008г.   Ответ на претензию от ООО «Технологии Гонконга» не получено, в связи с чем, ООО «Ридэм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные  требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса РФ).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Гонконга»                  поставило оборудование в нарушение установленного договором срока, как установлено выше, просрочка составила 272 дня.
 
    Кроме того, установленные условиями контракта обязательства Продавца по выполнению работ по шеф-монтажу, настройке, пуско-наладке оборудования и обучению персонала,  регулируются положениями о подряде.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Как установлено выше обязательства по шеф-монтажу, настройке, пуско-наладке оборудования и обучению персонала ООО «Технологии Гонконга» не выполнены.
 
    По состоянию на 18 августа 2008 г. период просрочки с 09.04.2008 г. составляет 131 день. Сумма штрафа на 18.08.2008 г. составляет 1 248 658, 41 руб.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку в материалы дела истцом по правилам ст. 65 АПК РФ представлены доказательства совершения ответчиком действий по поставки ответчику товара с нарушением условий о сроке поставке, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств в подтверждение выполнения работ, предусмотренных контрактом, следовательно, требования истца о начислении предусмотренной договором штрафной неустойки обоснованны.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.7.2. Контракта за нарушение сроков поставки оборудования Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 0,05 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п.7.3. контракта за нарушение сроков выполнения работ по шеф-монтажу, настройке и пуско-наладке Оборудования. Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 0,05 % от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.
 
    Согласно условий контракта, сумма штрафа за нарушение сроков поставки оборудования составляет 2 592 634, 26 руб., сумма штрафа за нарушение сроков выполнения работ по шеф-монтажу, настройке и пуско-наладке Оборудования на 18.08.2008 г. составляет 1 248 658, 41 руб.
 
    При удовлетворении исковых требований в части взыскания пени суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Установленные договором пени, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства исходя из того, что установленный договором процент пени (0,05 % в день), является чрезмерно высоким, превышающим ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Кроме того, суд принимает во внимание период задолженности, в течение которого истец не обращался в суд за взысканием.
 
    Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым соразмерно уменьшить размер пени, с учетом действующей ставки рефинансирования, до 1 871 881, 94 руб. - размер штрафа за нарушение сроков поставки оборудования,  до 901 531,4 руб. - размер штрафа за нарушение сроков выполнения работ по шеф-монтажу, настройке и пуско-наладке Оборудования
 
    На основании изложенного выше с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Гонконга» надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ридэм», штраф за период с 15.03.2007 г. по 11.12.2007 г. за нарушение сроков поставки оборудованияв сумме 1 871 881 рубля 94 копеек, штраф за период с 09.04.2008 г. по 18.08.2008 за нарушение сроков выполнения работ по шеф-монтажу, настройке и пуско-наладке в размере 901 531 рубля 40 копеек.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании пени суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер предъявляемых исковых требований составил 3 898 483 рублей 14 копеек.
 
    Размер государственной пошлины с заявленной суммы требований составляет 30 992, 42 руб.
 
    Обоснованными требованиями, с учетом допущенной истцом ошибки при исчислении периода просрочки, составляет сумма 3 841 292, 67 (2 592 634, 26 руб. + 1 248 658, 41 руб.).
 
    Государственная пошлина с указанной суммы составляет 30 706, 46 руб.
 
    ООО «Ридэм» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 992 рублей 42 копеек.
 
    Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 706 рублей 46 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Гонконга»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ридэм» штраф за период с 15.03.2007 г. по 11.12.2007 г. за нарушение сроков поставки оборудованияв сумме 1 871 881 рубля 94 копеек, штраф за период с 09.04.2008 г. по 18.08.2008 за нарушение сроков выполнения работ по шеф-монтажу, настройке и пуско-наладке в размере 901 531 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 706 рублей 46 копеек, а всего в сумме 2 804 119 рублей 80 копеек.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
Судья                                                                              В. В. Китаев