Дата принятия: 05 апреля 2010г.
Номер документа: А04-690/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-690/2010
“
05
“
апреля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи: Дорощенко Г.А.
протокол вел секретарь судебного заседания: Рябова Ш.С.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Благовещенска
к
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации - Управления Федерального казначейства по Амурской области
о
взыскании 3 941 836 рублей 07 копеек
Третьи лица: министерство финансов Амурской области, Управление внутренних дел по Амурской области
при участии в заседании:
от истца: Мазеина О.В. доверенность от 04.12.2009 № 01-10/6163 срок 1 год,
от ответчика: Щеголева Ю.С. доверенность № 09-21/14 от 22.01.2010
третье лицо (УВД): Омельяненко А.В. доверенность № 2 от 11.01.2010
третье лицо (Минфин Амурской области): не явился, извещен
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2010, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 05.04.2010.
В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков городского бюджета в размере 3 941 836 рублей 07 копеек, связанных с выплатой денежных средств на приобретение жилья участковым милиционерам Новицкому Алексею Николаевичу, Мурашко Борису Борисовичу.
Исковые требования обоснованы тем, что на основании Решений Благовещенского городского суда от 16.10.2008 и 28.04.2009, оставленных без изменения Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.11.2008 и 07.08.2009 на Администрацию города Благовещенска была возложена обязанность по предоставлению Новицкому Алексею Николаевичу с учетом членов его семьи жилого помещения в виде отдельной квартиры по договору социального найма в г. Благовещенске Амурской области, общей площадью не менее 31,35 кв.м., Мурашко Борису Борисовичу на состав семьи из трех человек по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 54 кв. м.
Определениями Благовещенского городского суда от 14.10.2009 и 01.10.2009 был изменен способ исполнения Решений Благовещенского городского суда по гражданским делам по искам Новицкого А.Н., Мурашко Б.Б. к администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения. Согласно указанных судебных актов с Администрации города Благовещенска взыскано в пользу Новицкого А.Н. 1 460 840 руб. 09 коп., в пользу Мурашко Б.Б. взыскано 2 480 995 руб. 98 коп.
Платежными поручениями от 03.02.2010 № 102 и № 101 от 03.02.2010 на основании исполнительных листов по делу № 2-1843/09, по делу № 2-3951/09 были выплачены из городского бюджета муниципального образования города Благовещенска средства на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции Новицкого А.Н., Мурашко Б.Б. соответственно в размере 1 460 840 руб. 09 коп., 2 480 995 руб. 98 коп., всего во исполнение указанных судебных актов из городского бюджета перечислено 3 941 836 руб. 07 коп.
Истец полагает, что компенсация расходов Администрации города Благовещенска в размере 3 941 836 руб. 07 коп. должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Поскольку в городской бюджет муниципального образования города Благовещенска никаких средств из федерального или областного бюджетов на обеспечение жильем участковых по Федеральному закону «О милиции» ни в 2008, ни в 2009 не поступало, следовательно, средства местного бюджета расходуются на выполнение несвойственных ему функций, а администрация города несет убытки, которые должны быть возмещены в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Амурской области, Управление внутренних дел по Амурской области.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, указывает в частности, что поскольку функция обеспечения жильем участковых милиционеров законодательно закреплена за органами местного самоуправления, истцом ненадлежащим образом были исполнены указанные функции, постольку исковые требования администрации города Благовещенска являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Третье лицо УВД по Амурской области в судебное заседание представило запрошенные судом документы относительно должностных полномочий участковых милиционеров Новицкого А.Н., Мурашко Б.Б.
Третье лицо министерство финансов Амурской области, извещенное согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Дело рассматривается без участия третьего лица минфина Амурской области на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
На основании решения от 16.10.2008 Благовещенский городской суд обязал администрацию г. Благовещенска предоставить Мурашко Борису Брисовичу (далее – Мурашко Б.Б.) жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 54 кв.м.
Кассационным определением от 26.11.2008 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, решение Благовещенского городского суда от 16.10.2008 оставлено без изменения.
Определением от 01.10.2009 Благовещенский городской суд, по заявлению Мурашко Б.Б., изменил способ исполнения судебного решения от 16.10.2008, принятого Благовещенским городским судом по иску Мурашко Б.Б. к Администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения, взыскал с Администрации г. Благовещенска в пользу Мурашко Б.Б. денежную сумму в размере 2 480 995 руб. 98 коп.
Кассационным определением от 28.10.2009 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, определение Благвоещенского городского суда от 01.10.2009 оставлено без изменения.
На основании решения от 28.04.2009 Благовещенский городской суд обязал администрацию г. Благовещенска предоставить Новицкому Алексею Николаевичу (далее – Новицкий А.Н.) жилое помещение в виде отдельной квартиры в г. Благовещенске Амурской области по договору социального найма, общей площадью не менее 31,35 кв.м.
Кассационным определением от 07.08.2009 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, решение Благовещенского городского суда от 28.04.2009 оставлено без изменения.
Определением от 14.10.2009 Благовещенский городской суд, по заявлению Новицкого А.Н., изменил способ исполнения судебного решения от 28.04.2009, принятого Благовещенским городским судом по иску Новицкого А.Н. к Администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения, взыскал с Администрации г. Благовещенска в пользу Новицкого А.Н. денежную сумму в размере 1 460 840 руб. 09 коп.
Кассационным определением от 18.11.2009 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, определение Благвоещенского городского суда от 14.10.2009 оставлено без изменения.
На основании указанных выше судебных актов Благовещенского городского суда и Амурского областного суда, участковым уполномоченным милиции ОМ-3 УВД по г. Благовещенску Амурской области были выданы исполнительные листы: Мурашко Борису Брисовичу серия ВС № 004573682 от 10.11.2009 на сумму 2 480 995 руб. 98 коп., Новицкому Алексею Николаевичу серия ВС № 004574511 от 26.11.2009 на сумму 1 460 840 руб. 09 коп.
Администрацией г. Благовещенска в пользу взыскателей по указанным судебным актам была перечислены денежные средства: Мурашко Борису Борисовичу в сумме 2 480 995 руб. 98 коп. (платежное поручение № 101 от 03.02.2010), Новицкому Алексею Николаевичу в сумме 1 460 840 руб. 09 коп. (платежное поручение № 102 от 03.02.2010), всего в сумме 3 941 836 руб. 07 коп.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Законом Российской Федерации «О милиции» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.
Согласно ч.2 ст.132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
Таким образом, исходя их смыла ч.2 ст.132 Конституции Российской Федерации, возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, законодатель предполагал полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (ст. ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Поскольку, только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 № 58-О «По жалобе администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу ст.ст. 6, 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.
Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования, либо финансирование службы участковых уполномоченных за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.
В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25.09.1997 № 126-ФЗ при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.
На настоящий момент федеральным законодателем не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий возложенных Законом.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 №63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных Администрацией города Благовещенска с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.
Судом установлено, что ни органами местного самоуправления, ни органами исполнительной власти Амурской области, не принималось решение о введении в штатное расписание УВД г. Благовещенска, утвержденное федеральными нормативными актами, дополнительных должностей, влекущее обязательную компенсацию за счет соответствующего бюджета расходов, связанных с финансированием милиции.
Должность – участковый уполномоченный милиции общественной безопасности, которую занимает Мурашко Борис Брисович и Новицкий Алексей Николаевич входит в норматив численности, утвержденного МВД Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О милиции».
Таким образом, должность – участковый уполномоченный милиции общественной безопасности, которую занимает Мурашко Борис Брисович и Новицкий Алексей Николаевич не является дополнительной, соответственно оснований для отнесения на бюджет субъекта расходов Администрации города Благовещенска по выделению денежных средств Мурашко Б.Б. и Новицкому А.Н. на приобретение квартир не имеется.
Доводы ответчика относительно того, что функции по обеспечению жильем участковых уполномоченных милиции законодательно закреплены за органами местного самоуправления, являются несостоятельными и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
Статья 30 Закона Российской Федерации «О милиции» определяет полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и организаций по предоставлению квартиры или дома по установленным законодательством нормам сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий и не содержит положений, определяющих предоставление квартиры или дома в зависимость от источника финансирования того или иного подразделения милиции.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 42 709 руб. 18 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину следует отнести на ответчика, однако, ответчик освобожден от ее уплаты в силу положений пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в законную силу 31.01.2009). В связи с чем, госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Благовещенска убытки в сумме 3 941 836 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяДорощенко Г.А.
