Решение от 24 ноября 2008 года №А04-6900/2008

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6900/08-25/165
 
    «
 
    24
 
    »
 
    ноября
 
    2008г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    В.И. Котляревского
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ОГУЗ «Амурская областная детская клиническая больница»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании незаконными решения и предписания
 
    3 лица: ООО «Вира», ООО «Глобал Трейдинг», ООО «СКАН», ООО «Медком – МП», ООО «Ново Дент», ООО «Консул», ООО «Медиас»
 
 
    Протокол вел: секретарь О.С. Семёнова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: Заявитель: Шакун С.В. по доверенности от 22.07.2008г. № 14/08, Юшкова И.Н. по доверенности от 21.07.2008г.
 
    ООО «Медком-МП»: Шурова Н.А. по доверенности № 31/ОП от 09.01.2008г.
 
    ООО «Вира»: Манакова О.М. по доверенности от 08.11.2008г., Китанина Е.А. по доверенности от 14.11.2008г. № 63
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2008 года, решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2008 года.
 
    Амурская областная детская клиническая больница обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконными решения и предписания УФАС по Амурской области от 17 июня 2008 года.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что антимонопольный орган вынес оспариваемое решение, которым признал нарушение больницей Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о госзакупках), а также вынес предписание об устранении нарушений Закона. С решением и предписанием заявитель не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям.
 
    Антимонопольный орган в качестве нарушения указывает отсутствие начальной (максимальной) цены контракта, которая должна быть указана, в общем по извещению, а не по каждой позиции. Если указать максимальную цену, в общем по извещению, то группа однородных товаров размещенная данным способом обладала бы всеми признаками лота. Закон о госзакупках под лотом понимает группу однородных товаров. Выделение лотов при размещении заказа способом запроса котировок существенно сужало бы круг участников (поставить целую группу товаров (лот) или всего одну позицию), а также грубо нарушало бы Закон о госзакупках. Заявитель считает, что на основании  изложенного можно сделать вывод о том, что заключение государственного контракта при размещении заказа способом запроса котировок можно произвести только по одному наименованию товара (по одной позиции), что и было отражено Государственным заказчиком в извещении (по каждой позиции начальная (максимальная) цена контракта).
 
    Товары, указанные в запросе котировочной цены № 147 от 04.06.2008г. размещенные истцом на официальном сайте специально не изготавливаются для данного конкретного заказчика, а имеются в свободной продаже на функционирующем рынке, следовательно, довод ответчика о нарушении п. 2 ст. 42 Закона о размещении заказов является несостоятельным.
 
    Запрос котировок № 147 от 04.06.2008 года не содержит знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, а указаны лишь требования к функциональным характеристикам и размерам медицинских перчаток:
 
    •        Так при использовании медицинских перчаток существует опасность аллергии. В натуральном латексе содержатся растворимые в воде аллергенные протеины, которые необходимо вымывать горячей водой во время и по окончании производственного процесса. При высоком уровне аллергенных протеинов в перчатке, они могут вызывать аллергию, как у медицинского персонала, так и у пациента. В производственном процессе помимо латекса используются и различные химические добавки, такие как вулканизаторы, катализаторы, антиоксиданты, которые остаются в перчатке после производственного процесса. Согласно последним исследованиям, проведенным в России, они влияют на 74% хирургов и 56% медицинских сестер, вызывая аллергический контактный дерматит, симптомами которого являются красные выпуклые припухлости, экзема, язвы, трещины и пузырьки на коже, ощущение жжения и боли. Причем указанные симптомы могут проявляться как непосредственно под перчаткой, так и выше. Аллергическая реакция может проявиться спустя часы, и даже дни после использования перчаток. Для того чтобы снизить риск аллергических реакций, и учитывая мнение медицинского персонала ОГУЗ АОДКБ, в запросе котировок на закупку медицинских перчаток были указаны соответствующие характеристики;
 
    •        Основным средством защиты рук медицинского персонала являются медицинские перчатки, использование которых за последнее десятилетие значительно возросло. Это связано, прежде всего, с распространением инфекционных заболеваний и обеспечением защиты медицинского персонала. Увеличенная длина манжеты улучшает защитные свойства перчаток, и позволяет, избегать соскальзывания перчаток вовремя операций и других врачебных манипуляций;
 
    •        Увеличенная толщина перчаток, также позволяет избегать случайного инфицирования медперсонала связанного с механическими повреждениями перчаток;
 
    •        Отсутствие валика и упрочненная манжета позволяют избегать скатывания и соскальзывания перчаток во время операций;
 
    •        Требования к цвету перчаток относится к потребительским характеристикам, служащим для предотвращения появления световых бликов при работе с использованием оптически усиливающих устройств и приборов. Кроме того, цвет крови пациента на перчатках дает представление о состоянии пациента (с синим или алым оттенком). Контрастный цвет перчаток является очень важным при проведении операций повышенного риска заражения медперсонала;
 
    По утверждению государственного органа на сегодняшний день на функционирующем рынке изделий медицинского назначения существуют множество производителей медицинских перчаток, которые соответствуют определенным ГОСТам. Общества не относятся к производителям, а являются лишь продавцами данной продукции. Следовательно, заявитель не мог ограничить общества в приобретении продукции указанной в извещении, и дальнейшей перепродаже заявителю. Данная продукция находится в свободной продаже и представлена десятками фирм. На основании вышеизложенного считает довод государственного органа, о нарушении заявителем ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов несостоятельным.
 
    Считает, что условия о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров должны быть в обязательном порядке в извещении, а не в проекте контракта.
 
    Кроме того, считает, что антимонопольный орган превысил свои полномочия и рассмотрел жалобы обществ, которые не являлись участниками размещения заказа. Антимонопольный орган в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов вправе принять решение об аннулировании торгов, а не решение об аннулировании запроса котировок.
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что указание начальной (максимальной) цены в извещении (что установлено как обязанность заказчика в соответствии с нормами Закона о размещении заказов) не является выделением лота, так как способ размещения заказа – запрос котировок не подразумевает выделение лотов. Кроме того, данное указание не могло сузить круг участников размещения заказа, так как извещением не предусматривалась частичная поставка товара по отдельным позициям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем проведения запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок.
 
    Извещение заказчика о размещении заказа по приобретению перчаток медицинских не может быть рассмотрено как «конкретная заявка» вследствие того, что для данной группы товара существует функционирующий рынок, на котором качество товара устанавливается стандартами государства, посредством утверждения определенных ГОСТов.
 
    Кроме того, следует отметить, что при формальном наличии необходимости у заказчика на размещение заказа по «конкретной заявке» способ размещения заказа - запрос котировок не приемлем, так как при указанном способе сравниваются не качественные и функциональные характеристики, установленного в «конкретной заявке» заказчика товара, а лишь его цена (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).
 
    Указанные в извещении о проведении запроса котировок требования к качественным характеристикам товара соответствуют только производителям Ansell(Франция) и WRP(Малайзия), что не позволило участвовать в размещении заказа представителям иных производителей медицинских перчаток, так как при соответствии товара ГОСТам медицинские перчатки не соответствовали требованиям заказчика.
 
    В рамках рассмотрения жалобы было установлено, что на сегодняшний день на рынке действует более 20 производителей медицинских перчаток, качество товара которых соответствует установленным государственным стандартам.
 
    Параметры перчаток, указанные заказчиком в извещении о проведении запроса котировок превышают требования ГОСТов, однако совпадают с характеристиками перчаток выпускаемых производителями Ansell(Франция) и WRP(Малайзия).
 
    Таким образом, предъявление указанных требований к качественным характеристикам товара существенным образом ограничило круг участников размещения заказа.
 
    Кроме того, в заявлении указано, что заявленные им требования к медицинским перчаткам, как-то индивидуализированный размер (длина манжет), цвет и т.д., являются функциональными характеристиками требуемого к поставке товара, однако в соответствии с «теорией товароведения» характеристика товара «цвет» - относится к его эстетическим качествам, так как не влияет на функциональные и качественные свойства, «длинна манжеты» - свидетельствует лишь об особенностях структуры кисти лиц которые в последующем будут использовать данный товар и т.д. То есть указанные заказчиком характеристики товара не влияют на его качественные и функциональные свойства, так как не создают препятствия в их использовании.
 
    На основании части 1 статьи 45 проект государственного контракта подлежит размещению на официальном сайте вместе с извещением о проведении запроса котировок в установленные для данного способа размещения заказа сроки. В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона о размещении заказов государственный контракт должен быть заключен на условиях установленных в извещении о проведении запроса котировок.
 
    На основании части 5 статьи 19 Закона о размещении заказов изменение условий исполнения государственного контракта в одностороннем порядке, кроме случаев установленных нормой закона, не допускается.
 
    Изменения условий исполнения контракта в рамках размещения заказа содержит признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена в виде наложения административного штрафа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказа являются лица, претендующие на заключение государственного контракта.
 
    Вследствие установления заказчиком необоснованных требований к поставляемому товару, которые в значительной степени ограничивали количество участников размещения заказа, указанные общества не имели возможности представить ему котировочные заявки с предложением товара иных характеристик, так как указанные заявки в соответствии с нормами закона не рассматриваются заказчиком и подлежат отклонению.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 60; пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика нарушений законодательства о размещении заказов орган исполнительной власти уполномоченный на контроль в сфере размещения заказов вправе выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов.
 
    Указанная норма закона в соответствии с Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, утв. Приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379 может быть применена и к запросу котировок, если Комиссией при рассмотрении жалобы установлено, что устранение допущенных заказчиком нарушений иным способом, нежели аннулированием запроса котировок, невозможно.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов запрос котировок является способом размещения заказа осуществляемым без проведения торгов, следовательно, на указанный способ размещения заказа в полном объеме распространяются нормы Закона о размещении заказов. В связи с чем при выдаче предписания об аннулировании запроса котировок применима аналогия права, установленная пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказа.
 
    ООО «Медком-МП» в письменном отзыве поддержало требования заявителя. Кроме того, указало, что отсутствие начальной (максимальной) цены контракта не повлияло на проведение запроса котировок. Законом не предусмотрено условие обязательного соответствия поставляемых товаров требованиям ГОСТ. Для различных процедур и операций лечебного процесса требуются перчатки с уникальными техническими характеристиками, в т.ч. с определенными длиной манжеты, толщиной и цветом. Ответчиком своим решением нарушил право Заказчика (Истца) на обеспечение потребностей вызванных обеспечением государственных нужд.
 
    ООО «Консул» в письменном отзыве пояснило, что не имеет претензий ни к Истцу, ни к Ответчику, не выдвигает собственных требований связанных с исковым заявлением, права на участие в запросе котировок не были ограничены действиями Заказчика (Истца). Компания предлагала к поставке товары производства Германии, Индонезии и КНР соответствующие требованиям, указанным в Извещении. Заявка была допущена к рассмотрению и заняла второе место. В случае отказа победителя от поставки, Компания была готова поставить товар.
 
    ООО «НовоДент», ООО «Медиас» в письменных отзывах указали, что не выдвигают собственных требований связанных  с исковым заявлением. Компания считает своим долгом сообщить, что в ходе участия в запросе котировок цен № 147 от 04.06.2008 г. признаки ограничения конкуренции в действиях Заказчика отсутствовали.  Компания также не столкнулась с предвзятым отношением котировочной комиссии. В исковом заявлении ОГУЗ АОДКБ указано, что Заявители Общества «Вира», «Глобал Трейдинг» и «Скан» указали, что приведённые технические характеристики присущи только перчаткам производства компаний Ansellи WRP, однако, являясь активным участником рынка медицинских перчаток, сообщаем Вам, что ряд других производителей поставляют на российский рынок товары с эквивалентными характеристиками.
 
    ООО «Вира» в письменном отзыве указала, что запрос котировок был проведен с нарушением Закона о размещении заказов. При проведении запроса котировок заказчик установил технические характеристики перчаток и установил дополнительные требования, которым в полной мере соответствовала одна торговая марка, разработанная определенным производителем, а именно производства Ansell(Франция) и WRP(Малайзия). Незначительное несоответствие предоставленного в котировочной заявке участником размещения заказа, повлекло бы отклонение такой котировочной заявки и соответственно ограничение количества участников размещения заказа. А форма котировочной заявки не предусматривала возможность указания участником характеристик того товара, который предлагается к поставке.
 
    Содержание протеинов (указанное в котировочном запросе Амурской областной детской клинической больницы) при приемке продукции установить невозможно, так как эти специфические данные, характерные для определенного производителя, не указываются в сопроводительных документах, подтверждающих качество продукции (сертификатах соответствия) их возможно установить только хромотографическим методом на специальном оборудовании, которого больница не имеет.
 
    В исковом заявлении указано, что требования к цвету перчаток относятся к потребительским свойствам. Определенный цвет позволяет избежать бликов и определить цвет крови пациента. Перчатки бывают белыми, голубыми, зелеными, коричневыми. Это - маркировка.
 
    Белыми, желтоватыми, цвета слоновой кости и коричневыми бывают только латексные перчатки. Синтетические перчатки бывают голубыми или зелеными - в зависимости от материала, из которого сде­ланы. Столь яркая окраска предупреждает аллергиков, чтобы они не надели на руки по ошибке латексные перчатки.
 
    На основании вышеизложенного можно сделать вывод, о том, что требования установленные Амурской областной детской клинической больницей в запросе котировок цен на перчатки смотровые и хирургические, не являются требованиями, характеризующими качество.
 
    Кроме того, в запросе АОДКБ указана длина манжеты (например, перчатки смотровые) Размер S (сверхмалый)- 300 мм. Размер М (средний) - 300 мм. Но все производители перчаток производят их с манжетой разной длины в зависимости от размера. Длина манжеты перчаток сверхмалого размера и среднего размера не может быть одинаковой.
 
    Данное утверждение подтверждается требованиями ГОСТов в соответствии, с которыми производится сертификация продукции, имеющей обращение на рынке РФ. То есть Заказчиком установлены требования эксклюзивного изготовления продукции, не существующей на функционирующем рынке, именно под данный закуп.
 
    А установленные в документации четко заданные параметры в миллиметрах, цвете и микрограммах является условием к созданию преимущества для производителей и поставщиков перчаток, указанных в документации, влечет за собой ограничение доступа к участию в запросе котировок цен, производителей и поставщиков перчаток, параметры которых отличается от указанных, что запрещено Законом о защите конкуренции. В данном случае предоставлено преимущество компании «Медком»- эксклюзивно реализующей данную продукцию на рынке Амурской области.
 
    ООО «Вира» заявило ходатайство об истребовании документов подтверждающих, что предлагаемая компанией «Медком-МП» продукция (перчатки производства WRPМалайзия и  AnsellФранция) соответствуют представленному котировочному предложению данной компании по указанным параметрам, а также документов, подтверждающих качество продукции в соответствии с п. 4.1 проекта государственного контракта.
 
    Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства, считают, что указанные документы не относятся к рассматриваемому спору, удовлетворение ходатайства повлечет затягивание судебного разбирательства.
 
    Судом ходатайство об истребовании доказательств отклонено, так как документы, предлагаемые к истребованию, не были предметом исследования и оценки антимонопольного органа, что подтверждается материалами дела, представленными ответчиком. Следовательно, указанные документы не могут повлиять на вывод о законности или незаконности решения антимонопольного органа.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    ООО «Вира» не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и не указаны причины, препятствующие получению доказательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    04.06.2008 года государственным заказчиком - ОГУЗ «АОДКБ» на сайте Правительства Амурской области было размещено извещение о проведении запроса котировок № 147 на поставку медицинских перчаток за счет ФОМС.
 
    В соответствии с приложением № 1 к извещению о запросе котировок заказчиком был установлен перечень из 15 наименований на поставку перчаток различных качественных характеристик, в частности,
 
    по пункту № 1 приложения: «Перчатки нестерильные хирургические, опудренные. Длина 280 мм. Толщина: средний палец - 0,38 мм., ладонь - 0,30 мм., манжета - 0,26 мм. Пудра модифицированный кукурузный крахмал. Содержание протеинов: не более 40 мкг/г массы перчатки. Цвет белый, форма полная анатомическая. Манжета с валиком. Наружная поверхность микротекстурированная. Размер 6.», иные пункты запроса котировок по качественным характеристикам аналогичны.
 
    Начальная (максимальная) цена контракта по запросу котировок отсутствует, каждая из 15 позиций извещения содержит максимальную цену, вероятность частичной поставки в рамках размещения заказа не предусмотрена.
 
    06.06.2008г. ООО «Вира», ООО «Глобал Трейдинг», ООО «Скан» обратились в Амурское УФАС России с жалобой на действия заказчика ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» по размещению заказа путем запроса котировок.
 
    Государственным заказчиком получены котировочные заявки ООО «Медком-МП», ООО «Ново Дент», ООО «Консул», ООО «Медиас».
 
    10.06.2008г. котировочная комиссия признала победителем в проведении запроса котировок по наименьшей цене по позициям № 1-15 Поставщика № 1 ООО «Медком», приняла решение о заключении государственного контракта на сумму 249308 рублей
 
    17.06.2008г. комиссия Амурского УФАС России по результатам рассмотрения жалоб ООО «Вира», ООО «Глобал Трейдинг», ООО «СКАН» признало жалобы указанных обществ на действия государственного заказчика Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» обоснованной в части установления требований к товару, которые повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, а именно качественных характеристик медицинских перчаток, в значительной степени превышающих требования ГОСТов, отсутствия в проекте государственного контракта обязательного условия о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объёма и качества. Государственный заказчик областное государственное учреждение здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» признано нарушившим ч. 12 ст. 9; ч. 2 ст. 42; п. 8 ст. 43; ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», принято решение о выдаче предписания об устранении нарушений закона.
 
    В решении указаны следующие выводы о выявленных нарушениях:
 
    1.                вследствие того, что по результатам размещения заказа должен быть заключен государственный контракт на поставку медицинских перчаток (в общем по извещению, а не по каждой позиции), в нарушение п. 8 ст. 43 Закона о размещении заказов, в извещении отсутствует начальная (максимальная) цена контракта;
 
    2.                в нарушение ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов заказчик в извещении о проведении запроса котировок установил требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, а именно качественные характеристики медицинских перчаток, которые в значительной степени превышают требования ГОСТов (Р 52238-2004, Р 52237-2004, 52239-2004 и т.д.), предъявляемые государством к качеству изделий медицинского назначения («...Длина 280мм. Толщина: средний палец - 0,38мм, ладонь - 0,30мм, манжета - 0,26 мм. Пудра модифицированный кукурузный крахмал. Содержание протеинов: не более 40 мкг/г массы перчатки. Цвет белый...»;
 
    Указанное нарушение обусловлено тем, что на сегодняшний день на функционирующем рынке изделий медицинского назначения существует множество производителей медицинских перчаток, которые соответствуют определенным ГОСТам. Технические и качественные характеристики перчаток таких производителей имеют различную длину манжеты (пример, от установленной ГОСТом 230 мм. до 310 мм.), различную цветовую гамму (белые, голубые, зеленые и т.д.) и др. характеристики.
 
    3.         в нарушение ч.  12 ст.  9 Закона о размещении заказов в проекте государственного контракта отсутствует обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества.
 
    Указанные нарушения, допущенные заказчиком при размещении заказа, ограничили круг участников запроса котировок (поставщиков изделий медицинского назначения), не позволив тем самым добиться экономической эффективности при размещении бюджетных средств и развитию конкуренции на территории РФ.
 
    17.06.2008г. Комиссия Амурского УФАС России вынесла предписание по жалобе № ЖС-39/2008. В соответствии с предписанием государственный заказчик областное государственное учреждение «Амурская областная детская клиническая больница» должно в срок до 01.07.2008г. устранить нарушение требований Закона о размещении заказов для чего отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, аннулировать размещение заказа, объявленное извещением от 04.06.2008г., разместить информацию об отмене протокола и запроса котировок на официальном сайте субъекта РФ, в срок до 04.07.2008г. представить в Амурское УФАС России информацию об исполнении предписания.
 
    Письмом от 03.07.2008г. № 03/101102 областное государственное учреждение здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» сообщило руководителю УФАС по Амурской области об исполнении предписания по жалобе № ЖС-39/2008.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
 
    В соответствии со статьей 60 Закона о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу. По результатам рассмотрения жалобы принимает решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 17 Закона о размещении заказов.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.06г. № 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.
 
    В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04г. № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Комиссии по контролю в сфере размещения заказов, в том числе, для осуществления функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, с вынесением по результатам таких рассмотрений решений, предписаний, предложений, создаются территориальным органам ФАС в соответствии с приказами ФАС России от 01.03.06г. № 45, от 28.04.06г. № 117.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение и предписание от 17.06.2008г. по жалобе № ЖС-39/2008 приняты уполномоченным органом – комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по контролю в сфере размещения заказов.
 
    В соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Согласно части 3 названной статьи решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. ОГУЗ «АОДКБ» выбрало способ размещения заказа без проведения торгов путём запроса котировок.
 
    На основании статьи 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
 
    В силу требований части 2 названной статьи Закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.
 
    Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в ст. 43 Закона о размещении заказов.
 
    Из п. 4 названной статьи следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Пунктом 2 ст. 45 Закона о размещении заказов установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 данного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании п. 4 ст. 43 данного Закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Согласно запросу котировочной цены от 04.06.2008г. № 147 заказчиком были установлены требования к размерам перчаток (длина по позициям 1, 2  составляет 280 мм., по позициям 3, 4 составляет 300 мм., по позициям 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13 не определена, по позициям 9, 10 составляет 250 мм., по позициям 14, 15 составляет 240 мм.), толщине перчаток (вплоть до тысячных долей миллиметра (позиции 7, 8), к используемой пудре (модифицированный кукурузный крахмал), цвету перчаток (белый, голубой, светло-салатовый), наличию манжеты с валиком (позиции 1, 2, 4, 9, 10), содержанию в перчатках протеинов (вплоть до десятых долей микрограммов на грамм), обработке внутренней поверхности перчаток силиконом и увлажняющим ромашковым кремом (позиции 7, 8).
 
    Оценив изложенные требования заказчика к товару, суд считает, что совокупность перечисленных требований ограничивала количество участников размещения заказа, поскольку описание перчаток соответствовало модельному ряду ограниченного количества производителей.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается сравнительными таблицами характеристик медицинских перчаток, распечатками информации с сайтов производителей и продавцов перчаток, распечаткой с сайта компании Ansellв отношении характеристик перчаток Micro-TouchHydracare(бледно-зеленый цвет в запросе котировок светло-салатовый цвет, текстурированная поверхность в запросе котировок перчатки текстурированные, единственная смотровая перчатка, обработанная ромашковым кремом, в запросе котировок внутренняя поверхность обработана силиконом и увлажняющим ромашковым кремом), письмом ООО «Медком-М» содержащим коммерческое предложение по реализации перчаток медицинских фирмы Ansell, котировочными заявками ООО «Медком-МП».
 
    Установление столь точных требований к перчаткам (длина в миллиметрах, толщина в тысячных долях миллиметров, содержание протеинов в десятых долях микрограммов на грамм, конкретный цвет, конкретный крем) привело к ситуации, при которой котировочная комиссия не указывая товарные знаки конкретных производителей, достаточно точно описала характеристики выпускаемого данными производителями товара.
 
    При этом форма котировочной заявки, разработанная заказчиком, не предусматривала возможность указания участником характеристик предлагаемого аналогичного товара, что, в свою очередь, ограничило круг участников, предлагающих аналогичные товары других производителей.
 
    По существу отклонение в размерах перчаток на доли миллиметров, доли микрограммов, другой цвет перчатки, обработка внутренней поверхности другим кремом вместо ромашкового, в соответствии со ст. 47 Закона о размещении заказов являлось бы основанием для отклонения котировочной заявки как не соответствующей извещению о запросе котировок.
 
    Таким образом, государственным заказчиком допущено нарушение Закона о размещении заказов при проведении запроса котировок.
 
    Суд считает несущественным нарушение в части не указания максимальной цены контракта (п. 8 ст. 43 Закона о размещении заказов), так как в запросе котировочной цены от 04.06.2008г. указана максимальная цена контракта в отношении каждой позиции, однако запрос не содержит итога, максимальная цена контракта может быть установлена путём суммирования всех позиций, в утвержденных котировочных заявках предусмотрена графа итого, что позволяет установить максимальную цену контракта.
 
    Суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении ч. 12 ст. 9 Закона о размещении заказов, предусматривающей, что в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Часть 1 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривает, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Государственный или муниципальный контракт согласно ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
 
    В запросе котировочной цены, а также в проекте государственного контракта не указаны условия о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте, в связи с чем суд признает нарушение Закона о размещении заказов доказанным.
 
    Судом отклонена ссылка заявителя на отсутствие у ответчика права рассмотрения жалобы лиц, не участвовавших в запросе котировок.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Установление повышенных требований в запросе котировок лишило ООО «Вира», ООО «Глобал Трейдинг», ООО «Скан» возможности принять участие в размещении заказа, в связи с чем антимонопольный орган вправе был рассмотреть жалобу указанных лиц.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие у антимонопольного органа полномочий для выдачи предписания об аннулировании запроса котировок судом отклонена по следующим основаниям.
 
    Часть 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи (уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления), принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
 
    Согласно части 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
 
    1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
 
    2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
 
    Закон о размещении заказов предусматривает право антимонопольного органа на выдачу предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, и в качестве отдельного примера указывает на возможность выдачи предписания об аннулировании торгов, указанная норма не ограничивает право на вынесение иных предписаний, в связи с чем суд считает, что антимонопольный орган вправе принять и иные предписания направленные на устранение соответствующих нарушений, в том числе и предписание об аннулировании запроса котировок.
 
    Согласно статье 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Действия государственного заказчика ОГУЗ «АОДКБ» ограничили круг потенциальных участников размещения заказа, имеющих намерение заключить государственный контракт, что не позволило добиться вышеперечисленных целей Закона о размещении заказов.
 
    Следовательно, решение и предписание от 17.06.2008г. по делу № ЖС-39/2008 были приняты ответчиком правомерно, в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский