Решение от 12 ноября 2008 года №А04-6890/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6890/08-25/163
 
    «
 
    12
 
    »
 
    ноября
 
    2008г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    В.И. Котляревского
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании недействительными решения и предписания
 
    3 лицо: ООО ЗДП «Джелтула»
 
 
    Протокол вел: секретарь О.С. Семёнова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: Заявитель: Бунина А.А. по доверенности от 01.01.2008г. № ДЭК-20/76Д, паспорт, Чуясов С.В. по доверенности от 01.01.2008г. № ДЭК-20/75Д
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 6 ноября 2008 года, решение в полном объёме изготовлено 12 ноября 2008 года.
 
    ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об отмене решения от 15.08.2008г. и предписания Комиссии Управления ФАС России по Амурской области от 15.08.2008г. № 10 по изложению пункта 6.3 договора в соответствии с п. 70 Постановления Правительства № 530 от 31.08.2006г. «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период».
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что решением антимонопольного органа общество признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Федерального закона № 135-ФЗ). С решением и предписанием общество не согласно по следующим основаниям. ОАО «ДЭК» направило в адрес ООО ЗДП «Джелтула» проект договора энергоснабжения, который был подписан без разногласий, замечаний по содержанию условий договора потребитель не высказывал, правом на судебное урегулирование разногласий по условиям договора не воспользовался, со стороны гарантирующего поставщика действий по навязыванию условий договора произведено не было.
 
    Установленный разделом 6 договора энергоснабжения порядок расчетов за электрическую энергию соответствует действующему законодательству и согласован потребителем. Кроме того, привести п. 6.3 договора энергоснабжения в соответствие с п. 70 Правил № 530 невозможно, поскольку указанная норма прав является диспозитивной и её применение возможно только при достижении соглашения сторон.
 
    Заявитель письменно уточнил заявленные требования – просит признать недействительным в полном объёме и отменить решение от 15.08.2008г. и предписание Комиссии Управления ФАС России по Амурской области от 15.08.2008г. № 10 по изложению пункта 6.3 договора в соответствии с п. 70 Постановления Правительства № 530 от 31.08.2006г. «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период».
 
    Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица по делу ООО ЗДП «Джелтула».
 
    Заявитель считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное общество участвовало при рассмотрении дела № А-10/172008 антимонопольным органом.
 
    Судом удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЗДП «Джелтула».
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что ОАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт воспользовался тем, что предприятие ООО ЗДП «Джелтула» зависимо от ОАО «ДЭК» в области электроэнергетики. ОАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт ввело в заблуждение ООО ЗДП «Джелтула» относительно законности всех пунктов прописанных в договоре энергоснабжения. При подписании договора энергоснабжения использовал давление на предприятие в виде угрозы отключить электроэнергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
 
    Следовательно, Комиссией Амурского УФАС России были законно и обоснованно сделаны выводы о том, что при заключении договора энергоснабжения № ТУООЭ0000338 от 01.07.2007 ОАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт допустило злоупотребление своим доминирующим положением на рынке купли-продажи электроэнергии и навязало заведомо невыгодные условия договора энергоснабжения ООО ЗДП «Джелтула».
 
    18 апреля 2008 года когда ОАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт согласно уведомлению от 08.04.2008 года исх. № 01-22/163 ввело ограничение энергоснабжения на промышленную базу ООО ЗДП «Джелтула» хотя на счету ОАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт находились денежные средства уплаченные ООО ЗДП «Джелтула» за потребленную электроэнергию в размере 1929 руб. 00 коп. Исходя из изложенного ОАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт произвело отключение потребителя только за неоплату аванса, текущие платежи за электроэнергию были заплачены.
 
    В соответствии с пунктом 78 Правил № 530 от 31.08.2006 «гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказания услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупатель выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное».
 
    ОАО «ДЭК» не имело право злоупотреблять правом и отключать золотодобывающую компанию от энергоснабжения при наличии на счету последней денежных средств. Кроме этого, ОАО «ДЭК»  нарушило  порядок уведомления потребителя о предстоящем ограничении энергоснабжения. Уведомление от  8 апреля  2008 года  исх.  №  01-22/163   было  получено  представителем ООО ЗДП «Джелтула» 09 апреля 2008 года, а ограничение введено 18 апреля 2008 года.
 
    Пунктом 175 Правил № 530 от 31.08.2006 установлен порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств. Во-первых, ОАО «ДЭК» не направлено уведомление за 5 дней до введения ограничения энергоснабжения, во-вторых, ОАО «ДЭК» вместо частичного ограничения режима потребления, как было указано в уведомлении от 08 апреля 2008 года, полностью отключило производственную базу ООО ЗДП «Джелтула». При этом причинив убытки предприятию несоразмерные с предотвращаемыми убытками ОАО «ДЭК».
 
    В соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
 
    Статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование своих гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Амурское УФАС России считает, что доводы ОАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт о том, что ООО ЗДП «Джелтула» вправе был обратиться за урегулированием возникшего спора в суд, не состоятельны по следующим основаниям. ООО ЗДП «Джелтула» после того, как ОАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт злоупотребило своим правом и отключило энергоснабжение предприятия, обратилось в прокуратуру, как контролирующий орган, и после чего прокуратура обратилась в Амурское УФАС России для проверки действий ОАО «ДЭК» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства. Амурское УФАС России при проверке заявления хозяйствующего субъекта выявило и доказало нарушение п. 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции со стороны ОАО «ДЭК». Таким образом, Амурское УФАС России не превысило свои полномочия, а действовало исключительно в рамках закона.
 
    Так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела заявления ОАО «ДЭК» по поводу обязанности авансирования потребленной электроэнергии ООО ЗДП «Джелтула». Предприятие заказывает определенный объем электрической энергии на месяц, до 15 числа ООО ЗДП «Джелтула» не обязательно может потребить 50 % электрической энергии предварительно заявленной ей. На регулярность потребления электроэнергии и её интенсивность влияют несколько факторов - хорошие погодные условия, наличие исправной техники, достаточный объем работ, наличие достаточного количества рабочих. Предприятие может не производить ни каких работ, попросту простаивая из-за плохих погодных условий, так, в случае если дождем размоет дороги или выйдут из берегов северные реки и размоет котлованы, производство может на некоторое время остановиться. ООО ЗДП «Джелтула» несет риски, связанные с погодными и климатическими условиями, поломкой техники и т.д. ОАО «ДЭК в свою очередь возлагает свои риски на других.
 
    В пункте 70 Правил № 530 от 31.08.2006 прописано «Если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии».
 
    Таким образом, данный пункт устанавливает авансирование для потребителей электрической энергии, но в данном пункте отсутствует четко прописанная норма о 100 % предоплате за ещё не потребленную электроэнергию. Следовательно, доводы ОАО «ДЭК» не соответствуют правовым нормам, и хозяйствующий субъект не имел права включать условие о 100 % предоплате в договор энергоснабжения.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    Исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущение, ограничение, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В случае с ООО ЗДП «Джелтула» неблагоприятные последствия для предприятия наступили, поскольку в результате введения ограничения энергоснабжения ООО ЗДП «Джелтула» понесло невосполнимые убытки в размере 600 000 рублей. Что является существенными убытками для предприятия. Выдавая предписание об устранения нарушения, антимонопольный орган действовал исключительно в рамках полномочий предоставленных ему законом.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.07.2007г. между ОАО «ДЭК» (в договоре поименовано «Гарантирующий поставщик» и ООО ЗДП «Джелтула» (в договоре поименовано «Покупатель») заключен договор энергоснабжения № ТУООЭ0000338.
 
    Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных 3 лиц (в дальнейшем Территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора договорный объём потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (детализацией за расчетный период) указан в приложении № 2.1 к договору.
 
    Согласно п. 6.3 договора Покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца, самостоятельно согласно выставленному счету платежным поручением оплачивает 100 % заявленных договорных величин расчетного периода (приложение № 2.1).
 
    15.08.2008г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесла решение, в соответствие с которым ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» признано нарушившим пункт 3 часть 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, принято решение о выдаче предписания о прекращении нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.
 
    15.08.2008г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесла предписание № 10, в соответствии с которым ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» в срок до 30 сентября 2008 года прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, для чего внести изменения в договор энергоснабжения № ТУООЭ0000338 от 01.07.2007г., приведя пункт 6.3 договора энергоснабжения в соответствие с пунктом 70 Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период», доказательства исполнения настоящего предписания представить в Амурской УФАС России в срок до 6 октября 2008т года.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).
 
    Таким образом, основанием для признания действий доминирующего на рынке субъекта не соответствующими данной норме права является установление антимонопольным органом факта навязывания этим субъектом контрагенту невыгодных условий договора с отражением в решении выводов о том, в чем именно выражается навязывание таких условий.
 
    Установления обстоятельств включения в договор условий прямо не предусмотренных законом, без выявления в действиях доминирующего на рынке субъекта признаков навязывания этих условий контрагенту, не достаточно для признания факта совершения указанным субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
 
    В обоснование вывода о навязывании ОАО «ДЭК» контрагенту условий пункта 6.3 договора, Управление сослалось в решении на несоответствие этих условий закону и на то, что они являются невыгодными для ООО ЗДП «Джелтула». Однако какие именно действия ОАО "ДЭК" свидетельствуют о навязывании контрагенту этих условий, Управлением в решении не указано.
 
    В действиях заявителя, суд не усматривает вменяемых обществу нарушений. Так согласно статье 446 ГК РФ у стороны, не согласной с условиями договора существует право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Данным правом ООО ЗДП «Джелтула» не воспользовалось. Ущемления прав на судебную защиту потребителя и действий, направленных на уклонение от подписания договора со стороны ОАО «ДЭК» не усматривается.
 
    Как следует из оспариваемого заявителем решения в подтверждение вывода о навязывании условий договора энергоснабжения со стороны ОАО «ДЭК» антимонопольный орган сослался на объяснения должностных лиц ООО ЗДП «Джелтула» и пояснения представителя ООО ЗДП «Джелтула» о том, что ОАО «ДЭК» неоднократно угрожало ограничением энергоснабжения.
 
    Суд относится к данным доказательствам критически, поскольку указанные в них обстоятельства не подтверждены иными доказательствами – направлением протокола разногласий по условиям договора с которыми ООО ЗДП «Джелтула» не согласно, направлением в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ письменного предложения об изменении условий договора, направлением уведомления об ограничении режима потребления предусмотренного п. 172 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 31 августа 2006г. № 530, сведениями сетевой организации о введении ограничения режима потребления, а также опровергаются письменными пояснениями работников ОАО «ДЭК».
 
    Кроме того, суд учитывает, что пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками условий договора навязанных контрагенту занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, указаны невыгодность условий для контрагента или условия, не относящиеся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа «Энергоснабжение» применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
 
    Пунктом 70 Правил № 530 предусмотрена оплата покупателем гарантирующему поставщику половины договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется ее потребление, в случае если иное не установлено договором энергоснабжения.
 
    Указанная норма Правил N 530 является диспозитивной и учитывает интересы, как поставщика электрической энергии, так и ее потребителя.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо согласовать условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Поскольку соглашение сторон об исключении нормы предусмотренной в п. 79 Правил отсутствует, а сторонами было согласовано условие, отличное от предусмотренного нормой суд считает, что пункт 6.3 договора энергоснабжения соответствует действующему законодательству.
 
    Суд считает, что пункт 6.3 договора энергоснабжения не может быть признан невыгодным для ООО ЗДП «Джелтула» поскольку оплата в соответствии с п. 6.3 осуществляется в размере 100 % за договорные объёмы потребления электроэнергии согласованные ООО ЗДП «Джелтула» в соответствии с п. 1.2 договора, указанные объемы потребления могут быть изменены в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора, в случае если платежи превышают обязательства покупателя по потреблению электроэнергии, сумма подлежит зачету в погашение имеющейся задолженности или при отсутствии задолженности в оплату будущих платежных периодов (п. 6.8 договора).
 
    Выдавая предписание об изменении пункта 6.3 договора, антимонопольный орган допустил превышение своих полномочий.
 
    В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в рамках осуществления своих полномочий выдает в случаях, указанных в Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.
 
    Анализ приведенной статьи позволяет сделать вывод о том, что полномочия антимонопольного органа по выдаче предписания об изменении условий договора, поставлены в зависимость от наличия соответствующего ходатайства от заинтересованного лица, в частности, контрагента по договору, то есть, от наличия соответствующего волеизъявления хозяйствующего субъекта на изменение условий, заключенного им договора, не зависимо от ущемления спорным условием его прав.
 
    Указание законодателем на наличие соответствующего ходатайства, согласуется с принципом о свободе договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ. Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-10/172008 следует, что  ООО ЗДП «Джелтула» такого ходатайства не заявляло.
 
    Кроме этого, суд признает незаконным и факт вынесения предписания  № 10 от 27.08.2008 года в интересах одного конкретного лица (ООО ЗДП «Джелтула») и конкретного договора № ТУООЭ0000338, так как это ставит одного экономически хозяйствующего субъекта в преимущественное положение перед прочими потребителями и ведет к ущемлению интересов других лиц – потребителей электроэнергии.
 
    Признание недействительным решения антимонопольного органа влечет за собой признание недействительным вынесенного на основании данного решения предписания.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемые решение и предписание признаны недействительными, следовательно, не подлежащими применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2000 рублей, требования заявителя удовлетворены в связи с чем на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительными как не соответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» решение от 15.08.2008г. и предписание от 15.08.2008 года. № 10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский