Определение от 20 января 2010 года №А04-6890/2008

    9
 
А04-6890/2008
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
определение
 
о распределении судебных расходов
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6890/2008
 
    “
 
    20
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Котляревского Владислава Игоревича
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
    о
 
    взыскании судебных издержек в сумме 8 818,60 рублей
 
 
    3-е лицо: ООО ЗДП «Джелтула»
 
    при участии в заседании: от заявителя: Попович А.С., по доверенности от 01.01.2010 г. №ДЭК-20-15/130Д, паспорт, от ответчика: Сиваева Т.Н., по доверенности от 11.12.2009г. №24, удостоверение №3021.
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее по тексту ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области (далее по тексту УФАС по Амурской области, Управление) об отмене решения от 15 августа 2008 года и предписания Комиссии Управления ФАС России по Амурской области от 15 августа 2008 года № 10 по изложению пункта 6.3 договора в соответствии с п. 70 Постановления Правительства № 530 от 31 августа 2006 года «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период».
 
    С учетом уточнения требований просил признать недействительным в полном объёме и отменить решение от 15 августа 2008 года и предписание Комиссии Управления ФАС России по Амурской области от 15 августа 2008 года № 10 по изложению пункта 6.3 договора в соответствии с п. 70 Постановления Правительства № 530 от 31 августа 2006 года «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период».
 
    12 ноября 2008 года Арбитражным судом Амурской области по данному делу вынесено решение - признать недействительными как не соответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» решение от 15 августа 2008 года и предписание от 15 августа 2008 года № 10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Амурской области от 12 ноября 2008 года по делу № А04-6890/2008 оставлено без изменения.
 
    ОАО «ДЭК» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Определением Арбитражного суда Амурской области о распределении судебных расходов от 8 июля 2009 года с УФАС по Амурской области в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 39 916, 30 рублей.
     Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2009 года определение Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Заявитель указал, что указанным судебным актом вопрос о распределении судебных издержек не разрешался. Вместе с тем, ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» понесло судебные издержки, связанные с необходимостью направления работника предприятия в служебную командировку для защиты интересов Общества при рассмотрении апелляционной жалобы. Сумма издержек в соответствии с прилагаемым расчетом составила 8818 (восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 60 копеек.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отзыве указало, что не согласно с требованиями заявителя. Указало, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, разумность предела должна быть обоснована стороной, требующей возмещения судебных расходов.  Указало, что Управление финансируется из федерального бюджета, взыскание с органа государственной власти судебных издержек в пользу коммерческой организации в размерах, установленных данной организацией, не соответствует принципу разумности, поскольку коммерческая организация имеет возможность установить для себя суточные расходы на проезд в неограниченном размере, а расходы органа государственной  власти строго регламентированы федеральным законодательством.  Считает, что возмещению подлежит только стоимость проезда в обычном купе, а не в вагоне повышенного комфорта экономического класса. Указал, что на автобусном билете стоимостью 250 рублей не указана дата, что ставит под сомнение его приобретение в день прибытия представителя в конечный пункт назначения.  Также указал, что пребывание представителя Глобиной А.П. 8 сентября 2009 года в гостинице «Ерофей» не отвечает принципу разумности, так как стоимость проживания в номере за сутки составила 2 160 рублей, в то время как в гостинице «Дом рыбака» стоимость проживания составляла 800 рублей за сутки, в гостинице «Амур» 1 450 рублей за сутки. Суточные, должны быть рассчитаны в размере 100 рублей за один день пребывания в командировке.  Считает, что заявителю необходимо отказать во взыскании судебных расходов по командировке Глобиной А.П. за период с 7 сентября 2009 года по 9 сентября 2009 года в сумме 8 818,60 рублей.  
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.  
 
    Рассмотрев материалы дела, представленные заявителем доказательства и доводы сторон, суд считает, что заявление ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на основании статей 40, 44 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации является стороной по делу с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.
 
    В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
           Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт», то последний правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.
 
    ОАО «ДЭК» заявило о взыскании судебных расходов, связанных со служебной командировкой  работника в апелляционную инстанцию в связи с обжалованием определения о распределении судебных расходов.   
 
    ОАО «ДЭК» в подтверждение судебных расходов представило авансовый отчет работника общества и приложенные к нему документы, в том числе:
 
    - авансовый отчет № 280 от 9 сентября 2009 года от Глобиной А.П. на сумму 8 818,60 рублей, в том числе: железнодорожные билеты от 7 сентября 2009 года и от 8 сентября 2009 года на сумму 2 076,40 рублей и 1 932,20 рублей; проживание в гостинице – 2 160 рублей; автобусный билет – 250 рублей; комиссионный сбор – 300 рублей; суточные 2 100 рублей. К авансовому отчету приложены: командировочное удостоверение на данного работника от 25 августа 2009 года, из которого следует, что он направляется для участия в судебном заседании на 3 календарных дня с 7 сентября 2009 года  по 9 сентября 2009 года; служебное задание о принятии участия в судебном заседании по данному делу; проездные билеты Благовещенск-Хабаровск, Хабаровск-Благовещенск; квитанция разных сборов; билет на проезд в автобусе; квитанция о проживании в гостинице «Ерофей».
 
    Судом установлено, что ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в связи с направлением работника предприятия в служебную командировку, понесло расходы в сумме 8 818,60 рублей.
 
    Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Довод ответчика о том, что командировочные расходы являются чрезмерными, является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
 
    Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие. При этом какого-либо ограничения по сумме этих расходов Кодекс не устанавливает.
 
    Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
 
    Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
 
    Размеры и порядок возмещения обществом расходов, связанных со служебными командировками работников, установлен приказом исполняющего обязанности генерального директора от 15 января 2009 года № 8А, Положением о служебных командировках работников, расходами на оплату проезда командированных сотрудников (приложение № 2 к приказу № 8А), коллективным договором ОАО «ДЭК» с изменениями и дополнениями на 2009-1011 годы.
 
    Судом установлено, что в соответствии с перечнем изменений и дополнений в коллективный договор ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на 2009-2011 годы, пункт 6.6 изложен в новой редакции - при направлении работников в служебную командировку размер суточных равен 700 рублям, за каждый день нахождения в командировке, а также дни нахождения в пути. Расходы по найму жилого помещения в месте командировки со дня пребывания и по день выезда возмещаются по фактическим расходам.    
 
    Следовательно, выплаченная работнику сумма командировочных расходов не превышала размер возмещения, предусмотренный локальными нормативными актами общества, изданными в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Довод ответчика о том, что автобусный билет не является доказательством, подтверждающим проезд представителя на автобусе в связи с тем, что на билете не  указана дата, судом отклонен.
 
    В билете выданном «Амуравтотранс» указан маршрут следования автобуса и стоимость проезда, кроме того, представитель указал данный документ в подтверждение проезда от г. Белогорска до г. Благовещенска, с учетом того, что по железнодорожному билету представитель проехал до г. Белогорска. Суд признает обоснованным доказательства проезда.
 
    Довод Управления о том, что расходы на оплату услуг представителя, должны взыскиваться в разумных пределах, судом не принимается по следующим основаниями.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Заявитель заявил о взыскании судебных расходов, связанных со служебной командировкой  работника в апелляционную инстанцию в связи с обжалованием определения о распределении судебных расходов, о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем не заявлялось.   
 
    Судом установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель понес судебные расходы на проезд представителя к месту слушания дела и обратно, в связи с чем с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 818,60 рублей.
 
    Довод Управления о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» в отношении возмещения расходов только стоимости проезда в обычном купе, минимальной стоимости номера в гостинице и суточных в размере 100 рублей на человека за один день, судом отклоняется.
 
    Указанные в данном нормативном акте нормы расходов по найму жилого помещения; расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы установлены для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
 
    ОАО «ДЭК» является коммерческой организацией и данная норма на общество не распространяется.
 
    Довод Управления о том, что взыскание с органа государственной власти судебных издержек в пользу коммерческой организации, установленных данной организацией, не соответствует принципу разумности, что коммерческая организация имеет возможность установить для себя суточные и расходы на проезд в неограниченном размере, судом отклоняется, так как из приведенных выше следует, что для организаций также установлены определенные нормы в отношении командировочных расходов.  
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что заявление ОАО «ДЭК» о взыскании судебных расходов в размере 8 818,600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110-112, 185 АПК РФ, суд
 
                                            о п р е д е л и л:
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» , судебные расходы на в сумме 8 818,60 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                В.И. Котляревский