Решение от 29 октября 2014 года №А04-6881/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6881/2014
 
    29 октября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    
    «
 
28
 
    »
 
октября
 
    2014 г.
 
    резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,
 
    при ведении протоколирования с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания О.Л. Мишиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление межрегионального управления Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Маркет» (ОГРН 1022800530972, ИНН 2801067681) о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании: от заявителя - А.Д. Сона, представителя по доверенности от 09.01.2014 № 10, предъявлено удостоверение; от общества – А.Н. Васильева, представителя по доверенности от 24.01.2013, предъявлен паспорт,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Маркет» (далее - общество, ответчик, ООО «АРТ-Маркет») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Требования обоснованы осуществлением оборота алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
 
    Определением от 02.10.2014 назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного не представили.
 
    Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что при обороте алкогольной продукции обществом не соблюдались условия, предусмотренные лицензией, а именно складские помещения № 1, 3, 15, 16 оборудованы неисправными гигрометрами психрометрическими ВИТ-1 (в шкалах по сухому и увлажненному термометру жидкость распределена неравномерно, имеются разрывы из воздуха), в документах общества выявлена недостоверная, искаженная или неполная информация – высоты складских помещений, отраженные в поэтажных планах, не соответствуют высотам, отраженным в экспликации технических паспортов. Вина общества подтверждается материалами дела. Гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, управлением соблюдены. Просил привлечь общество к ответственности по вменяемой статье. На вопросы суда пояснил, что реальных измерений высоты складских помещений не производилось, факт нарушения устанавливался исключительно по представленным техническим паспортам путем сличения содержащихся в них данных; назвать конкретную норму права, предусматривающую невозможность использования гигрометра с разрывами жидкости и автоматическое его признание неработоспособным, назвать затруднился.
 
    Представитель общества против привлечения к административной ответственности возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что технические паспорта не содержат недостоверных сведений, что подтверждается ответами органов технической инвентаризации. При расчете криволинейных перекрытий за основу принималась средняя высота. В техническом паспорте № 195670 допущена техническая ошибка самим органом инвентаризации, которая не повлияла на исчисление других данных, в том числе объемов здания и его частей, приведенных на листе № 3 технического паспорта. Эта ошибка устранена 19.09.2014 до составления протокола об административном правонарушении путем внесения соответствующих изменений в технический паспорт. Полагал, что вина ответчика в названной части не доказана, поскольку общество не может нести ответственность за ошибки органа технической инвентаризации, а реальные отклонения высот не доказаны, соответствующие измерения не производились. В части неисправности гигрометров событие правонарушения отсутствует. Гигрометры как на момент проверки, так и непосредственно после ее завершения (20.09.2014) проходили поверку в органах стандартизации и метрологии, признаны действующими и допущены для производства измерений. Разрывы спиртовой жидкости не являются неисправностью, эти разрывы устраняются в ходе эксплуатации. На обозрение суду представил гигрометры, отраженные в акте проверки, и паспорта с отметками органа метрологии о прохождении поверки. С учетом названных обстоятельств просил в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Маркет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800530972, ИНН 2801067681 по юридическому адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Текстильная, 118. Законным представителем общества является директор Комогорцев Е.Ю.
 
    Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии А 600573 от 16.09.2011 сроком действия до 02.05.2016 по следующим адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 118, склад литер А6, помещение №1; Амурская область, г. Благовещенск, 2-й км Новотроицкого шоссе, склад литер А38, помещение №1; Амурская область, г. Благовещенск, 1-й км Новотроицкого шоссе, склад литер А1, помещение №7; Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 141, 1 этаж, склад литер А2, помещение №15; Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 47, склад литер А5; Амурская область, г. Белогорск, ул. Маяковского, 14, склад литер А, помещения № 1, 3, 15, 16; Амурская область, г. Свободный, ул. Днепровская, 2, склад литер А9, помещение №17; Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 35, 1 этаж, оптовый склад литер А, помещения № 1, 3; Амурская область, г. Зея, пер. Школьный, 113, склад литер С, помещение №1; Амурская область, г. Тында, ул. Кирова, 1А, 1 этаж, склад литер А, помещения № 14, 21, 27, 29, 30, 61, 62, 63.
 
    Приказом управления от 10.09.2014 № 399 назначено проведение внеплановой выездной проверки по местам осуществления обществом лицензируемой деятельности. Приказ получен ответчиком по электронной почте 11.09.2014.
 
    По результатам проверки 19.09.2014 выявлены следующие нарушения лицензионных условий:
 
    1. Складские помещения № 1, 3, 15, 16 оборудованы неисправными гигрометрами психрометрическими ВИТ-1, в шкалах по сухому и увлажненному термометру жидкость распределена неравномерно, имеются разрывы из воздуха;
 
    2. В представленных обществом документах выявлена недостоверная, искаженная или неполная информация, а именно:
 
    -   в техническом паспорте от 15.04.2014 на складское помещение по месту нахождения: Амурская область, г. Зея, пер. Школьный, д. 113, здание автогаража, литер А, этаж 1, номер помещения 20001, по плану строения 1 высота лицензионного складского помещения, указанная в поэтажном плане 6,0 м/7,80 м не соответствует высоте, указанной в экспликации технического паспорта - 6,9 м;
 
    -  в техническом паспорте от 25.11.2013 № 195670 на складское помещение по месту нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 118, склад продовольственных товаров, литера А6, этаж 1, номер по плану строения 1 высота лицензионного складского помещения, указанная в поэтажном плане 6,57 м/8,33 м не соответствует высоте, указанной в экспликации технического паспорта - 6,55 м/8,14 м.
 
    По результатам проверки 19.09.2014 составлен акт № у7-а144/10, копия которого в этот же день вручена законному представителю общества, произведено фотографирование и видеосъемка. С нарушениями, отраженными в акте проверки законный представитель общества не согласился, о чем внес соответствующую запись.
 
    По факту выявленных нарушений административным органом на месте совершения правонарушения в присутствии законного представителя общества также составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 № у7-ап61/10, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Копия протокола в день составления вручена директору общества, о чем имеется соответствующая подпись. С отраженными в протоколе нарушениями законный представитель общества также не согласился.
 
    В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлен в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения.
 
    Изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.
 
    Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
 
    Пунктом 1 части 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является  выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
 
    Заявитель полагает, что в технических паспортах на складские помещения, расположенные по адресам: Амурская область, г. Зея, пер. Школьный, д. 113; Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 118, склад продовольственных товаров, литера А6, этаж 1, номер по плану строения 1, имеются недостоверные сведения.
 
    В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В силу положений 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.  Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела видно, что при проведении проверки административным органом измерений высот в складских помещениях не производилось, такие результаты с использованием специальных средств не фиксировались. Следовательно, расхождение высот, отраженных в документах технического учета, и фактических высот складских помещений не доказано.
 
    Из представленных в материалы дела фотографий, видеозаписей, материалов проверки видно, что складское помещение имеет различную высоту и наклонные перекрытия.
 
    В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, при расчете криволинейных перекрытий принимается показатель средней высоты.
 
    В техническом паспорте от 15.04.2014 на складское помещение по месту нахождения: Амурская область, г. Зея, пер. Школьный, д. 113, здание автогаража, литер А, этаж 1, номер помещения 20001, высота лицензионного складского помещения, указанная в поэтажном плане, составляет 6,0 м/7,80 м, в экспликации технического паспорта - 6,9 м, то есть средний показатель. Расхождение в показателях технического паспорта отсутствует.
 
    Судом установлено, что в техническом паспорте от 25.11.2013 № 195670 на складское помещение по месту нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 118, склад продовольственных товаров, литера А6, этаж 1, номер по плану строения 1 высота лицензионного складского помещения, указанная в поэтажном плане 6,57 м/8,33 м не соответствует высоте, указанной в экспликации технического паспорта - 6,55 м/8,14 м.
 
    Вместе с тем, ответчиком суду представлена справка от 19.09.2014 № 1100, выданная муниципальным унитарным предприятием «Белогорсктехинвентаризация», о том, что при изготовлении технического паспорта серии р 028 № 195670 от 25.11.2013 органом инвентаризации допущена техническая ошибка в экспликации к поэтажному плану строения (лист № 12 технического паспорта) и указаны неверные данные – 6.55 м/8.14 м. Действительными данными надлежит считать – 6.57 м/8.33 м.
 
    Также ответчиком суду представлен технический паспорт от 25.11.2013 № 195670 на складское помещение по месту нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 118, склад продовольственных товаров, литера А6, этаж 1, номер по плану строения 1, в котором на странице 12, содержащей недостоверные сведения, имеется штамп органа инвентаризации «Погашено», датированный 19.02.2014. Лист 13 паспорта содержит достоверные данные (6.57 м/8.33 м), совпадающие с данными на поэтажном плане. Названный технический паспорт и справка органа инвентаризации представлялись управлению при проверке, но были оставлены заявителем без должного внимания. В судебном заседании были исследованы подлинные вышепоименованные доказательства.
 
    С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии недостоверности сведений в технических паспортах и о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения в упомянутой части.
 
    Более того, суд полагает, что ответчик не может нести ответственность за недостоверные сведения в документах технического учета, поскольку такие документы им не изготавливаются, специалистом в области технической инвентаризации общество не является. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «АРТ-Маркет» в расхождении технических данных в техническом паспорте от 25.11.2013 № 195670.
 
    В вину ответчику вменяется также эксплуатация неисправных измерительных приборов для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции (гигрометров).
 
    Статьей 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 59н от 26.10.2010 утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару.
 
    Технические условия определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции. Следовательно, выполнение Технических условий является лицензионным требованием.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые должны быть оборудованы измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции. Исправность таких приборов должна быть подтверждена соответствующими отметками о поверке средств измерений в паспортах на приборы. В случае, если складское помещение состоит из смежных помещений, указанные приборы должны находиться в каждом таком помещении.
 
    Управление приводит доводы о том, что гигрометры психрометрические ВИТ-1, расположенные в складских помещениях № 1, 3, 15, 16 по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Маяковского, 14, склад литер А, неисправны, поскольку в шкалах по сухому и увлажненному термометру жидкость распределена неравномерно, имеются разрывы из воздуха. Однако норма права, предусматривающая, что гигрометры при наличии таких признаков должны признаваться неисправными, заявителем не названа.
 
    В материалы дела обществом представлены паспорта на гигрометры психометрические с заводскими номерами б141, б151, б166, б172, размещенные в помещениях № 1, 3, 15, 16. Из этих паспортов усматривается, что все спорные гигрометры прошли заводскую поверку и прошли контроль качества 02.04.2014, межповерочный интервал составляет 2 года (24 мес.). Следовательно, на момент проверки управлением все спорные гигрометры имели доказательства своевременного прохождения поверки и работоспособности.
 
    Более того, ответчиком в самостоятельном инициативном порядке 20.10.2014 произведена внеплановая внеочередная поверка спорных гигрометров в федеральном бюджетном учреждении «Амурский центр стандартизации и метрологии». Приборы успешно прошли поверку, о чем свидетельствуют отметки органа стандартизации и метрологии в паспортах гигрометров, являющегося специализированным государственным органом в сфере метрологии и измерений.
 
    В судебном заседании судом исследованы представленные ответчиком спорные гигрометры, по результатам их осмотра разрывов спиртовой жидкости не выявлено, подлинные паспорта, выданные по результатам внеплановой поверки на гигрометры б141, б151, б166, б172. Оснований не доверять специалистам Амурского центра стандартизации и метрологии у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названные административным органом признаки неисправности гигрометров по заключению компетентных специалистов  в области метрологии, стандартизации и измерений таковыми не являются, следовательно, в ходе проверки равномерность распределения жидкости следовало восстановить без ссылки на нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности управлением фактической неработоспособности гигрометров и, как следствие, недоказанности события административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в упомянутой части.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
 
    В связи с недоказанностью события и состава вменяемого обществу правонарушения в удовлетворении требований управлению надлежит отказать.
 
    Заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
решил:
 
    межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                     В.Д. Пожарская