Решение от 28 октября 2008 года №А04-6879/2008

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск,  ул. Ленина, 163 http://amuras.arbitr.ru
 
    
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-6879/08-24/370
 
 
 
    “
 
    28
 
    “
 
октября
    2008 года
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
И.А. Москаленко
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Арбитражных заседателей
 
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
И.А. Баженовой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области
 
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
 
    к
 
    ООО «Климатические системы»
 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
 
Третьи лица: ООО «КСК «Хуафу», ООО «СТО»
 
 
    о
 
привлечении к административной ответственности
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя - М.Н. Лобунько, заместитель начальника отдела административной практики и дознания по доверенности от 14.01.2008 года, удостоверение ГПН №23760; В.В. Скударнов, старший инженер отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности по доверенности от 25.12.2007 года, удостоверение ГПН №01298;
 
    от ответчика - О.Ю. Кролевецкая, представитель по доверенности от 29.09.2008 года № 87, паспорт 1002 № 352381;
 
    от третьих лиц – не явились, извещены;
 
 
 
    Установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2008 года, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 28.10.2008 года.
 
    Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Управление пожарного надзора) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Климатические системы» (далее – ответчик, ООО «Климатические системы», Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление обосновано тем, что в судебно-экспертное учреждение ФПС поступило письмо о проведении ООО «Климатические системы» монтажа противодымной системы. При обнаружении факта отсутствия у общества лицензии на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сообщено в Управление государственного пожарного надзора. Возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, составлен протокол от 10.09.2008 года.  
 
    Определением от 02.10.2008 года продлен срок рассмотрения дела, отложено судебное заседание.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил письменное обоснование позиции по заявленным требованиям, пояснил, что сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Представил надлежаще заверенные копии документов: корректировку проекта систем вентиляции гостиничных номеров Торгово-гостиничного комплекса в квартале 45 г.Благовещенска с 5 по 14 этажи, паспорта вентиляционной системы ВД-1, ВД-2, ПД-1, ПД-2, ПД-3. Указал, что на данный момент работы ответчиком не выполнены, нарушения устраняются. Пояснил, что факт правонарушения подтверждается договором подряда № 1, актами, технической документацией, рапортами инженера сектора ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Амурской области» И.Д. Гуреева, отзывом ООО «СТО». Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения обществом впервые.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что работы по монтажу системы дымоудаления ООО «Климатические системы» не проводились, обществом выполнен монтаж системы вентиляции и кондиционирования. Монтаж системы дымоудаления осуществлен ООО «СТО». Считает, что контрольные мероприятия были проведены пожарным надзором без учета требований статьи 7 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в нарушение данной нормы распоряжение на проведение мероприятий не представлено. В протоколе об административном правонарушении отсутствует сведения о времени и дате проведенной проверки. Считает, что представленные заявителем копии корректировки проекта систем вентиляции и паспортов вентиляционной системы не могут служить доказательством, поскольку не исследованы оригиналы данных документов. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Третье лицо - ООО «КСК «Хуафу» в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.
 
    Третье лицо - ООО «СТО» в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором указало, что на объекте ТГК «Азия» ООО «СТО» велись работы по монтажу системы управления пожаротушением и дымоудалением. По договору № 64-07 установлен «СПРУТ» - шкаф управления, регулирования и приборы управления двигателя вентиляционной камеры. По дополнительному соглашению к договору установлены шкафы управления, отвечающие за открытие клапанов. Клапана дымоудаления и спринклерная система пожаротушения ООО «СТО» не устанавливалась.
 
    Дело рассматривается согласно статье 156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Климатические системы» зарегистрировано в качестве юридического лица  в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800521138, ИНН 2801080202. Имеет лицензию от 26.03.2007 года № ТС-7-27-01-27-0-2801080202-007770-2 на осуществление вида деятельности «Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», вид работ «устройство систем отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации».
 
    ООО «КСК «Хуафу» 22.07.2008 года обратилось в ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы «Испытательная лаборатория» по Амурской области с заявлением о проведении испытаний системы автоматического пожаротушения, дымоудаления, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте «Гостинечный комплекс» вторая очередь строительства в 45 квартале г.Благовещенска. 01.09.2008 года также подано заявление о том, что монтаж системы противодымной защиты на объекте согласно договору подряда № 1 выполнен ООО «Климатические системы».
 
    Инженером сектора ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Амурской области» И.Д. Гуреевым, при установлении факта монтажа ООО «Климатические системы» системы противодымной защиты здания «Гостиничный комплекс» в 45 квартале г.Благовещенска не имеющего лицензии на выполнение систем противодымной защиты, в Управление пожарного надзора 03.09.2008 года направлен рапорт.
 
    Определением от 05.09.2008 года по результатам рассмотрения указанного рапорта, Управлением пожарного надзора в отношении ООО «Климатические системы» возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. Определениями от 05.09.2008 года вызван законный представитель общества для составления протокола, истребованы необходимые сведения.
 
    По факту выявленного правонарушения по выполнению монтажа (установки) вентиляторов и клапанов относящихся к системе дымоудаления без лицензии МЧС России, в присутствии И.А. Бакуменко в отношении ООО «Климатические системы» составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 10.09.2008 года № 24, правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В протоколе, в графе объяснение физического лица, имеется запись И.А. Бакуменко о том, что общество в течение 7 лет работы никогда не привлекалась к административной ответственности. При выполнении работ по установке вентиляторов и клапанов компания руководствовалась лицензией на выполнение строительных работ от 26.03.2007 года № ТС-7-27-01-27-0-2801080202-007770-2. О том, что для монтажа данного вида вентиляционного оборудования необходима лицензия МЧС России, не знали.
 
    Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  
 
    Суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.
 
    В силу подпункта 39 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона лицензированию подлежит деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 года № 25 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» (далее – Положение).
 
    Пунктом 2 Положения установлено, что монтаж системы дымоудаления и её элементов является работой, выполняемой в рамках детальности «монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».
 
    Материалами дела установлено, что Общество имеет лицензию  от 26.03.2007 года № АД 828421, разрешающую осуществлять «строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», в составе которой указан вид работ «устройство систем отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации». Указанная лицензия выдана Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
 
    В соответствии с пунктом 3 Положения и пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 года № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» лицензирование данной деятельности осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, следовательно, и является лицензирующим органом.
 
    Таким образом, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, не является лицензирующим органом для лицензирования вида деятельности «производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» в соответствии пунктом 3 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 года № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» и пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 года № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».
 
    Пунктом 1.1. ГОСТ 12.1.004-91 «ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования» установлено, что исключать возникновение пожара и обеспечивать пожарную безопасность людей должны системы пожарной безопасности объекта (система предотвращения пожара и система противопожарной защиты).
 
    Обязательным приложением 1 к ГОСТу 12.1.004-91 определено, что система пожарной безопасности - это комплекс организационных  мероприятий и технических средств, направленных на предотвращение пожара и ущерба от него.
 
    К средствам системы противопожарной защиты относится, в том числе, противодымная защита (пункт 3.1 ГОСТа). Расшифровка понятия противодымная защита дана в пункте 32 ГОСТ 12.1.033-81* «ССБТ. Пожарная безопасность. Термины и определения». Противодымная защита это комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на предотвращение воздействия на людей дыма, повышенной температуры и токсичных продуктов горения.
 
    В пункте 6.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», указано, что противодымная защита является инженерно-техническим мероприятием по защите людей на путях эвакуации и выполняется согласно пункту 6.7* по СНиП 2.04.05 (взамен введен СНиП 41-01-2003).
 
    Расшифровка понятий вентиляция, кондиционирование воздуха, отопление приведены в СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Понятие противодымная защита в указанные понятия не включена.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» и Указом Президента РФ от 9.11.2001 года № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» Приказом Министерства ГО и ЧС от 8.07.2002 года № 320 утвержден Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности. Раздел 3 «Строительные конструкции и изделия» данного Перечня включает: Заполнение проемов в противопожарных преградах: клапаны противопожарные инженерных систем зданий и сооружений (в том числе клапаны противопожарные дымовые, клапаны вентиляционных систем различного назначения, систем кондиционирования и для защиты технологических проемов); Вентиляторы дымоудаления.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает довод заявителя о том, что противодымная защита является средством обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на указанный вид деятельности необходима специальная лицензия, выданная лицензирующим органом - Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, судом признан, обоснованным.
 
    Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Доказательства наличия у общества лицензии на осуществление работы по монтажу системы дымоудаления, суду не представлено.
 
    Суд находит доказанным совершение указанных в протоколе административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Довод ответчика относительно того, что работы по монтажу системы дымоудаления ООО «Климатические системы» не проводились, обществом выполнен монтаж системы вентиляции и кондиционирования, а монтаж системы дымоудаления осуществлен ООО «СТО», судом отклонен по следующим основаниям.
 
    В протоколе № 24, в графе объяснение физического лица, имеется запись И.А. Бакуменко (директора ООО «Климатические системы») о том, что при выполнении работ по установке вентиляторов и клапанов компания руководствовалась лицензией на выполнение строительных работ от 26.03.2007 года № ТС-7-27-01-27-0-2801080202-007770-2. О том, что для монтажа данного вида вентиляционного оборудования необходима лицензия МЧС России, не знали.
 
    Между ООО «Климатические системы» и ООО «КСК «Хуафу» заключен договор подряда от 19.01.2007 года № 1. Согласно пункту 1.2 данного договора, подрядчик (ООО «Климатические системы») обязуется выполнить работу по монтажу и пуско-наладке приточных и вытяжных систем вентиляции с 5 по 14 этаж (гостиница) и систему противодымной защиты здания на объекте «Хуафу», гостиничный комплекс по адресу: г.Благовещенск, угол ул.Горького и 50 лет Октября.
 
    Судом исследованы представленные заявителем паспорта вентиляционной системы ВД-1, ВД-2, ПД-1, ПД-2, ПД-3 и корректировка проекта систем вентиляции гостиничных номеров комплекса с 5 по 14 этажи. Данные документы подписаны ООО «Климатические системы».
 
    Раздел проекта «Противодымная защита при пожаре» предусматривает следующее. Для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания гостиницы при пожаре в рабочем проекте выполнена приточно-вытяжная противодымная вентиляция. Согласно СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» для противодымной защиты здания предусматривается подача наружного воздуха системой ПД-1 в лестничные марши через дымовые клапаны ДКС-1 с электромагнитным приводом и декоративной решеткой, установленные на высоте 2 метра от уровня пола лестничной площадки каждого этажа с 1 по 14. Системами Пд-2 и Пд-3 предусмотрена подача наружного воздуха в верхнюю зону лифтовых шахт с установкой дымовых клапанов ДКС-1 с электромагнитным приводом. Системы вытяжной противодымной защиты ВД-1 и ВД-2 запроектированы для удаления дыма из коридоров. Техническое обслуживание дымовых клапанов ДКС-1 производится в соответствии с ГОСТ 12.4.021-75. Количество вентиляторов ПД-1, ПД-2, ПД-3 – 3 штуки. Количество используемых клапанов ДКС-1-ЭМ – 36 штук, что соответствует количеству в справке о стоимости выполненных работ, поданной в ООО «КСК «Хуафу» 17.10.2007 года. 
 
    Более того, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что монтаж пожарных систем в здании ООО «КСК «Хуафу» осуществляли ООО «Климатические системы» и ООО «СТО». В отзыве ООО «СТО» указало, что на объекте ТГК «Азия» ООО «СТО» велись работы по монтажу системы управления пожаротушением и дымоудалением. По договору № 64-07 установлен «СПРУТ» - шкаф управления, регулирования и приборы управления двигателя вентиляционной камеры. По дополнительному соглашению к договору установлены шкафы управления, отвечающие за открытие клапанов. Клапана дымоудаления и спринклерная система пожаротушения ООО «СТО» не устанавливалась. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемки выполненных работ.
 
    В рапорте инженера сектора ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Амурской области» И.Д. Гуреева от 02.10.2008 года указано, что по информации заказчика работы по монтажу противодымной защиты выполнены ООО «Климатические системы». В ходе испытаний выявлены нарушения требований пожарной безопасности и не работоспособность отдельных элементов системы противодымной защиты, в связи с чем, протокол испытаний не подписан, заказчиком системы не принимается в эксплуатацию, работы по устранению замечаний ведутся.
 
    Таким образом, доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что монтаж пожарной системы дымоудаления осуществлялся ответчиком.
 
    Довод ответчика о нарушении статьи 7 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», судом признан несостоятельным в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
 
    Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 3).
 
    Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 4).
 
    В данном случае контрольные мероприятия не проводились, факт правонарушения выявлен в результате рапорта должностного лица содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Остальные доводы ответчика судом не приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ.
 
    Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административно правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества суд принимает совершение административного правонарушения впервые.
 
    Обстоятельств отягчающих ответственность суду не представлено.
 
    Таким образом, учитывая степень вины общества, характер совершенного правонарушения, меру применяемой к нему ответственности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего ответственность обстоятельства, считает, что в действиях ООО «Климатические системы» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1, суд считает возможным применить санкцию в минимальном размере 40 000 рублей без конфискации.
 
    Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен (правонарушение длящееся), процедура соблюдена.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                               
 
Р Е Ш И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Климатические системы», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800521138, ИНН 2801080202, по юридическому адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул.Ленина, 121, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации.
 
    Штраф подлежит перечислению в УФК РФ по Амур­ской области (Главное управление МЧС России по Амурской области), ИНН 2801100184, КПП 280101001, р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, БИК 041012001, ОКАТО 10401000000, КБК 17711627000010000140.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г.Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                  И.А. Москаленко