Решение от 05 ноября 2009 года №А04-6877/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6877/2009
 
“5
 
    “
 
ноября
 
    2009г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 3 ноября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бузулинское»
 
    к
 
    Межрайонной ИНФС России № 5 по Амурской области
 
    об оспаривании ненормативного правового акта 
 
    в качестве третьих лиц привлечены: УФНС по Амурской области
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Капитонова О.А.
 
    при участии в заседании: от заявителя – не явились, уведомлен;  от ответчика – Малько Надежды Витальевны, специалист 1 разряда по доверенности от 04.03.2009 № 04-23/1, паспорт; Коваль Галины Петровны, главного государственного налогового инспектора, по доверенности от 02.11.2009 № 04-23/22, удостоверение № 272053; от УФНС по Амурской области – Карамазина Дениса Александровича, ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 15.04.2009 № 07-27/40, удостоверение № 270132.
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Бузулинское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области (далее – ответчик, Инспекция) об отмене решения № 28-11 от 30.06.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 в сумме 163 339 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2006 года в сумме 79 908 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 162 610 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 157 118 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 270 364 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 135 780 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 166 326 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 209 438 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 53 611 руб., за 2007 год в сумме 49 963 руб., единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования за 2006 год в сумме 25 912 руб., за 2007 год в сумме 24 148 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 9 829 руб., за 2007 год в сумме 9 160 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 17 871 руб., за 2007 год в сумме 16 654 руб., единого минимального налога за 2007 год в сумме 14 168 руб.
 
    Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным в оспариваемой части по следующим основаниям.  23.11.2005 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006, получено уведомление от 06.12.2005 № 783 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 23.11.2005. Следовательно, в соответствии положениями статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество не несло обязанности по уплате налогов, уплачиваемых при применении общего режима налогообложения. При этом обязанность по уплате единого налога исполнена заявителем надлежащим образом. Оснований для перехода на общую систему налогообложения у общества не имелось. Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 3 НК РФ Инспекцией не учтено, что тарифы на жилищно-коммунальные услуги по регулируемым тарифам были утверждены без НДС в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения. Считает, что  налоги за 1 - 2 кварталы 2006 года начислению и уплате не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, указал, что вина общества отсутствует, в связи с чем, общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Ответчик в письменном отзыве и судебном заседании  с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Указал, что у заявителя отсутствовали правовые основания для применения упрощенной системы налогообложения в спорный период. При этом порядок перехода на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа, в связи с чем, обществу обоснованно начислены налоги, подлежащие уплате при применении общей системы налогообложения, которая подлежала применению в указанный период.
 
    УФНС по Амурской области с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Считает несостоятельной ссылку заявителя на истечение срока исковой давности, поскольку 3-х летний срок исковой давности не распространяется на суммы налогов и сборов, подлежащих уплате. Кроме того указал, что в нарушение требований пункта 1 статьи 346.21 НК РФ, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, завышена на 118 810 руб.,  сумма минимального налога за 2007 год занижена на 14 186 руб., всего сумма единого налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 годы завышена на 190 190 руб.
 
    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бузулинское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052840144620, ИНН 2823007372 по юридическому адресу г.Свободный Амурской области, улица 40 лет Октября, 87.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременности  уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    30.06.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 28-11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 566 262 руб., в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 в сумме 163 339 руб., по НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 79 908 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 162 610 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 157 118 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 270 364 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 135 780 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 166 326 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 209 438 руб., ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 53 611 руб., за 2007 год в сумме 49 963 руб., ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования за 2006 год в сумме 25 912 руб., за 2007 год в сумме 24 148 руб., ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 9 829 руб., за 2007 год в сумме 9 160 руб., ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 17 871 руб., за 2007 год в сумме 16 654 руб., единому минимальному налогу за 2007 год в сумме 14 168 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 2 779.43 руб.
 
    Решением УФНС по Амурской области № 14-12/8065 от 25.08.2009 оспариваемое решение признано не соответствующим законодательству о налогах и сборах части излишнего доначисления НДС  за 2006 год и за 1-3 кварталы 2007 года из-за включения в налогооблагаемую базу по НДС сумм льгот и субсидий, предоставляемых бюджетом отдельным потребителям. На Инспекцию возложены обязанности по внесению изменений в пункт 3.1 резолютивной части оспариваемого решения с учетом удовлетворенных требований.
 
    Требованием № 1676 от 10.09.2009 обществу предложено уплатить недоимку по налогам в срок до 20.09.2009, требование заявителем не исполнено.
 
    Не согласившись с решением Инспекции № 28-11 от 30.06.2009 в оставшейся части доначисленных налогов, заявитель обратился в суд с требованием о его отмене.
 
    Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения».
 
    Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
 
    Как следует из материалов дела общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 23.11.2005. Одновременно с заявлением на регистрацию, обществом подано в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006. Уведомлением от 06.12.2005 № 781 Инспекция сообщила обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
 
    Между тем, как видно из устава общества на момент создания его учредителем являлось унитарное муниципальное предприятие «Единый заказчик». Учредитель был единственным участником общества и владел 100% уставного капитала до 11.10.2007. Таким образом, в спорный период доля участия другой организации в обществе составила более 25%.
 
    Следовательно, в силу установленного Кодексом запрета общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее в спорном периоде.
 
    Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. В связи с этим инспекция, установив необоснованный переход общества на упрощенную систему налогообложения и применение ее в течение 2006 - 2007 годов, вправе была начислить ему налоги по общей системе налогообложения, которую общество было обязано применять в спорном периоде.
 
    Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу статей 109, 111 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не исключает обязанности налогоплательщика (статья 23 Кодекса) по уплате законно установленных налогов. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, у инспекции имелись основания для начисления налогов. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 № 6159/08).
 
    Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности за 1 и 2 кварталы 2006 года не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
 
    Из буквального толкования статьи 113 НК РФ следует, что срок давности применяется только в отношении привлечения к ответственности за совершенное правонарушение, таким образом, указанный срок не распространяется на давность взыскания недоимок по налогам. Оспариваемым решением общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение не привлекалось, доначисление неуплаченных сумм налогов не является налоговой санкцией, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения также признаны судом не состоятельными.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 174, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Бузулинское» в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                         В.Д. Пожарская