Решение от 14 ноября 2008 года №А04-6863/2008

Дата принятия: 14 ноября 2008г.
Номер документа: А04-6863/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6863/08-23/230
 
 
    Дата объявления Решения
 
    07
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    14
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Гончаренко А.Ю.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала № 8636 Сбербанка России ОАО – Благовещенского отделения
 
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
 
 
    Третьи лица:
 
    1. ИП Сазонова Светлана Николаевна;
 
    2. ГУ УПФР в г. Зея и Зейского района Амурской области.
 
 
    о
 
    взыскании 9 539 руб. 58 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:Бондаренко О.С. паспорт 10 02 326896 по доверенности №11-11/121 от 19.12.2007.
 
    от ответчика:Данилова М.С.   паспорт   10  00   1396557  по  доверенности №04-14/18739  от 06.10.2008.
 
    от третьего лица ГУ УПФР в г. Зея и Зейского района Амурской области:Шевченко Т.М. по доверенности № 09/185 от 28.12.2007 паспорт 10 02 379531.
 
    ИП Сазонова С.Н.:не явилась, извещена.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала № 8636 Сбербанка России ОАО – Благовещенского отделения (далее – банк, Сбербанк) с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании ответчика возвратить истцу из соответствующих бюджетов 9 539 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что в Арбитражный суд Амурской области обратилась ИП Сазонова Светлана Николаевна с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Филиала Сбербанка России ОАО - Зейского отделения № 4159 о взыскании суммы переплаты в размере 11 763 руб. 70 коп. В обоснование своих требований ИП Сазонова С.Н. указала, что 22.11.2005 в Зейском ОСБ № 1459 на счет ИФНС № 4 ею была произведена оплата страховой части трудовой пенсии на сумму 5 287 руб. 35 коп. и 4 252 руб. 23 коп. Указанные перечисления по месту назначения не поступили в связи с тем, что банком платежным поручением № 122 от 23.11.2005 на код бюджетной классификации 18210202020061000160 ошибочно были переведены платежи истца на общую сумму 9 539 руб. 58 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 21 февраля 2008 г. иск ИП Сазоновой удовлетворен и со Сбербанка России взысканы убытки в размере 10 994 руб. 12 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 467 руб. 29 коп. и расходы на представителя 5 000 руб.
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2008 г., постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.07.2008 г. указанное решение было оставлено в силе.
 
    В мотивировочной части судебных актов содержится вывод о том, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по перечислению денежных средств, поскольку в нарушение указаний клиента денежные средства перечислены на иной КБК и не зачислены на страховую часть пенсии.
 
    Во исполнение вступившего в законную силу решения суда банком 19 августа 2008 года на лицевой счет Сазоновой Светланы Николаевны были перечислены денежные средства в размере 16 461 руб. 41 коп.
 
    Следовательно, с 19.08.2008 у банка возникли убытки в сумме 9 539 руб. 58 коп.
 
    Поскольку денежные средства в размере 9 539 руб. 58 коп., возмещенные банком ИП Сазоновой по решению суда поступили в бюджет при отсутствии оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, то соответствующий бюджет, являющийся получателем спорной суммы, неосновательно обогатился.
 
    В связи с тем, что истец, ошибочно зачисливший денежные средства ИП Сазоновой С.В., впоследствии возвратил их клиенту за счет собственных средств, то истец считает, что неосновательное обогащение соответствующего бюджета произошло за счет средств банка, который на основании ст. 12, 1102 ГК РФ вправе требовать защиты своего нарушенного права.
 
    Ответчик требования по иску не признал, в отзыве указал, что вопросы, связанные с уплатой страховых взносов, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, относятся к компетенции ПФР.
 
    Денежные средства, ошибочно перечисленные банком на накопительную часть, пенсии работников ИП Сазоновой С.Н. учтены в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованных лиц.
 
    В 2005 году Сазоновой С.Н. заключались договоры с гражданами, и указанные денежные средства перечислены на обеспечение права указанных лип на получение трудовой пенсии в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на их индивидуальных лицевых счетах.
 
    Фактически получателями перечисленных банком средств являются работники ИП Сазоновой С.Н., а не бюджет Пенсионного фонда.
 
    Ответчик считает, что изъятием денежных средств, будут нарушены законные права застрахованных лиц на обеспечение трудовой пенсии, так как иных денежных средств, кроме поступивших от Сазоновой С.Н. по платежному поручению № 122 от 23.11.2005 г. не поступали, то есть, по мнению ответчика, оснований считать, что произошло обогащение бюджета нет.
 
    Налоговый орган указывает, что возврат ошибочно или излишне уплаченных сумм возможен в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно по заявлению налогоплательщика. Работники ИП Сазоновой С.Н. в налоговый орган с такими заявлениями не обращались, индивидуальный предприниматель отказ налогового органа в осуществлении зачета в судебном порядке не обжаловал.
 
    ГУ УПФР в г. Зея и Зейского района Амурской области в письменном отзыве поддержало позицию ответчика.
 
    ИП Сазонова С.Н. в отзыве поддержала позицию истца.
 
    В судебное заседание 07.11.08 ИП Сазонова С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании 07.11.08 истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик с иском не согласен, указал, что ИП Сазонова С.Н. по собственному изъявлению перечислила денежные средства в пенсионный фонд за своих работников в качестве накопительных взносов на персонифицированные счета.
 
    Представитель ГУ УПФР в г. Зея и Зейского района Амурской области поддерживает позицию ответчика, полагает, что средства перечисленные банком являются средствами работников ИП Сазоновой С.Н., а не денежными средствами банка. Указал, что между Сазоновой С.Н. и ГУ УПФР в г. Зея и Зейского района разногласий по взносам в пенсионный фонд не имеется.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    21.02.08 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7053/07-4/92 по иску индивидуального предпринимателя Сазоновой Светланы Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ ОАО в лице филиала Зейского отделения № 4159 было вынесено решение, которым с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ ОАО в лице филиала Зейского отделения  № 4159 в пользу индивидуального предпринимателя были взысканы убытки в размере  10 994 руб. 12 коп..
 
    Указанный судебный акт был оставлен в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.08 по делу № А04-7053/07-4/92 установлены обстоятельства, при которых 22.11.2005 ИП Сазонова С.Н. в Зейском отделении Сберегательного банка № 4159 на счет ИФНС № 4 произвела оплату страховой части трудовой пенсии на сумму 5 287 руб. 35 коп. и  4 252 руб. 23 коп.  по коду бюджетной классификации (КБК) 18210202010061000160. Указанные перечисления по месту назначения не поступили в связи с тем, что банком  платежным поручением № 122 от 23.11.2005 на код бюджетной классификации 18210202020061000160 ошибочно были переведены  платежи истца на общую сумму  9 539 руб. 58 коп. В результате денежные средства, предназначавшиеся для зачисления на страховую часть пенсии, были зачислены на накопительную часть пенсии, в связи с чем у ИП Сазоновой С.Н.  возникла переплата по накопительной части пенсии в размере 9 539 руб. 58 коп.
 
    В этой связи судом сделан вывод о том, что недоимка предпринимателя по страховой части пенсии возникла по вине банка, который допустил ошибку при перечислении денежных средств (денежные средства были перечислены не по КБК, указанному истцом в извещении).
 
    Согласно правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании изложенного данные обстоятельства и выводы суда в судебном акте по делу № А04-7053/07-4/92 повторному доказыванию и переоценке не подлежат.
 
    По мемориальным ордерам № 137 и № 138 банк во исполнение вступившего в законную силу решения суда 19 августа 2008 года на лицевой счет Сазоновой Светланы Николаевны перечислил денежные средства в размере 16 461 руб. 41 коп..
 
    Банк обратился в суд с настоящим иском, поскольку посчитал, что он возвратил клиенту ошибочно зачисленные денежные средства за счет собственных средств, при этом средства ранее зачисление ошибочно без наличия на то законных оснований поступили в бюджетную систему Российской Федерации.
 
 
    Оценив доводы сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно предписаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правилами ч. 2 ст. 14 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
 
    При этом согласно предписаниям ст. 24 указанного закона сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Уплата страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) осуществляется отдельными платежными поручениями по каждой из частей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    В силу предписаний ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Статья 25 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определила, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
 
    Положениями ст. 25.1. Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлен императивный порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, поскольку имеющимися в материалах дела выписками по лицевому счету ИП Сазоновой С.Н. и пояснениями Пенсионного Фонда РФ подтверждается, что предприниматель самостоятельно не вносил денежные средства в размере 9 539 руб. 58 коп. на страховую часть пенсии и указанные средства не были взысканы органом ПФР в установленном законом порядке, суд считает, что данные денежные средства поступили в бюджетную систему Российской Федерации без установленных на то законом оснований.
 
    Поскольку данные денежные средства были возмещены банком его клиенту, суд считает, что денежные средства в сумме 9 539 руб. 58 коп., ошибочно зачисленные истцом на лицевой счет страховой части трудовой пенсии предпринимателя, составляют неосновательное обогащение соответствующего бюджета за счет банка.
 
    Аналогичный вывод содержится в п. 9 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
 
    Приложением № 8 к Приказу Минфина РФ от 24.08.2007 N 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» Федеральная налоговая служба определена в качестве главного администратора доходов бюджета по КБК 182   1 02 02010 06 0000 160 -  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии и КБК 182   1 02 02020 06 0000 160 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии.
 
    На основании изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Возражения ответчика и Пенсионного Фонда в отношении того, что денежные средства, ошибочно зачисленные на иной КБК возможно зачесть по правилам ст. 78 НК РФ судом не принимаются, поскольку доказательств выполнения зачета по заявлению предпринимателя ни ответчик, ни третье лицо (ПФР) в материалы дела не представили.
 
    Кроме того, суд считает, что применение к отношениям сторон правил ст. 78 НК РФ в данном случае невозможно, так как истцом выбран иной способ защиты нарушенного права (гражданско-правовой), при котором участником спорных правоотношений является банк; проведение зачета по страховым взносам в настоящее время нарушило бы права и законные интересы банка, выплатившего ИП Сазоновой ошибочно перечисленную сумму страховых взносов.
 
    Иные возражения ответчика, с учетом выводов, указанных выше правового значения не имеют, поскольку не связаны с предметом спорных правоотношений и с существом заявленных требований.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 500 руб. 00 коп..
 
    Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, поэтому государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп. относится на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Амурской области возвратить АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала № 8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенского отделения из соответствующих бюджетов 9 539 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала № 8636 Сбербанка России ОАО -Благовещенского отделения расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                            О.П. Косарева
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать