Решение от 14 ноября 2008 года №А04-6861/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6861/08-22/248   
 
«
 
14
 
»
 
ноября
 
2008 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Амурской области
 
В. В. Китаев  
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
О. Ф. Широковой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление
 
общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Амурская строительная компания»   
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Колхозу «Восток», Открытому  акционерному  обществу  «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»         
 
 
(наименование ответчика)
 
    об
 
    освобождении имущества из под ареста 
 
    Третье лицо - Отдел судебных приставов по Константиновскому району       
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания Широкова О. Ф.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    отобщества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Амурская строительная компания» -  Пащенко Г. Е., доверенность   от 01.10.2008;
 
    от ОАО   «Россельхозбанк»  - Радчина Т. А., доверенность № 14 от 26.02.2008. 
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2008 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14 ноября 2008 г.
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Амурская строительная компания» с  заявлением к колхозу  «Восток», открытому  акционерному  обществу  «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»  об освобождении и исключении из описи акта ареста имущества - дискатора БДМ 6х4П, 2006 года выпуска, страна производитель Россия, цвет красный, ширина обработки 6,2 м, в количестве 2 штук.
 
    В обоснование заявления указывает, что арест был наложен не на имущество должника – колхоз «Восток», а на имущество общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Амурская строительная компания», приобретенное последним на основании договора купли-продажи от 4 июня 2007 г. у колхоза «Восток».
 
    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях наставал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
 
    Ответчик -   открытое  акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» требования истца не признал в полном объеме, считает, что общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Амурская строительная компания» не является собственником спорного имущества, поскольку Дискаторы не передавались от колхоза «Восток» к истцу.
 
    В судебном заседании представитель Банка дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просил в иске отказать.
 
    Ответчик – колхоз «Восток» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, письменного  отзыва и запрашиваемых документов не предоставил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо – Отдел судебных приставов по Константиновскому району явку своих представителей не обеспечило, предоставило материалы исполнительного производства, позиции по существу спора не выразило.
 
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    17.08.2006 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и колхозом «Восток» (заемщик) был заключен кредитный договор № 062305/0453, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 583 300 руб. с условием целевого использования кредитных средств на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования, на срок до 24.12.2010 под 14 процентов годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
 
    В соответствии со ст. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), начисленной на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и колхозом «Восток» были заключены договор поручительства № 062305/0453-9/1 от 17.08.06 с Торояном Алексеем Качевановичем и договор поручительства № 062305/0453-9/2 от 17.08.06 со Смирновой Любовью Александровной, а также, договор залога оборудования № 062305/0453-5 от 17.08.2006.
 
    Согласно Приложения № 1 к договору № 62305/0453-5 от 17.08.2006 предметом залога явились в том числе, дискатор БДМ 6х4П, 2006 года выпуска, страна производитель Россия, цвет красный, ширина обработки 6,2 м, находящийся по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Зеньковака, залоговой стоимостью в размере 654 500 рублей в количестве 2 штук.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Решением Арбитражного суда Амурской области от 29 октября 2007 г. по делу № А04-2070/07-23/79  с колхоза «Восток» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала взыскана сумма задолженности по договору от открытии кредитной линии №062305/0453 от 17.08.2006 в размере 179 553 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 176 640 руб., неустойку (пеню) за несвоевременный возврат на сумму основного долга 1 422 руб. 80 коп., проценты на сумму основного долга 1 490 руб. 55 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7036 руб. 20 коп.
 
    Указанным решением суд обратил взысканиена заложенное имущество: дискатор БДМ 6х 4П, 2006 года выпуска, российского производства, с техническими характеристиками: ширина обработки 6,2 м, расположенное в с. Зеньковка Константиновского района Амурской области,установив начальную продажную цену на дискатор БДМ 6 х 4П 2006 года выпуска в размере 654 500 руб.
 
    3 сентября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Константиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на основании исполнительного листа № 008360, № 008359 от 29 октября 2007 г. Арбитражного суда Амурской области и исполнительного производства № 10/1794/82/3/2008-СД, был произведен арест имущества должника – колхоза «Восток».
 
    Согласно Акту от 03.09.2008 описи и аресту подвергнуто следующее имущество: дискатор БДМ 6х 4П, 2006 года выпуска, красного цвета, ширина обработки 6, 2 м. в количестве 2 штук, стоимость одной единицы 654 500 рублей.
 
    Считая, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Дальневосточная Амурская строительная компания» истец обратился в суд с требованием об исключении спорного имущества из акта описи ареста.
 
    Рассмотрев требования истца, суд считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
 
    Заявляя об освобождении имущества из под ареста истец указывает на его приобретение у колхоза «Восток» на основании договора купли-продажи от 4 июля 2007 г.
 
    В соответствии с договором купли-продажи от 4 июля 2007 г, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Амурская строительная компания» (Покупатель), колхозом «Восток» (Продавец) и ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) Продавец продает, а Покупатель покупает (принимает и оплачивает) сельскохозяйственную технику, транспортные средства и сельскохозяйственное оборудование согласно приложению к Договору, находящиеся в залоге у Кредитора.
 
    Согласие кредитора на продажу имущества, являющееся предметом залога дано в пункте 1.2. Договора.
 
    Согласно Приложению к Договору купли-продажи в перечень реализуемого товара включены, в том числе, дискатор БДМ 6х4П, 2006 года выпуска, страна производитель Россия, цвет красный, ширина обработки 6,2 м, находящийся по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Зеньковака, залоговой стоимостью в размере 654 500 рублей в количестве 2 штук.
 
    Общая стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 4 июля 2007 г составила 5 789 000 рублей.
 
    Платежными поручениями № 58 от 13.06.2007 на сумму 1 500 000 рублей, № 66 от 27.06.2007 на сумму 4 500 000 рублей, № 284 от 21.11.2007 на сумму 2 050 000 рублей, стоимость имущества была оплачена ООО «Дальневосточная Амурская строительная компания».
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно части 1 статья 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (Статья 456 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Передачей признается вручение вещи приобретателю. (Статья 224 ГК РФ).
 
    Как установлено из материалов дела, во исполнение договора от 4 июля 2008 г. согласно актам от 13 июля 2007 г. и 27 июля 2007 г. сторонами произведена передача имущества являющего предметом договора и перечисленного в приложении к нему за исключением  дискаторов.
 
    Таким образом, с учетом изложенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Дальневосточная Амурская строительная компания» право собственности на дискатор БДМ 6х4П, 2006 года выпуска, страна производитель Россия, цвет красный, ширина обработки 6,2 м, находящийся по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Зеньковака, залоговой стоимостью в размере 654 500 рублей в количестве 2 штук не возникло.
 
    Ссылку истца на Акт приема-передачи техники от 8 октября 2007 г. суд не принимает.
 
    Действительно, в представленном Акте, подписанном со стороны ООО «Дальневосточная Амурская строительная компания» Долгим А. А. и со стороны колхоза «Восток» Долгим А. И. указано на передачу дискаторов покупателю.
 
    Однако, как установлено судом, согласно данным бухгалтерского баланса  ООО «ДАСКом» по состоянию на 31 декабря 2007 г., 31 марта 2008 г., и 30 июня 2008 г. с расшифровкой основных средств, Дискаторы в перечне основных средств отсутствуют.
 
    Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, представителями ОАО «Россельхозбанк» с участием председателя колхоза «Восток» с даты заключения договора залога № 062305/0453-5 по настоящее время включительно еженедельно проводятся осмотры залогового имущества.
 
    Согласно актам проверки залогового имущества от 07.08.2008, 22.10.2008, 29.10.2008, подписанных председателем колхоза «Восток» Долгим А. И. без возражений, дискаторы БДМ 6*4П, 2006 года выпуска, в количестве  2 штук находятся в собственности колхоза «Восток».
 
    Кроме того, принадлежность дискаторов колхозу «Восток» по состоянию на 22 октября 2007 г. подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2070/07-23/79, при вынесении которого судом исследован вопрос и о правовой принадлежности спорного имущества и обращено взыскание в счет погашения задолженности колхоза «Восток».
 
    С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не признает Акта приема-передачи от 8 октября 2007 г. достоверным доказательством фактической передаче истца спорного имущества.
 
    Таким образом, поскольку истец не доказал свое право собственности на имущество дискатор БДМ 6х 4П, 2006 года выпуска, красного цвета, ширина обработки 6, 2 м. в количестве 2 штук, стоимость одной единицы 654 500 рублей, требования об освобождении имущества от ареста не могут быть удовлетворены.
 
    Кроме того, одновременно с указанным, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Следовательно, переход права собственности на имущество не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя обращения взыскания на заложенное имущество.
 
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 180 АПК РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
Судья                                                                              В. В. Китаев