Дата принятия: 08 октября 2008г.
Номер документа: А04-6842/2008
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04- 6842/08-3/372
“
08
“
октября
2008г.
Арбитражный суд в составе судьи
К. В. Воронина
Рассмотрев в судебном заседании заявление
Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области
(наименование заявителя)
к
Индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу
о
привлечении к административной ответственности
Протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А. А.
При участии в судебном заседании: от заявителя: Астайкина Е.С. по доверенности от 10.01.2008 № 01-51/2, паспорт (до перерыва), Попова А.М. по доверенности от 09.01.2008 № 01-51/01, после перерыва (после перерыва 03.10.08); от ответчика: Довлатбегов А. С. паспорт.
Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2008г.
На основании статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме отложено на 08.10.2008г.
В судебном заседании объявлялись перерывы с 25.09.2008г. до 30.09.2008г. до 08 час. 30 мин., с 30.09.2008г. до 03.10.2008г. до 08 час. 00 мин.
Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю, арбитражному управляющему Довлатбегову Андрею Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что арбитражный управляющий Довлатбегов Андрей Сергеевич, будучи назначенным конкурсным управляющим Колхоза «Новотроицкий», не исполнил обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 12.08.2008г. № 358 отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его адресе. В нарушение п. 2 статьи 143 названного закона, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. № 195, в отчете конкурсного управляющего от 15.08.2008г. не указаны дата, номер и срок действия договоров с привлеченными специалистами.
Кроме этого, в нарушение статей 2, 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим фактически не предпринимаются конкретные меры для соразмерного удовлетворении требований кредиторов. Так, конкурсным управляющим 15.03.2007г. и 08.06.2007г. заключены договоры купли-продажи имущества колхоза, однако денежные средства от продажи не поступили.
Индивидуальный предприниматель Довлатбегов А. С. в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что в уведомлении указан адрес нахождения конкурсного управляющего – г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 13, офис 312. В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Из этого следует, что предприятие-банкрот находится по этому адресу и какого-либо нарушения в уведомлении нет.
В отчете конкурсного управляющего действительно была допущена опечатка.
В части непринятия мер по получению денежных средств указал, что длительная задержка произошла по той причине, что проданное недвижимое имущество колхоза не имело какой-либо документации. Это обстоятельство не позволило зарегистрировать права на это имущество и, соответственно, переход этих прав. Конкурсным управляющим принимались все меры для получения денежных средств.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Довлатбегов Андрей Сергеевич зарегистрирован Администрацией города Благовещенска Амурской области 29.09.1999г. за номером 20593РП.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2006г. по делу № А04-1842/06-12/83 «Б» колхоз «Новотроицкий» признан несостоятельным (банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов А. С.
21.08.2008г. в Управление ФРС по Амурской области поступило заявление Управления ФНС России по Амурской области о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим колхоза «Новотроицкий» Довлатбеговым А.С.
10.09.2008г. должностным лицом Управления ФРС по Амурской области, в присутствии Довлатбегова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым конкурсному управляющему вменяются следующие нарушения законодательства.
1. В уведомлении № 358 от 12.08.2008г. о проведении собрания кредиторов отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его адресе, чем нарушен пункт 3 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из текста названного уведомления оно адресовано руководителю УФНС России по Амурской области. В нем сообщается о проведении 15.08.2008г. в 11-00 собрания кредиторов колхоза «Новотроицкий», названы вопросы повестки дня, а также указано, что собрание будет проведено по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 13, оф. 312. Местонахождение должника не указано.
В соответствии с пунктом 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о наименовании, месте нахождения должника и его адресе.
Довод арбитражного управляющего о том, что после утверждения его конкурсным управляющим местом нахождения предприятия-должника стал адрес нахождения Довлатбегова, судом не принимается.
Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрированным местом нахождения колхоза «Новотроицкий» является Амурская область, Константиновский район, с. Новотроицкое, ул Советская, д. 55.
Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве по данному факту установлен судом.
2. В отчете конкурсного управляющего колхоза «Новотроицкий» Довлатбегова А.С. от 15.08.2008г. не указаны дата, номер и срок действия договоров с привлеченными специалистами, что является нарушением пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 названного закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Пунктом 4 названного Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
В приложении 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» предусмотрена графа «№ и дата договора, срок действия договора».
В отчете конкурсного управляющего колхоза «Новотроицкий» Довлатбегова А.С. от 15.08.2008г. указаны два привлеченных специалиста – юрист Довлатбегов С. С. и бухгалтер Афанасьева Т. А. Названная графа обозначена, но не заполнена.
Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве по данному факту установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Оценивая данные нарушения законодательства о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вменяемые индивидуальному предпринимателю Довлатбегову А.С. правонарушения, которые выразились в неуказании в уведомлении о проведении собрания кредиторов юридического адреса предприятия-должника и в неуказании в отчете конкурсного управляющего реквизитов договоров с привлеченными специалистами действительно имели место, однако они не явились препятствием к участию в собрании кредиторов УФНС России по Амурской области и не нарушили прав кредиторов или привлеченных специалистов.
В связи с этим суд считает, что вменяемые индивидуальному предпринимателю административные правонарушения подпадают под категорию малозначительных и предприниматель подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.
В соответствии с пунктом 17 названного Постановления Пленума ВАС РФ, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
3. В нарушение статьи 2, пункта 6 статьи 24, статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Довлатбеговым А.С. фактически не предпринимаются конкретные меры для соразмерного удовлетворения требований кредиторов предприятия. Денежные средства по договорам купли-продажи имущества колхоза от 15.03.2007г. и от 08.06.2007г. до настоящего времени не поступили.
Статья 2 названного Закона содержит основные понятия, используемые в тексте Закона.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 129 Закона содержит перечень полномочий конкурсного управляющего.
Как следует из текста протокола об административном правонарушении, в нем не указано, какие понятия, используемые в тексте Закона, нарушил арбитражный управляющий (ст. 2 Закона), в чем заключается недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего (ст. 24 Закона), какие именно полномочия конкурсного управляющего не были реализованы (ст. 129 Закона).
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Довлатбегов нарушил пункт 1 статьи 139 Закона в той части, где говорится об обязательном условии продажи имущества в части сроков получения денежных средств.
В соответствии с названной нормой в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
В протоколе отсутствуют сведения о том, что административный орган вменяет управляющему несоблюдение месячного срока для представления собранию кредиторов на утверждение предложения об условиях продажи имущества должника.
Пунктом 1.2 договора купли-продажи доли от 15.03.2007г. предусмотрено условие о том, что оплата по договору производится в течении 3 дней после подписания договора.
Пунктом 2.3 договора купли-продажи имущества колхоза от 08.06.2008г. предусмотрено условие о том, что оплата по договору подлежит перечислению на расчетный счет в течении 15 банковских дней после подписания договора.
Таким образом, нормы статьи 139 Закона Довлатбеговым А.С. также соблюдены.
При составлении протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий дал объяснения о существовании объективных причин несвоевременного получения денежных средств по договорам купли-продажи.
Административным органом эти объяснения не проверялись, вопрос о наличии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Довлатбегова А.С. вины не выяснялся.
В материалах дела имеются уведомления, претензии, копия искового заявления, которые направлялись Довлатбеговым А.С. покупателю имущества, с требованием оплаты.
Административным органом эти обстоятельства не оценивались, хотя в тексте протокола об административном правонарушении ссылка на них имеется. Причины признания этих действий недостаточными и нарушающими нормы законодательства о банкротстве не указаны ни в протоколе, ни пояснены в судебном заседании.
В материалах дела имеется платежное поручение от 14.05.2008г. № 779, на перечисление покупателем должнику суммы 1 млн. руб., выписки из банковского лицевого счета колхоза за 20.08.2008г. и за 21.08.2008г., согласно которым на счет должника поступила сумма 1 600 000 рублей, что свидетельствует о том, что меры к получению денежных средств Довлатбеговым А.С. принимались.
Судом также принимается во внимание, что вопросы получения денежных средств за реализованное имущество должника, регулярно рассматривались на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях по делу о банкротстве, на которых решался вопрос о продлении конкурсного производства и выводов о бездействии конкурсного управляющего не делалось.
В силу статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложено на административный орган.
Суд считает, что административным органом не доказано, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по получению денежных средств по договорам продажи имущества должника и что задержка в получении денежных средств произошла по вине Довлатбегова А.С.
В связи с этим последний пункт вменяемого Довлатбегову А.С. правонарушения подлежит исключению за недоказанностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области требований о привлечении индивидуального предпринимателя Довлатбегова Андрея Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.
Освободить индивидуального предпринимателя Довлатбегова Андрея Сергеевича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.
Судья К. В. Воронин
