Определение от 17 октября 2014 года №А04-6841/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6841/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича
 
    ознакомившись с материалами дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (ОГРН 1022800534900, ИНН 2801074791)
 
    к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)
 
    о
 
    признании действий незаконными
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Суперстрой») с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области) по направлению в следственный отдел по городу Благовещенску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Суперстрой».
 
    Заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Суперстрой» путем отзыва материалов выездной налоговой проверки из следственного отдела по городу Благовещенску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, арбитражным судом установлено, что оно подано с нарушением требований установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2, 4, 7 части 1 статьи 126, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением от 01.01.2014 исковое заявление ООО «Суперстрой» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, копии определения, направленные 02.10.2014 заказными письмами № 67502379207202, № 67502379207219 вручены адресатам 08.10.2014, 09.10.2014.
 
    ООО «Суперстрой» в установленный судом срок допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, запрошенные документы не представлены, ходатайства о продлении срока оставлении заявления без движения в адрес суда не поступили.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
 
    В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 128 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым заявление  ООО «Суперстрой» о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по направлению в следственный отдел по городу Благовещенску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Суперстрой», возвратить.
 
    Заявление ООО «Суперстрой» поступило в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр», в связи с чем, поступившие в качестве приложения документы возврату не подлежат.
 
    В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    ООО «Суперстрой» государственная пошлина не уплачивалась, что также явилось основанием для оставления заявления без движения.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (ОГРН 1022800534900, ИНН 2801074791) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889) по направлению в следственный отдел по городу Благовещенску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Суперстрой», возвратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Истец вправе повторно обратится с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.
 
 
    Приложение: заявление (входящий № А04-6841/2014) на 4 (четырех) листах.
 
 
    Судья                                                                                                             Д.С. Аныш