Дата принятия: 07 ноября 2008г.
Номер документа: А04-6839/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6839/08-15/306
Дата объявления Решения
06
ноября
2008 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
07
ноября
2008 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
Председательствующего
ДОРОЩЕНКО Г.А.
Протокол вела секретарь судебного заседания
КОЛЕСНИКОВА О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Гражданпроект»
к
ГУП Амурской области «Строитель»(ГБУ Амурской области «Строитель»)
о
взыскании 1 044 381 руб.
Третье лицо: Управление по обеспечению деятельности мировых судей Амурской области
Истец – Захаревич Е.Л. директор, паспорт 1002 527831;
Ответчик - Сибиряков Н.А. по доверенности №2 от 13.10.2008г. сроком до 31.12.2008г.;
Третье лицо – Лагута М.Ф. по доверенности от 01.04.2008г. сроком до 31.12.2008г.;
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Гражданпроект» с исковым заявлением к ГУП Амурской области «Строитель» о взыскании задолженности по государственному контракту №21 от 20.11.2006 г. в сумме 878 407 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2006 г. по 01.09.2008 г. в сумме 165 974 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что, согласно государственному контракту №21 от 20.11.2006 г., заключенному между сторонами, истец выполнил разработку проектно-сметной документации по объекту «Административное здание для размещения участков мировых судей г. Свободного и Свободненского района в г. Свободном», что подтверждается актами приемки от 28.11.2006 г., 18.12.2006 г.
Ответчик оплату выполненных работ по указанному контракту не произвел, согласно акта сверки от 31.12.2007 г.,подписанного сторонами без возражений,задолженность составила 878 407 рублей.
Истец, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, предъявляет ответчику к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 974 рубля.
Общая задолженность ответчика перед истцом составила – 1 044 381 рубль.
В судебном заседании истец представил письменное ходатайство об отказе от поддержания исковых требований в части предъявленных к взысканию процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 165 974 руб., просит в этой части производство по делу прекратить, истец указал, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.151 АПК РФ ему известны, судом разъяснены и понятны.
В части взыскания суммы основного долга 878 407 руб. истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
Суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению отказ истца от поддержания исковых требований в части процентов.
Определением от 12.09.2008г. арбитражный суд привлек в качестве третьего лица по делу Управление по обеспечению деятельности мировых судейАмурской области.
Ответчик в судебном заседании не возражал против исковых требованийв части требований истца о взыскании задолженности в сумме 878 407 руб., указал, что такая задолженность перед истцом имеется.
Ответчик представилдокументы о реорганизации ГУП Амурской области «Строитель» в форме преобразованияв Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель».
Согласно Уставу ГБУ Амурской области «Строитель» бюджетное учреждение создано в соответствии с постановлением губернатора Амурской области от 28.07.2008г. №321 «О реорганизации ГУП Амурской области «Строитель» в результате реорганизации в форме преобразования. Учреждение является правопреемником ГУП Амурской области «Строитель».
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельством серия 28 №001172431 от 08.10.2008г.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о госрегистрации юридического лица ГБУ Амурской области «Строитель», что подтверждается свидетельством серия 28 №001172430 от 08.10.2008г.
В соответствии со ст.48 АПК РФ суд считает необходимым произвести процессуальную замену ответчика ГУП Амурской области «Строитель» на ГБУ Амурской области «Строитель».
В судебном заседании представитель третьего лица Управления по обеспечению деятельности мировых судей Амурской области представил пояснения по требованиям истца, из которых усматривается, что Законом Амурской области от 19.12.2005г. №114-ОЗ была утверждена областная целевая программа «Развитие мировой юстиции в Амурской области на 2006-2010 годы», в соответствии с указанной целевой программой предусматривалось строительство новых помещений для участков мировых судей, в том числе и в г.Свободный.
Распоряжением губернатора Амурской области от 29.12.2006г. №827-р на ГУП Амурской области «Строитель» были возложены функции заказчика-застройщика по изготовлению проектно-сметной документации на строительство помещений для размещения участков мировых судей в г.Свободный.
Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
20 ноября 2006 года между ГУП Амурской области «Строитель» (заказчик) и ООО «Гражданпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт №21 предметом которого является выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Административное здание для размещения участков мировых судей г.Свободного и Свободненского района в г.Свободный».
Государственный контракт №21 был заключен на основании протокола конкурсной комиссии №3/1 от 10.11.2006г.
Пунктом 3.1. госконтракта стороны договорились, что Заказчик выплачивает Подрядчику цену контракта при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Цена контракта определена в сумме 950 000 руб.
Срок начала и окончания работ установлен в п. 2.1. госконтракта начало выполнения работ 20.11.2006г., окончание выполнения работ 16.04.2007г.
Дополнительным соглашением №1 от 06.12.2006г. к государственному контракту №21 стороны изменили цену государственного контракта в связи с изменением лимита финансирования, цена определена - 878 407 руб.
Исходя из существа обязательства, условий государственного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Истец, в соответствии с действующими нормами и правилами, с заданием на проектирование выполнил работы, предусмотренные п.1.1 государственного контракта №21 по разработке проектно-сметной документации и сдал выполненные работы «заказчику», что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами: актами приемки выполненных работ (акт приемки проектной продукции №21) от 28.11.2006 г. на сумму 300 000 руб., от 18.12.2006 г. на сумму 578 407 руб., подписанных сторонами государственного контракта без возражений.
Также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г., по состоянию на 18.08.2008г., подписанными без возражений истцом и ответчиком, из которых усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 878 407 руб.
Доказательств погашения задолженности в сумме 878 407 руб. ответчиком не представлено, так же как и доказательств того, что задолженность в указанном размере возникла вследствие иных обязательственных правоотношений, существующих между истцом и ГУП Амурской области «Строитель».
Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Задолженность за выполненные истцом работы по разработке проектно-сметной документации на момент рассмотрения спора в суде составила 878 407 руб., что отражено в актах сверки на 31.12.2007г., на 18.08.2008г. и не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по государственному контракту №21 от 20.11.2006г. в сумме 878 407 руб. с государственного заказчика по контракту – ГБУ Амурской области «Строитель».
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики (ст. 170 АПК РФ).
Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по государственному контракту №21 от 20.11.2006г.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
С Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» (ГБУ Амурской области «Строитель») подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 878 407 руб. по оплате выполненных работ по государственному контракту №21.
В части предъявленных к взысканию процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 165 974 руб. истец отказался от иска.
В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявленный истцом отказ от требований по иску в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 165 974 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от части иска принимается судом на основании ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с чем в части требований по взысканию процентов в сумме 165 974 руб. производство по делу подлежит прекращению.
Госпошлина по настоящему иску с учетом первоначально заявленных требований составляет 16 721 руб. 91 коп., истец при обращении с иском в суд произвел оплату госпошлины в сумме 16 721 руб.91 коп. по платежному поручению №108 от 27.08.2008г.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 13 562 руб.31 коп. следует отнести на ответчика государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель».
Излишне оплаченная госпошлина в сумме 3 159 руб.60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» (ГБУ Амурской области «Строитель») ИНН/КПП 2801136399/280101001, адрес: г. Благовещенск, ул. Зейская, 173/1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» основной долг в сумме 878 407 руб. по государственному контракту №21 от 20.11.2006 г., расходы по госпошлине в сумме 13 562 руб. 31 коп., всего 891 969 руб. 31 коп.
Прекратить производство по делу в части предъявленных к взысканию процентов в сумме 165 974 руб.
Возвратить ООО «Гражданпроект» из федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 3 159 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению №108 от 27.08.2008 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.
