Решение от 25 декабря 2008 года №А04-6836/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6836/08-22/242
 
«
 
25
 
»
 
декабря
 
2008 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Амурской области
 
В. В. Китаев  
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
О. Ф. Широковой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление
 
общества с ограниченной ответственностью «РФТ»            
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    областному государственному учреждению здравоохранения «Амурский областной онкологический диспансер»,
 
    Амурской области в лице министерства финансов Амурской области  
 
    Амурской области в лице министерства здравоохранения Амурской области               
 
 
(наименование ответчика)
 
    о
 
    взыскании 13 757 884 рублей 05 копеек.  
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О. Ф.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    от общества с ограниченной ответственностью «РФТ» – Мушенко С. М., доверенность № 13 от 24.06.2008, Еремин  В. А., доверенность от 20.11.2008;
 
    от областного государственного учреждения здравоохранения «Амурский областной онкологический диспансер» - Соколов А. Б., доверенность № 01-07/566 от 01.09.2008;
 
    отминистерства финансов Амурской области – Устинова Т. Н., доверенность № 13-10/635 от 25.11.2008. 
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25 декабря 2008 г.
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области общество с ограниченной ответственностью «РФТ» с исковым  заявлением к областному государственному учреждению здравоохранения «Амурский областной онкологический диспансер» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 10 358 625 рублей 78 копеек, неустойки за просрочку оплаты подрядных работ в размере 2 236 258 рублей 27 копеек, убытков в размере 384 000 рублей за вынужденную охрану объекта и денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств в размере 779 000 рублей, а всего - 13 757 884 рублей 05 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ на основании государственного контракта № 23 от 25 сентября 2005 г.,    предметом которого являлся капитальный ремонт здания стационара ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер», расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 110.
 
    Истцом за 2006-2007 г., в соответствии с утвержденной сметой, были выполнены ремонтно-строительные работы на сумму 32 961 296,83 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом проверки объемов выполненных работ от 15.08.2007 г.
 
    Кроме того, Истцом с привлечением организации-проектировщика было проведено техническое обследование объекта на сумму 89 610 рублей и выполнены проектно-изыскательские работы на сумму 1 499 571 рублей.
 
    Ответчиком были произведены платежи за выполненную работу не в полном объеме - на сумму 17 798 750, 49 рублей в 2006 г., 2 676 251 рубль 56 копеек – 29 июля 2008 г., 3 716 850 рублей – 5 мая 2008 года, всего на сумму 24 191 852 рубля 05 копеек.
 
    Сумма задолженности составила – 10 358 625 рублей 78 копеек.
 
    В связи с непогашением ответчиком задолженности и отсутствием финансирования на 2007 г., истец просил создать комиссию по приему-передаче объекта, поскольку работы приостановлены. Однако, этого сделано не было, в результате чего истец нес вынужденные ежемесячные расходы по охране объекта с июня 2007 г. по сентябрь 2008 г. в размере 24 000 руб./мес. х 16 мес. = 384 000 рублей.
 
    В обеспечение заявки на конкурс, а в дальнейшем в обеспечение исполнения государственного контракта истцом было внесено 779 000 рублей на счет ответчика. При расторжении контракта, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу, поскольку основания нахождения их у ответчика отпадают.
 
    В предварительном судебном  заседании представитель истца на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности  в части – перечислением 779 000 рублей, просил приобщить к материалам дела пл. поручение № 345 от 12.09.2008 г.  Кроме того,  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика  – Амурскую Область в лице министерства финансов Амурской области.
 
    Определением от 5 ноября 2008 г. судом в качестве ответчика к участию в деле привлечена Амурская область в лице министерства здравоохранения  Амурской области.
 
    Определением от 27 ноября 2008 г. судом в качестве ответчика к участию в деле привлечена Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил размер предъявляемых требований, просил взыскать с ответчиков:
 
    - сумму основного долга в размере 10 358 625 рублей 78 копеек;
 
    - неустойки за просрочку оплаты подрядных работ в размере 1 978 058 рублей 23 копеек;
 
    -  убытки в размере 312 000 рублей за вынужденную охрану объекта за период с сентября 2007 г. – по сентябрь 2008 г.
 
    Представитель  ответчика требования не признал, в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам изложенным в ранее предоставленном отзыве, отметил, что  истец не вправе выставлять требования о взыскании неустойки.
 
    Представитель министерства финансов Амурской области поддержал ранее изложенные доводы, исковые требования не признает.
 
    Министерство здравоохранения Амурской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    25.09.2006 между ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» (Заказчик) и ООО «РФТ» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 23 на выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер».
 
    Согласно п. 3.1 контракта, общая стоимость, подлежащих выполнению генподрядчиком работ определяется сметой и составляет 77 900 000 рублей
 
    Оплата выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика после предъявления счета (счета-фактуры) и акта приема-сдачи выполненных работ в течении 3 банковских дней с момента поступления средств из областного бюджета. (пункт 3.3 контракта)
 
    Согласно пункту 2.1 срок выполнения подрядных работ по капитальному ремонту определен с 25 сентября 2006 г. по 25 сентября 2007 г.
 
    Исходя из существа обязательства, условий государственного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду для государственных или муниципальных нужд, регулируемые параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.763 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.2 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы, государственные внебюджетные фонды, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Постановлением Губернатора Амурской области от 26.01.2006 № 19 Государственное учреждение «Амурский областной онкологический  диспансер» наделено статусом государственного заказчика.
 
    Таким образом, ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» являясь государственным заказчиком по государственному контракту №23, соответственно действует от имени и по поручению публично-правового образования Амурской области.
 
    Согласно представленным суду материалам  истцом  выполнялись работы по ремонту здания стационара ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер».
 
    Выполненный объем работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также актом проверки объемов выполненных строительно-монтажных работ по объекту. Общая сумма, строительно-монтажных работ, предусмотренных утвержденной сметой, выполненных за период с октября 2006 г. по август 2007 г. составила 32 961 296 рублей 83 копейки.
 
    Оплачено работ в сумме  24 191 852 рублей 05 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений № 885 от 17.11.2006, № 807 от 06.10.2006, № 532 от 25.07.2008, № 533 от 25.07.2008, № 589 от 04.08.2008.
 
    Задолженность за  строительно-монтажные работы, предусмотренные утвержденной сметой, выполненные за период с октября 2006 г. по август 2007 г. на момент рассмотрения спора в суде составила 8 769 444 рубля 78 копеек.
 
    Кроме того, как установлено судом, что обществом с ограниченной ответственностью «РФТ», в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта и положений сметы «Проектно-изыскательские работы» с привлечением организаций-проектировщиков было проведено техническое обследование объекта на сумму 89 610 рублей и выполнены проектно-изыскательские работы на сумму 1 499 571 рубль, что подтверждается соответствующими договорами на выполнение проектных работ и актами приемки выполненных работ.
 
    Стоимость выполненных генеральным подрядчиком проектных работ Заказчиком не возмещена.
 
    Таким образом, задолженность по государственному контракту составила 10 358 625 рублей 78 копеек.
 
    Одним из требований истца является возмещение понесенных расходов на охрану объекта в размере 312 000 рублей.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Как установлено судом, письмом за исходящим № 91А от 29 марта 2007 г. ООО «РТФ» сообщает заказчику о приостановлении с 10 апреля 2007 г. работ на объекте в связи с отсутствием финансирования и просит диспансер создать приемо-сдаточную комиссию по передаче объекта Заказчику.
 
    Приемка объекта осуществлена не была, в связи с чем, истец был вынужден осуществлять охрану объекта, что подтверждается предоставленными договорами на оказание услуг по охране объекта и платежными ведомостями.
 
    Сумма понесенных расходов на оплату услуг охраны составила 312 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» поскольку последним не приняты меры по принятию объекта, работы на котором приостановлены по причине отсутствия финансирования.
 
    Рассмотрев требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно предписаниям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктами 3.2., 3.3. контракта срок оплаты стоимости выполненных работ поставлен сторонами в зависимость от поступления средств из бюджета, наделения объекта лимитами финансирования на текущий финансовый год, от составления форм КС-2 и КС 3 и счетов-фактур генподрядчиком.
 
    Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) в статье 4 определено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать, в том числе, бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    При этом частью 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Как установлено выше учреждение по отношению к обществу в рамках исполнения государственного контракта № 23 от 25.09.06 является государственным заказчиком в понятии, определенном законом.
 
    Следовательно, применительно к правилам ст. 763 ГК РФ и п. 9 ст. 9 закона № 94-ФЗ диспансер должен нести ответственность за неисполнение обязательств по оплате стоимости товаров, поставленных обществом по государственному контракту в качестве государственного заказчика.
 
    Расчет неустойки, произведенный истцом по правилам ч. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, судом проверен и признается правильным.
 
    Согласно п.9.с.9 Закона № 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины истца в несвоевременном исполнении диспансером своих обязательств по государственному контракту.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Невыплата средств из бюджета не относится к таким обстоятельствам.
 
    По мнению суда, вопросы, возникающие в отношениях формирования сметы расходов учреждения (государственного заказчика) не должны влиять на права подрядчиков в части своевременного получения оплаты за выполненные ими работы по государственным контрактам.
 
    Кроме того, суд считает, что правила ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в настоящем деле применению не подлежат.
 
    В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3.). При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (п. 4.).
 
    Как следует из материалов дела, диспансером ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту на сумму 10 358 625 рублей 78 копеек.
 
    За взысканием данной задолженности общество было вынуждено обратиться в суд.
 
    Заявленная сумма неустойки соответствует размеру, исчисленному по ставке рефинансирования.
 
    Суд считает, что определенный в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов является минимальной мерой ответственности, установленной законом, при этом несоответствие размера ответственности фактическим последствиям нарушения должно быть значительным и очевидным.
 
    Указанные обстоятельства ответчиками не доказаны.
 
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств с ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» в пользу истца подлежат взысканию:
 
    - сумму основного долга в размере 10 358 625 рублей 78 копеек;
 
    - неустойка за просрочку оплаты подрядных работ в размере 1 978 058 рублей 23 копеек;
 
    -  убытки в размере 312 000 рублей за вынужденную охрану объекта за период с сентября 2007 г. – по сентябрь 2008 г.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
 
    При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
 
    Поскольку собственником имущества ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» является Амурская область, главным распределителем и получателем средств бюджета Амурской области является министерство финансов Амурской области, постольку взыскание неустойки в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у диспансера,  следует произвести с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.
 
    Довод представителя Министерства финансов о том, что надлежащим ответчиком является Министерство здравоохранения Амурской области судом не принимается, поскольку согласно п. 3.1.19 Положения о министерстве здравоохранения Амурской области, министерство осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на исполнение полномочий, возложенных на министерство. Положение о министерстве здравоохранения не предусматривает такие полномочия, как финансирование подведомственных ему учреждений, как в части ремонтных работ, так и в части оплаты неустоек.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований (с учетом их уменьшения) по правилам ст. 333.21 НК РФ составит  78 638 рублей 42 копейки.
 
    Поскольку требования по иску удовлетворены, поэтому пошлина в полном объеме относится на ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурский областной онкологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РФТ» задолженность за выполненные порядные работы в сумме 10 358 625 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку оплаты подрядных работ в сумме 1 978 058 рублей 23 копеек, убытки за вынужденную охрану объекта в сумме 312 000 рублей, а всего в сумме 12 648 684 рублей 01 копейки.
 
    Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурский областной онкологический диспансер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 638 рублей 42 копеек.
 
    При отсутствии или недостаточности денежных средств взыскание произвести с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
Судья                                                                              В. В. Китаев