Дата принятия: 10 ноября 2008г.
Номер документа: А04-6832/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6832/08-23/226
Дата объявления Решения
06
ноября
2008 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
10
ноября
2008 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
Косаревой О.П.
Протокол вел секретарь судебного заседания
Гончаренко А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ИП Казанцевой Натальи Владимировны
к
МУП «Зейский ДЭУ» в лице конкурсного управляющего
Третьи лица: без участия
о
взыскании 80 746 руб. 48 коп.
при участии в заседании:
истец: не явился, извещен;
ответчик: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Казанцева Наталья Владимировна (далее – ИП Казанцева) с исковым заявлением к МУП «Зейский ДЭУ» в лице конкурсного управляющего (далее – предприятие) о взыскании 80 746 руб. 48 коп., в том числе задолженности за выполнение услуг по оценке имущества по договору № 123Н от 08.08.2008 в сумме 80 000 руб. и пени в размере 746 руб. 48 коп.
Требования по иску обоснованы тем, что между ИП Казанцевой и МУП «Зейским ДЭУ» в лице конкурсного управляющего 8 августа 2008 г. был заключен договор № 123Н на оказание услуг по оценке прав требования на сумму 80 000 руб.
Согласно п. 4.2 Договора № 123Н ответчик обязался произвести оплату стоимости оценочных работ со дня подписания сторонами данного договора.
Факт выполнения оценочных работ истцом подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ № 000003 от 15 августа 2008 г.
15 августа 2008 г. истцом ответчику был выставлен счет на оплату услуг оценки № 49 на сумму 80 000 руб., который до настоящего времени ответчиком не оплачен.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, ответа на которое не поступило.
В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оценочных работ, истцом на основании ст. 395 ГК РФ ответчику начислена неустойка за период с 08.08.08 по 11.09.08 в размере 746 руб. 48 коп.
Ссылаясь на правила ст.ст. 781 309, 310 ГК РФ, ИП Казанцева просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в предварительном судебном заседании представил расходный кассовый ордер № 75 от 12.09.2008, согласно которому Колядинскому Николаю Федоровичу выдано 80 000 руб. в погашение задолженности за выполнение услуг по оценке имущества по договору № 123Н от 08.08.2008. Также ответчик согласился с исковыми требованиями в части взыскания пени.
В судебное заседание 06.11.08 стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
По договору № 123Н от 08.08.08 ИП Казанцева обязалась произвести независимую оценку рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) МУП «Зейский ДЭУ» к Финансовому управлению Администрации города Зея за нанесенный ущерб вследствие списания прав требования на сумму 159 397 руб. 13 коп. и представить МУП «Зейский ДЭУ» соответствующий отчет, при этом последнее обязалось оплатить стоимость оказанных услуг.
Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора общая стоимость услуг сторонами определена в размере 80 000 руб. и в обязанности ответчика вменено внести платеж в размере 100 % после подписания договора в качестве оплаты услуг.
Актом № 3 от 15.08.08 подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг надлежащим образом.
Для оплаты стоимости оказанных услуг по договору № 123Н ИП Казанцева выставила предприятию счет № 49 от 15.08.08 на 80 000 руб. и счет-фактуру № 3 от 15.08.08 на 80 000 руб.
18.08.08 истцом ответчику направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
Как следует из материалов дела согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 12.09.08 ИП Казанцева приняла от Колядинского Н.Ф. (конкурсного управляющего МУП «Зейский ДЭУ») 80 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 123Н от 08.08.08.
Правилами ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства погашения задолженности в размере 80 000 руб., суд считает требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что договор № 123Н от 08.08.08 не содержит условий о начислении неустойки за просрочку платежа, в связи с этим в исковом заявлении истец указывает на право кредитора в соответствии со ст. 332 ГК РФ требовать взыскания законной неустойки, при этом истцом расчет пени произведен по правилам ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного суд, рассмотрев требования ИП Казанцевой о взыскании с ответчика пени, установил, что данные требования истцом заявлены в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п. 1 разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
На основании изложенного, так как материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате оказанных услуг (согласно п. 4.2. договора платеж должен был быть внесен в течение дня 08.08.08), при этом ответчик указанный долг погасил только 12.09.08, суд считает требования истца о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.08 по 11.09.08 законными и обоснованными.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 2 922 руб. 39 коп.
Поскольку требования по иску удовлетворены в части требований о взыскании процентов и при этом сумму основного долга ответчик погасил после принятия судом искового заявления к производству, поэтому государственная пошлина в сумме 2 922 руб. 39 коп. относится на ответчика.
Так как при подаче иска истцом в федеральный бюджет была уплачена пошлина в сумме 2 900 руб. 00 коп. – указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Зейский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу ИП Казанцевой Натальи Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 руб. 48 коп., а также 2 900 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Зейский дорожно-эксплуатационный участок» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 22 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.П. Косарева
