Решение от 25 ноября 2009 года №А04-6822/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6822/2009
 
    "25" ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Л.Л. Лодяной
 
    при участии секретаря судебного заседания И.В. Прокопенко
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление ООО «ФавАвто»
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании недействительным ненормативного акта
 
    протокол вел секретарь судебного заседания И.В. Прокопенко
 
    при участии: от заявителя – Димиденок К.И., доверенность от 07.10.2009, Кириченко Н.А., доверенность от 7.10.2009 № 2,
 
    от ответчика -  Коробкова И.П., доверенность от 31.12.2008, удостоверение  ОС № 019733
 
    установил:
 
    ООО «ФавАвто» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями:
 
    1. Признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе в принятии заявленной ООО «ФавАвто» таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовой таможенной декларации № 10704050/130709/0003714 заявленной в ДТС - 1.
 
    Признать недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решение Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенное в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости форма ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке» по Грузовой таможенной декларации № 10704050/130709/0003714.
 
    2. Признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе в принятии заявленной ООО «ФавАвто» таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовой таможенной декларации № 10704050/130709/0003751, заявленной в ДТС - 1.
 
    Признать недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решение Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенное в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости форма ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке» по Грузовой таможенной декларации № 10704050/130709/0003751.
 
    3. Обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ФавАвто», выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям № 10704050/130709/0003714 и № 10704050/130709/0003751.
 
    В судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение представил договор от 18 августа 2009 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 105 от 30 октября 2009 года на сумму 40000 руб., копию кассового чека от 30.10.09 на сумму 40 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, в полном объеме. По представительским расходам указал, что считает их сумму  неразумно завышенной, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    04 ноября 2008 года между ООО «ФавАвто» (покупатель) и ООО Хэйлунцзянская компания по развитию технологий «Юе да» (продавец) был заключен валютный контракт HLTJ-166-0871 на поставку товара, ассортимент и количество которого указывается в Приложениях к контракту. Согласно приложения к контракту продавец обязался поставить покупателю вилочный погрузчик HELI в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 10 200 долларов США. Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2009 года и Дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2009 года к указанному контракту, продавец обязался также поставить полуприцеп автомобильный в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 18 600 долларов США и фронтальный погрузчик XCMG в количестве 1 (одного) штуки стоимостью 18 000 долларов США соответственно.
 
    13 июля 2009 года техника была ввезена на территорию Российской Федерации через Благовещенскую таможню. При ввозе товара Благовещенской таможне были предоставлены ГТД № 10704050/130709/0003714 и № 10704050/130709/0003751, а также документы к ним, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввозимого товара. Декларант заявил таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях СПТ – Благовещенск (1-й метод).
 
    В отношении ввезенных ООО «ФавАвто» вилочного погрузчика HELI и фронтального погрузчика XCMG, Благовещенская таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, при этом в ДТС-1 к грузовым таможенным декларациям № 10704050/130709/0003714 и № 10704050/130709/0003751 в графе «Для отметок таможенного органа» было указано, что «ТС подлежит корректировке». НДС и таможенные платежи согласно заявленной нами таможенной стоимости в отношении вилочного погрузчика HELI и фронтального погрузчика XCMG также были уплачены ООО «ФавАвто» в полном объеме.
 
    13 августа 2009 года Благовещенской таможенной была изготовлена ДТС-2 к ГТД № 10704050/130709/0003714, согласно которой таможенная стоимость фронтального погрузчика XCMG была определена (согласно дополнения № 1 к ДТС-2) по 6 резервному методу по стоимости сделке с однородными товарами и определена в размере 42478,60 долларов США.
 
    В обоснование непринятия заявленного метода ответчик указал, что прайс-лист завода-изготовителя по запросу таможенного органа декларантом не был предоставлен. Отсутствие информации о величине отпускных цен завода-изготовителя не позволяет проверить обоснованность расчета цены реализации товаров в Китае и, следовательно, правильность формирования внешнеторговой цены по контракту. При проведении проверки были выявлены признаки того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными. Так, декларантом при подаче ГТД были представлены копии Декларации по экспорту товаров таможни КНР от 06.07.09 №190320090039654704 и от 03.07.09 № 190320090039654654. В результате анализа содержания сведений, внесенных в этот документ, установлено следующие:
 
    - не заполнена графа «Дата рассмотрения и выпуска (печать)», что не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР 34/2004).
 
    По мнению таможенного органа, данное обстоятельство ставит под сомнение сам факт оформления такой Декларации в таможне г. Хэйхэ.
 
    Кроме того, в результате визуального осмотра представленных экземпляров копии ГТД Китая ответчиком было установлено, что оттиски квадратных штампов и овальных печатей в левом нижнем поле бланка на копиях Деклараций размещены в одних и тех же местах документа, без сдвигов, под одним наклоном, имеют одинаковое расположение по отношению к сетке и реквизитам бланка. Данные признаки свидетельствуют о возможной подделке представленных документов путем внесения в электронный шаблон документа с нанесенными оттисками печатей сведений о конкретной поставке товаров.
 
    ООО «ФавАвто» не согласившись с данными действиями и решениями, обратилось в Арбитражный суд Амурской области суд.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требование заявителя состоятельным ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган пояснил о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен.
 
    Суд при вынесении решения принимает во внимание, что экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных представляемых декларантом документов в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, указанный документ не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Также суд считает, что доводы ответчика относительно оттисков печатей подлежат отклонению, так как данные документы представлены заявителю иностранным партнером, следовательно, ООО «ФавАвто» не могло повлиять на оформление и порядок составления данных документов. Также суд считает, что данные факты не могут служить основанием для не принятия первого (основного) метода определения таможенной стоимости, так как не влияют на цену сделки и в соответствии со ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» данное несоответствие не входит в перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован..
 
    На основании изложенного суд считает, что заявителем предоставлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Судом исследованы доводы таможенного органа о том, что заявленная декларантом в ГТД таможенная стоимость на товары отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости.
 
    Суд считает, что данный довод основан на предположениях таможенного органа и в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в обоснование данного обстоятельства не представлены доказательства.
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
 
    Все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через границу, включены в стоимость экспортируемого товара и они не могут увеличивать таможенную стоимость товара в силу положений пункта 16 Правил.
 
    Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами не имеется.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд области 11.09.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 148-151.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся ответчика в размере 8000 руб.
 
    Требование заявителя о взыскании представительских расходов в сумме 40 000 руб. по договору об юридической обслуживании и представлении интересов в арбитражном суде, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О  указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком для подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов представлены доказательства, из которых следует, что расходы на оплату услуг представителя по аналогичным делам взыскиваются в пределах 10 000 руб.
 
    Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному делу, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, а также количество судебных заседаний по данному делу, суд считает разумным взыскание с Благовещенской таможни в пользу ООО «ФавАвто» 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе в принятии заявленной ООО «ФавАвто» таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД №№ 10704050/130709/0003714, № 10704050/130709/0003751, заявленной в ДТС – 1, признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе»,
 
    Решения Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенное в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости форма ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке» по ГТД № 10704050/130709/0003714, 10704050/130709/0003751, признать недействительными, как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».
 
    Обязать Благовещенскую таможню восстановить нарушенные права заявителя  посредством принятия первого метода определения таможенной стоимости по ГТД 10704050/130709/0003751, 10704050/130709/0003714
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «ФавАвто» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                          Л.Л. Лодяная